И в бомбардировочном (Ил-12) и в буксирном (оба). Универсальные самолёты.
Ил-62 тоже универсальный самолёт. И Ту-154... И Ан-10 тоже. Я уже об этом говорил. Но Ан-10 и Ан-12 достаточно разные самолёты, строившиеся "по одним чертежам".
Чем могу помочь? Что объяснить?
Я указал кусок текста, на который отвечал; в нём говориться о Ту-104. Не переводите стрелки на удобный лично Вам кусок.
каюсь, сначала не сразу понял суть Вашей претензии к автор касаемо Ту-104.
Считаем: + ССО, СП-50, электрика для всего этого, трапы, погрузчики. Всё это нужно было произвести, смонтировать, настроить, облетать, поддерживать техгодность. В стране, закончившей Войну 12 лет назад. Да ещё и парашютная служба (или доп.человек в АТБ) нужна. Всё это (кроме парашютов) нужно было сделать и для Ан-10, но могло и подождать, если сам аэродром уже существовал.
Вам не кажется, что если аэродром уже существовал, то туда это всё перечисленное не нужно было перевозить, настраивать... Оно уже там было. Если взять в рассмотрение абсолютно неустроенную местность, то всё ж проще туда притащить привод и источник автономного питания, чем построить полосу, которая по-Вашему сама по себе не проблема. И, честно говоря, я уже начинают терять корень нашего противоречия в этом отношении. Изначально, как понимаю, обсуждалась невозможность приёма такого самолёта как Ту-104 возможностями аэродромом того времени.
Ваша ирония понятна... сам знаете, сколько мест у кого и когда было. И сами же пытаетесь притянуть сюда для сравнения Ту-104. Зачем?
Ваш подзащитный сравнивает.
Ему простительно...
Да ну? Ту-104 имел рампу или мог быть ею оборудован?
А как же? А Ту-107 тот же?
http://www.airwar.ru/image/idop/craft/tu107/tu107-2.jpg
http://www.airwar.ru/image/idop/craft/tu107/tu107-2.jpg
На бумаге и один раз на практике (но не в условиях реальной Войны).
Ну тем не менее... Полагаю, что в том числе именно эта возможность дала зелёный свет этим двум самолётам. Другие ничего годного не предложили. Имеем то, что имеем.
Ещё раз — с такими проблемами сталкивались все и всегда. Проблем не было только с теми системами и агрегатами, которые не стояли на самолёте.
Вы думаете, что в рассказах про другие самолёты эти проблемы не описывались?
Кстати, Вы, как спец по Ан-10, назовёте хоть один пример с разгерметизацией Ан-10-го? А вот у других такая проблема была. Например, у Ту-154 вырывало дверь. Так, в чём проблема Ан-10-го с гермокабиной?
Вы что-то путаете. Я не "спец по Ан-10", я скорее- фанат Ан-10, Ан-12... Нет, случаи разгерметизации Ан-10 мне не известны. Известны подобные случаи с Ан-12. А в статье обсуждается проблема проектирования герметичного объёма большого размера, с которой столкнулся Антонов.
Каким образом их становится меньше? Герметизация аварийного люка в кабине принципиально отличается от герметизации авар.люка в салоне? Нет. Если "потечёт" один, так же потечёт и другой. Устранение на одном не будет отличаться от другого.
количественно... проблем становится меньше количественно. И кстати- аварийные люки Ан-10 и Ан-12 заметно отличаются.
Ещё раз — фюзеляж первых Ан-12 был герметичным от нулевого шпангоута до окончания СЧФ. А аффтырь — дебил. Ну, посмотрите, наконец, на разрез Ил-76-го или Ан-24-го. Или так и будете вести себя как Папа с Галиллеем? Они тоже "в целом не герметичны"?
даже герметичный фюзеляж первых Ан-12 не обеспечивал герметичности самолёта В ЦЕЛОМ. Так нормально звучит?
OK. Что по-Вашему означает "в целом"? Только конкретно, без демагогии.
в совокупности
Часть между нулевым шпангоутом и стрелкой была герметичной, а то и по рампе была герметизация Точка.
Выше уже сказал... Это была лишняя для Ан-12 герметичность. Она свою функцию не выполняла. Грузовой отсек самолёта при герметичности фюзеляжа герметичным же не был.
Нет уж, будьте добры привести доказательства. Но сначала посмотрите на то как по Аляске летают 737-200Adv с "гравийным пакетом".
http://engine.aviaport.ru/issues/63/page04.html Таких глупостей даже в интернетах кишмя кишит...
И да, а для Ан-72 никаких "пакетов" для полётов в аналогичных условиях не надо. И одно из главных преимуществ этого самолёта является возможность использования на неподготовленных (усратых, простите за выражение) ограниченных размерами площадках.
Пока будете считать услышанную от кого то глупость а-приорной, и не такому удивитесь.
это не глупость... Это чистая математика, теория вероятности.
Як-40 — бывает. Единственное ограничение в РЛЭ — прилипающая грязь. Других нет. Ил-18 тоже где только не летал. В общем, фотографий низкопланов со вмятинами нет. Так и запишем.
Это облётчик РТС и поисковик-спасатель. Не летает он там. И, тем не менее, имеет вот такой грустный вид.
Ну покажите Вы мне тогда фотографии Як-40 или Ил-18 с аналогичными повреждениями...
Чтож так, летают в одних условиях, должны же быть и повреждения родственные.
Именно потому, что 26625 облётчик, летать ему приходится где угодно... География его полётов досконально мне не известна, но по доступной информации летает он буквально по всей стране. Что и не удивительно. Облётчик РТС теперь даже в армии дифицит.
Что "ЧТД"? А.400 сосёт мусор точно так же, как низкоплан. И Ан-10 так же сосал бы. Потому что ничем, в этом смысле, не отличается от А.400.
Ну так и я Вам ровно это и говорил.
Зачем мне Ан-148? Мы говорим о турбовинтовых высокопланах, а не о реактивных.
Принципиально?
И что это доказывает?
Мне пофиг как подъезжают срочники. Профессионалы паркуются так:
Посмотреть вложение 457117
Авто стоит за крылом и на достаточном расстоянии. Без клоунады с проездом под крылом.
Если самолёты расположены по обрезу стоянки и стоят плотно друг к другу, то приходится заниматься клоунадой. Либо техники вокруг самолёта уже более, чем достаточно, чтоб объезжать самолёт вокруг... Вполне себе рабочая ситуация.
Нет, ответьте — что ему там делать. Без виляний.
Выше...
По Вашей логике идеальный самолёт "Мрия" - под её крыло даже "Тополь" влезет в походном положении. Или ЗСУ в боевом. А Ан-12/-10 — фигня, ибо под него не влезет.
Это чисто только Ваши домыслы и с моей логикой они не имеют ничего общего.
Издеваетесь?
Понятно. Словоблудите. "Под Ил-18 надо пригибаться. А Волга впадает в Каспий". И что?
без комментариев...
Хотелось бы ответить в Вашем стиле "Возможность есть? Есть. Просто пример возможности", но считайте, что так не ответил.
Единственное неудобство высокой стремянки (как и низкой) — втащить на неё агрегат или банку масла при ТО или устранении дефекта. Для смотровых работ этого не требуется — поднялся, слез. Так вот, на устранение дефекта, при необходимости ходят вдвоём или больше. Поднять практически любой двигательный агрегат для двух здоровых "слонов" не проблема вообще; а больных не берут. Тормоз — один из самых неудобных агрегатов. Тяжёлый и мало места для захвата. И, тем не менее, затащил. Теперь понятнее?
В самом начале нашей дискуссии я Вам об этом сказал уже. Только не сказал, что это единственное неудобство... Теряем нить разговора.
Издеваетесь?
Крышка доступа к жаровой трубе подойдёт?
По какой? Стремянка для двигателя нужна в любом случае. Без стремянки на Ил-18 только винт прокрутишь.
Не спорю...
Результат одинаков, т.ч., этот "аргумент" в корзину.
С высоты крыла Ил-18 парашютисты тренируются на ноги приземляться... С Высоты крыла Ан-12 пока долетишь- охрипнешь... Результат в итоге разный. Дальше можно не продолжать.
И не собираюсь. Не те стремянки "проверяете". Выкиньте малярную, найдите нормальную. Например, такую:
Посмотреть вложение 457119
Семейство Ан-24. Высота гондол сравнима с высотой гондол Ил-18-го.
Посмотреть вложение 457120Посмотреть вложение 457121
Посмотреть вложение 457122Посмотреть вложение 457123
Есть не только стремянки.
Посмотреть вложение 457129
Это практически
земная твердь кусок перрона, поднятый до высоты гондолы. Шаткий, безусловно. Не удержишься даже со страховкой.
Спасибо. Вы просто безгранично расширили мой кругозор.
Это тот пример, когда похвалив, сразу заливают похвалу бочкой дёгтя.
А мне показалось, что Вам показалось...
Решение как решение. Особенно учитывая, что ни на что не повлияло. Возможно, поначалу боялись удара гребнем о ВПП при взлёте.
Ничего это не подтверждает. Ну, упростили конструкцию.
Для Вас, как для специалиста- бесспорно. Для меня- это необычная схема.
Не считайте Антонова за дебила. Проектировало его КБ, а не те, кто картинки разглядывает, как Ваш подзащитный.
Не надо мне приписывать того, чего нет. Будьте так добры.
Второй раз спрашиваю — где и кто написал про то, что это "порекомендовал" Хрущёв? Конкретно, без экивоков. Под этой накладкой был слой резины, а не просто воздух. И эта накладка защищала от ледобоя, параллельно (за счёт резины) немного смягчая шум. Хотя, повторюсь, по моим впечатлениям на Ан-12 тише, чем на Ан-24 (и, тем более, Ан-26, хотя такие накладки у обоих тоже есть). Кстати, такие накладки были и на "дакоте". Это тоже по рекомендации Хрущёва сделали, чтобы он от Дугласа отвязался?
Я читал это, например в Монографии Буцкого и Мороза. именно про пояс Хрущёва. Предлагаю Вам задуматься с какой целью защиту от ледобоя оставили в верхней и нижней точках фюзеляжа... Как минимум странно должно быть...
?
Ага. Все дебилы вокруг. Только Ваш подзащитный — умный.
без комментариев.
Ваши, как обычно.
Ага, а на низкоплане на крыло лезть не надо, если нет ЦЗС? Офигеть открытие.
Надо, но проще и безопаснее...
Чего?
Через одну горловину можно залить все баки?
Я где об этом говорил? Снова и снова Ваши домыслы...
Это причина. Вы заправляли низкоплан через горловину? Нет. А то бы были в курсе, что на него точно так же надо лезть с помощью стремянки. Поверьте — это очень неудобно и есть риск или повредить обшивку элеронов и закрылков (если залазить сзади) или скатиться с носка крыла. Или придётся лезть на крыло через авар.люк, что очень неправильно — нефиг их часто открывать, да и обивку кресла можно запачкать. Да и с крыла на крыло придётся перебираться через салон. На Ан-10 достаточно один раз вылезти из кабины.
Ага, записал... Через люк можно лазить для заправки, но это очень неправильно, нефиг его часто открывать... Вы уже сами себе противоречите. Знаю, что можно...
На крыло и низкопланов, и высокопланов забирался не единожды... Со стремянок и через люки.
На Ан-24 — часто. Ещё в том возрасте, когда его кабина для меня была всё равно что кабина Ан-10 для взрослого. Какая там высота люка над мостиками? Как собирались покидать самолёт в авар.ситуации, когда кто то может быть ранен, а конструкция — "поплыть"?
"Возможность есть? Есть" © Гаврик.
Всё так.
То "что..."? Как ТГ мог решить проблему кондиционирования на земле? Почему именно эта проблема указана как проблема Ан-10, хотя ВСЕ тогдашние советские (и не только) самолёты имели ту же самую "особенность"? На Ан-10 был штуцер для наземного кондея, но где их найти в провинциях...
Ещё раз, я лишь оспорил Ваше сомнение о том, что на Ил-18 была ВСУ. Не более того. Мнение автора статьи по поводу- осуждаю.
"Работа с ГВПП" есть расчётный случай для Ан-10/-12, не сокращающий ресурса. Это "работа с ИВПП" позволяет сохранить ресурс.
тот же хрен, только в другой руке... Эксплуатация с ГВПП ускоряла разрушение конструкции...
Надоело. Человек конструктивно приспособлен к стойке на голове.
Абсолютно верно. Никто не спорит. И только у одного это получается лучше, у другого хуже, а третий шею свернёт..
Тогда я 10 насчитал.
В двоичной с-ме.
При подготовке статьи были использованы факты, описанные в следующих источниках: В.Заярин, А.Совенко. Народный лайнер Антонова. Авиация и Время. 2007. № 2 Мороз С.Г. Герой своего времени. История самолета Ан-10. Наука и техника. 2008. №6,7.
т.е.:
- В.Заярин, А.Совенко. Народный лайнер Антонова.;
- Авиация и Время. 2007. № 2 ;
- Мороз С.Г. Герой своего времени. История самолета Ан-10. ;
- Наука и техника. 2008. №6;
- Наука и техника. 2008. №7.
Нну, и почему, всё таки, не подъехал вдоль винтов перпендикулярно порожку?
Не мог знать, я там не присутствовал.
Не надо. Написано в стиле "я так сказал". И не совпадает с истиной от Вашего подзащитного.
Как скажете.