АРМ-406 - грядет очередной "попил бабла"

Rado

Rado

Местный
Напоминаю всем эксплуатантам "советской" авиатехники, что введенные в эксплуатацию обязательные аварийные радиобуи типа АРМ-406, как дополнительное (нештатное оборудование) Ан-24/26 от 26.11.2004 г., Ми-8 и его модификации Т/АМТ/МТ/МТВ от 29.07.2005 г. имеют назначенный ресурс изделия 15 лет. В 2020 посыпятся первые отработки ресурсов. Разработчики воздушных судов и Росавиация самоустранились от решения проблемы, грят обращайтесь к производителю оборудования, а Филиал АО "ОРКК" - "НИИ КП" предвкушает очередной денежный всплеск от сверхприбылей (надеюсь новый ГД не сбежит с деньгами).
Скопированная задумка хорошая, реализация как всегда не очень, постоянные ложные срабатывания, когда надо не срабатывает, капитальный ремонт не предусмотрен - хорошо, и только поэтому ресурс должен быть по состоянию (к батарее не относится кнечно). Придумки производителя с несовместимостью аккумуляторных батарей 043 и 043-01, отмененными проверками у производителя на стенде 1 раз в 5 лет - показатель "жадности", послаблений не ждите.
Вы там держитесь, если что :)
 
Реклама
А на наших больших лайнерах что подобное устанавливается?
 
Не знаю как на других типах, но на Ми-8 согласно бюллетеня №М3613-БЭ-Г (Ресурсы и сроки службы...) АРМ-406 может эксплуатироваться по вертолёту. А конкретно: Пункт 4.
 
cot сказал(а):
Не знаю как на других типах, но на Ми-8 согласно бюллетеня №М3613-БЭ-Г (Ресурсы и сроки службы...) АРМ-406 может эксплуатироваться по вертолёту. А конкретно: Пункт 4.
Нажмите, чтобы раскрыть...
а в паспортах АРМ в разделе ресурсы что указано?
 
Эрик Клэптон сказал(а):
а в паспортах АРМ в разделе ресурсы что указано?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не знаю. Скорее 15 лет. Если посмотреть остальные изделия - например БУР - тоже назначенный вроде не более 15-ти. Но раз в Перечне нет то по планеру. Из АиРЭО только авиагоризонт и генератор СГО необходимо по сроку и наработке изготовителя смотреть.
 
cot сказал(а):
Но раз в Перечне нет то по планеру.
Нажмите, чтобы раскрыть...
это мы так думаем.
и обычно эксплуатанты стараются в паспортах на такие изделия указывать ресурсы по планеру ВС (особенно после КР), другой вопрос, как на это смотрит производитель/разработчик, который указал в паспорте свои ресурсы. Хотя иногда они же и пишут в паспортах в разделе ресурсов и сроков "по основному изделию", а вот тут вопросов обычно не возникает.
 
roron сказал(а):
У АРМ-406П - 30000 часов и 15 лет
У АРМ-406Н1 - 60000 часов и 30 лет
Но срок на Ми-8 по вертолету
Нажмите, чтобы раскрыть...
т.е. проблема, поднятая создателем темы - надуманная и необоснованная.
Ресурсы у АРМ достаточные для нормальной эксплуатации.
Какая, однако, короткая ветка форума получилась.
Все счастливы и удовлетворены.
Аминь.
)))))
 
Спасибо за критику. Система АРМ-406П, СРПБЗ, ТКАС, спутниковая навигация является ли штатным оборудованием на "советских" ВС и проходит ли оно капитальный ремонт в составе ВС - это все дополнительное оборудование, введенное Росавиацией, которое не проходит капитальный ремонт (в АРЗ их принимают только на ответственное хранение, или слупят денег за техобслуживание) и даже не сверяется его эксплуатационная документация с эталонным.
Насчет М3613-БЭ-Г п.4, ключевые слова - "в состав которого они входят..." и "при условии, что эти агрегаты и КИ были установлены на вертолет с начала его эксплуатации, либо в процессе его последнего капитального ремонта.".
Буду рад, если докажете обратное.
 
Реклама
Rado сказал(а):
Спасибо за критику. Система АРМ-406П, СРПБЗ, ТКАС, спутниковая навигация является ли штатным оборудованием на "советских" ВС и проходит ли оно капитальный ремонт в составе ВС - это все дополнительное оборудование, введенное Росавиацией, которое не проходит капитальный ремонт (в АРЗ их принимают только на ответственное хранение, или слупят денег за техобслуживание) и даже не сверяется его эксплуатационная документация с эталонным.
Насчет М3613-БЭ-Г п.4, ключевые слова - "в состав которого они входят..." и "при условии, что эти агрегаты и КИ были установлены на вертолет с начала его эксплуатации, либо в процессе его последнего капитального ремонта.".
Буду рад, если докажете обратное.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Насчёт критики-то тут ещё не совсем определено, в чей адрес.
По поводу ситуации по ресурсам попробуем перевести в "практическую плоскость".
Есть изделие, для которого разработчик/производитель при выпуске изделия установил ресурсы (условно) 15 лет общего срока, 30000 часов наработки, и капитальные ремонты не предусмотрены.
И тут, эксплуатант, на основании ресурсных документов на ВС, на которых это изделие установлено, изменяет для этого изделия ресурсы, в том числе оформляет вдруг возникшие капитальные ремонты (не предусмотренные разработчиком изделия) и ещё каким-то образом их выполняет (зачастую в паспортах изделия какие-то каракули появляются при КР ВС, на которых эти изделия установлены), увеличивает сроки службы до 30 лет (условно) и налёт до 45000 ч (условно) ну и т.д.
И в этом случае разработчик/производитель в первую очередь, и пресловутая "Росавиация" в том числе, посчитают эти действия эксплуатанта закономерными и допустимыми?
з.ы. Rado, это я, вообщем, дополняю ваш текст для объяснения практики.
 
Последнее редактирование:
Лед тронулся, господа
Дача инфы отказам АРМ.jpg
 
Rado сказал(а):
Лед тронулся, господа
Посмотреть вложение 700821
Нажмите, чтобы раскрыть...
поздновато спохватились. Лет 10-12 назад бы (или когда там эту порнографию повсеместно ставили), вот там картина интересная была бы.
Да и смысл в этом сборе какой? Пусть запрашивают информацию из КУНАТ, которые из продразделений надёжности предприятий отправляются "куда надо", вот туда этот филиал НИИ Аэронавигации пусть и пишет.
 
Эрик Клэптон сказал(а):
поздновато спохватились. Лет 10-12 назад бы (или когда там эту порнографию повсеместно ставили), вот там картина интересная была бы.
Да и смысл в этом сборе какой? Пусть запрашивают информацию из КУНАТ, которые из продразделений надёжности предприятий отправляются "куда надо", вот туда этот филиал НИИ Аэронавигации пусть и пишет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
По КУНАТ - (сам ранее отправлял) - фиг чё конкретно получишь - уже давно КУНАТ - для галочки(сами себя представители оной системы поимели сами себя - начали выставлять свои требования... типа отказов на налёт должно быть не менее такого числа...). Так что отправляли (ну я лично) всякую лабуду - типа перегоревших лампочках в МСЛ...
Для RADO - не зацикливайтесь на этом АРМ(возможно на восьмёрках перенесут антенну и сам блок в другое место..)
 
ИМХО, пусть стоят АРМ-406 (других российских нет), никто убирать аварийные маяки не будет (требование ИКАО), вопрос стоит в очередной замене этих маяков на новые, теперь надеюсь примут решение о продлении назначенного срока службы данных маяков, на основании того, что неисправностей было мало. А то, что он не сработал или ложно сработал из-за внешнего воздействия пользователя - это совсем другая история и КУНаты на это не составляются.
А насчет информации ФБУ "Служба ЕС АКПС" и КРАП МАК, есть еще данные по авиационным инцидентам.
 
Последнее редактирование:
Всем добрый день! Насчет АРМ-406 не кто их убирать не будет и не собирается о продлении срока службы речи не идет так, что господа покупайте новые. Сегодня будем узнавать сколько стоит АРМ-406.
 
Аэропорт сказал(а):
Всем добрый день! Насчет АРМ-406 не кто их убирать не будет и не собирается о продлении срока службы речи не идет так, что господа покупайте новые. Сегодня будем узнавать сколько стоит АРМ-406.
Нажмите, чтобы раскрыть...
АРМ-406П полляма, АРМ-406АС1 - 200 и батареи к ним АРМ-043 или АРМ-043-01 по 50 - попилинг идет полным ходом.
 
Реклама
Назад