Авария самолета Airbus A-321-211 VQ-BOZ в Московской области 15.08.2019

Ну, насколько я знаю, хотя, далек от авиации.. самолет не автомобиль, за пару сек не отвернешь. И скорость немного побольше будет.
Я так скажу, сели, все живы - молодцы. Даже, если они что-то сделали не так (с точки зрения теории), победителей не судят.

Никто из вас в кабине не был в момент посадки, поэтому, говорить, что они того, а я бы - этого.. как минимум, не умно.
 
Я рад за вас, что у вас появилась уверенность. Но все равно не могу понять такую логику.
" Самолёт приземлился, все живы. Пилот за штурвалом был? Был. Значиться он герой не смотря ни на что!"

Вот был у меня в практике случай. Пилоты дурканули, люто дурканули из за косяка диспетчера. Еле еле вывернулись, но все живы и целы, мат часть цела. Что тогда нам тоже надо было давать героев?

Герой, звание героя надо давать за осознанный волевой поступок. Когда человек имеет право выбора делать ему что то такое, или не делать из-за опасений за свою жизнь и здоровье. Пилоты испытатели могут получать героев, так как он осознанно садятся за штурвал самолёта, который может тебя убить даже на взлёте. Космонавты, да они тоже в группе риска. Хотя конечно не в такой, как на заре космонавтики.
А вот пилоты коммерческого транспорта... Ну какие они герои. Они такие же заложники ситуации. Спасают себя выполняя пункты рлэ. А некоторые даже не успевают выполнить пункты рлэ.
Поднимали этот вопрос с однокашниками не один раз. И все без исключения так считают.
 
А ваши однокашники кто? Военные?
 
Оххх. Кем придуман? Второй пилот может пилотировать, может контролировать. Оставаясь при этом обычным вторым пилотом. На взлете отличие от КВС только в том, что второй пилот не управляет тягой и не принимает решение о прекращении взлета.
Это когда 2 пилот пилотирует по сути.
Когда второй пилот пилотирует - он все равно второй пилот.
Но вот решение о прекращении взлета предлагают принимать только КВС.
Ну да, в большинстве компаний. И что? Это нормально.
При 2 членах это как то плохо выполнимо.
Ноормально выполнимо. В чем проблема-то?
"Своевременно информирует об отклонении от расчетных параметров" - цитата из РПП. КВС принимает решение.
Да. Любой из членов экипажа это полноценный пилот способный управлять ВС. С небольшими исключениями, одно из них - принятие решения о прерывании взлета.
Или только один может пилотировать.
Ни в коем случае. Оба могут. "Победа" это исключение. И то временное.
 
Извините, на Боинге не летал. Это их фишка - не понимать, что делает самолет .

Поэтому и продолжают по принципу- пронесет. Можно и нужно.
А что, нужно каждый раз прерывать взлет, как только птичку увидел? Нууу, так никто никогда и не взлетит. Разве что ночью или в туман, когда не видно ничего!
Ну прям цитата Юсупова!
 
А что, нужно каждый раз прерывать взлет, как только птичку увидел?
А увидев стаю над полосой до VR? Надо прерывать или как? Предупреждения диспа таки о сложной орнитологической обстановке. Не настораживают вкупе с увиденной стаей?
Интересно, что во внутрикаьинеых переговорах по поводу.
 
Реакции: WWs
В России что ATIS, что диспетчер всегда предупреждают об «отдельных перелетах птиц». Писали уже об этом 100 раз. Такая же дежурная фраза, как и на предполётных указаниях в армии.

Интересно как вы после перерванного свыше V1 взлёта, сожжённых колёсах и травмированных при эвакуации пассажирах, будете доказывать свою правоту в кабинете следователя.
 
А с чего Вы решили, что уральцы могли вообще увидеть стаю? Она могла не мельтешить в воздухе над полосой, а сидеть неподвижно на ВПП
 
До VR? Ну то есть после V1? Ни в коем случае.

После 100 узлов, но до V1? Сильно сомневаюсь. Вот вам даже цитатка:
Exceeding the EGT red line should not result in the decision to reject
takeoff above 100 kt.
(Превышение температуры газов не является достаточным основанием для прекращения взлета на скорости свыше 100 узлов). Это типа птичка уже даже в двигатель залетела, а не то чтобы неясная перспектива...

До 100 узлов? А вот это пожалуйста. Это можно.
 
Последнее редактирование:
Дежурная, когда миграций нет. Когда есть, уже не совсем дежурная
Угу. Вот дисп так и говорит: "а сейчас прослушайте дежурную фразу про птиц!" или "мужики, сегодня это не дежурная фраза, сегодня реально птицы, фактически! Итак прослушайте про птиц!"
 
И очень просто: "Тащщ следователь, я бы конечно продолжил взлет согласно РПП, но мне Ariec 71 с авиафорума сказал тормозить. Вот я и... А то, что пассажиры сгорели - это я не виноват, это самолет виноват. Так на авиафоруме писали."
 
А с чего вы решили, что не могли?
Я в отличие от Вас предположил, что увидеть птиц может быть физически не возможно было, а не утверждал, что экипаж как бакланы осознано в стаю птиц летели.
Чувствуете разницу?
 
В отличи от вас предположил что возможно. Что здесь не так.
Или типа ваше предположение вернее иного предположения.
 
Отчасти согласен с Вами, что это работа и работу нужно делать качественно. Но с другой стороны, произошло столько АП по причине ЧФ, причём глупые (как мне кажется). Но здесь я не вижу возникновения ЧП из за ЧФ, может я не компетентен в этом вопросе, скорее всего да. Но, в данном рейсе, пилоты что сами создали ситуацию, что пришлось совершать вынужденную посадку на поле? Для меня они герои не из за того что их наградили, а потому что посадили без жертв, да нарушили правило, как говорят, не выпустили шасси. Но сколько раз я бывал на кукурузных полях (козловал, честно говорю), почва всегда влажная, мягкая. Что было бы с целостностью самолёта, если бы шасси зарылись в почву?