БЕ-200 и А-42, новости гидроавиации

Всё бывает, конечно! Я сам один раз присутствовал при "наезде" крылом на амурский топляк - правда, не воздушным, а подводным. Весьма неприятно было. Хотя, скорость была совсем не 190 км/ч, а в три раза меньше!
И тем не менее, регулярно проводятся учения с набором воды из акватории Амура. И не только учения - в прошлом году пожары под Комсомольском гасил Бе-200ЧС хабаровского отряда и воду тоже брал из Амура. Просто участок забора воды заранее ограждается боновыми заграждениями.
А забор и сброс морской воды в Амурском заливе прямо напротив Владивостока я наблюдал лично. Учения были.

И всё же ИМХО целесообразнее было бы вернуться к разработке Бе-114.
 
Интересная тема про некуда деваться. Что хуже, сгоревший лес или земля, на которой потом лет 100 ничего расти не сможет?
 
Нет, просто бе-200 слишком большой и с озера ему работать сложнее, чем кем же канадским мелким амфибиям. Ну и наконец традиционное: при наличии огромного количества полос и б/у гражданских/военных бортов, легко переделывающихся в водовозы - зачем платить втридорога за новый борт, тем более мелкосерийный и требующий поставки зап частей из страны, таможенный режим которой мягко скажем непредсказуем и неблагоприятен?
 
Уже давным давно муссируется тема о создании совместной российско-европейской "пожарной эскадрильи Бе-200", которая будет на коммерческой основе тушить пожары по всей Европе. У этой идеи немало плюсов, но теме уже 10 лет, но по множеству причин она остается только на уровне обсуждений.
 
Хм, возвращаемся к вопросу зачем в европе нужен бе-200? Где тут озёра, с которых они могут летать? Или вы в европе тоже предлагаете морской водой тушить?-))
Сама по себе тема некоей общей эскадрильи для европы возможно и актуальна, хотя опять же европа горит в одно и то же время, зачем огород городить? Но зачем это делать именно на бе-200?
 
Время. Сколько минут нужно, чтобы заправить водой Ил-76? А за сколько Бе-200 с глиссирования баки наполняет?
 
А если горит нефтехранилище или прибрежный посёлок? А если корабль в море?..

На уровне обсуждений и останется!
 
Я в данном случае вообще ничего не предлагаю. Я только напоминаю про высказывавшуюся неоднократно идею.

Мне понравилось решение чилийцев (пока еще потенциального покупателя Бе-200). Они ежегодно перебрасывают значительную часть своего флота между Европой и Южной Америкой в зависимости от пожароопасного сезона...

Siledka сказал(а):
Но зачем это делать именно на бе-200?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Этому вопросу посвящена вся эта ветка форума )))))
Я не берусь выступать судьей.
Но если это будет сделано на базе российского самолета - мне будет приятно ))))
 
Ну я не пожарный, но имхо - в случае с нефтехранилищами и кораблём подобный способ тушения абсолютно неприменим, ибо разрушит резервуары и потопит корабль. Ну собственно корабли в море и нет смысла тушить, сгорел и слава богу. С посёлком та же история- если сбросить на него тонны воды на скорости - то там ничего не останется и если кто-то в тех домах будет - погибнет от обрушения конструкций. Так что тут есть другие способы, в том числе вертолёты. Самолёт это работа по площадям и имхо лесные или степные пожары - вот то, где он применим.
Да. Когда есть огромные и сильно разнесённые территории - смысл есть. Но в той же России горит всё плюс-минус одномоментно. В европе теоретически (откуда и растут ноги у идеи) юг типа испании и италии горит начиная с ранней весны, германия и север подключаются позже. Но опять же у нас на юге и в августе полыхнуть может не хуже. Так что идея не совсем очевидна и нынешние европейские правила вполне позволяют перебрасывать технику и так, без создания наднациональной структуры - но впрочем это чистая политика, мерзавцам из брюсселя очень хочется конечно плдмять под себя как можно больше
Мне тоже, но я сомневаюсь, что это влзможно. Те же поляки и прочая прибалтика назло маме уже отморозила себе всё, что можно - и с этого пути не свернёт
 
Siledka сказал(а):
Ну собственно корабли в море и нет смысла тушить, сгорел и слава богу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Капитан Очевидность подсказывает, что лучше потушить - окрестности он загадить может преизряднейшим образом. Особенно если горит какой-нибудь танкер (а они еще и далеко не всегда нефть возят, там много интересного в баках может быть). Опять же, сгоревший корабль на дне - это минус отремонтированный корабль или на худой конец несколько тысяч тонн металлолома. Другое дело что слабо представляю, какой пожар таким образом с воздуха можно сбить (однако допускаю, что бывают случаи когда это может сработать, например те же зерновозы или угольщики).
 
Ничего с конструкцией домов не сделается:
 
Последнее редактирование:
Ну давайте так посчитаем: корабль и груз застрахованы, то есть бесплатны. Никакого смысла трать деньги на их тушение нет - все заинтересованные стороны как правило только спасибо скажут. Одни получат новый корабль, другие считай продажи увеличат. Я не моряк, но налить на корабль без экипажа несколько тысяч тонн воды - это его гарантировано утопить или перевернуть. Нефть как раз лучше выжечь, чем собирать. Не берусь копья ломать, просто помню как правило (где-то слышал), что танкер всегда вытаскивают подальше от порта и дают ему сгореть к чертям
 
И как только корабли в шторма ходят, и не переворачиваются через одного...
 
Конечно же лес! Сколько его сгорит, если не тушить, а вместе с ним и дома, постройки и прочие элементы инфраструктуры в том весьма густонаселённом районе? Я уже не говорю про опасность для жизни самих людей при таких пожарах...
Да и далеко не факт, что морская вода настолько вредна, что на сто лет вперёд способна ущерб земле нанести.
 
Siledka сказал(а):
несколько тысяч тонн воды
Нажмите, чтобы раскрыть...
Простите, сколько вы рейсов на него собиратесь выливать? Конвейером пока движки ресурс не выработают? Бе-200 берет на борт 12 кубов, то есть ему надо несколько ходок сделать чтобы вылить на корабль количество воды, сопоставимое с тем, которое выдают штатные насосы в час.
 
Yustas сказал(а):
Ну, если не брать в расчет хижины с соломенной крышей - то подтверждает
Нажмите, чтобы раскрыть...
Давайте вьзьмём стену в один кирпич и крышу на деревянных стропилах. Скорее всего удара не выдержит, ну собственно чтоб далеко не ходить - вспомним пожар того же манежа или собора парижской богоматери - там стены были сильно толще, но утверждалось, что не выдержат даже полива с вертолётов, то есть без дополнительного удара, который получается при сбрасывании воды с самолёта
Факт вполне доказан, именно потому и не тушат нигде в мире с самолётов. Собственно чтоб густонаселённый район не сгорел - не надо его строить в лесу. Остальное - это маленькие посёлки. Сгорел и бог с ним, для этого есть страховка. То есть опять же вопрос не в том, что тушить не надо. Вопрос в том, что задача - спасти лес, а не угробить всё живое на годы
Для небольшого корабля этих тонн воды вполне хватит, чтоб затопить. Опять же в него надо попасть, это раз, два, если на палубе закреплён груз - сбить его ударом 10 тонн воды вполне себе можно, а это смещение центровки
 
Посторонним В, озадачился поиском - не нашел по поводу запретов на применение морской воды ничего путного, кроме нескольких постов на форумах природозащитников. Можно пруфы попросить?
#del
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация