грузовой дирижабль

ramires

Местный
Последнее редактирование:
Я стесняюсь спросить, а грузовые дирижабли по поколениям как градируются, по каким признакам? И какое поколение сейчас считается "трендом" - тоже 5е?
 
Последнее редактирование:
Уважаемый Lukas, думаю, если вы предметно покритикуете тему как вы умеете (например как в посте про Ил-96, да в других) это будет лучшим вариантом ее развития здесь.
 

Да у дирижабля дофига различных сложнорешаемых проблем.
1) Большое лобовое сопротивление. Дорого топливо тратить на поддержание скорости.
2) Большая парусность, на посадке при сильном ветре сдувает. А попадание в шквал вообще может разрушить конструкцию.
3) При заборе груза его надо поддувать дорогущим гелием, а при сбросе груза - этот гелий стравливать. Запасать лишний гелий в баллонах вроде бы толком до сих пор не научились.
4) Обледенение оболочки такой площади грозит катастрофой, в своё время много дирижаблей от обледенения побилось.

А достоинство в теории только одно: возможность погрузки/выгрузки на неподготовленных площадках. Правда, маленький груз проще забрать вертолётом, поэтому все прожекты транспортных дирижаблей такие огромные-огромные.
 
Stan, как вариант - научиться таки делать безопасные дирижабли на дешевом водороде. А то у них еще и от нагревания солнцем - охлаждения в облаках проблемы.
 
там вроде бы как раз упирают именно на топливную эффективность, т.к не тратится энергия на создание подъемной силы,
насколько я понял из других источников, главной проблемой является специфическая и очень дорогая инфраструктура и обслуживание.
собственно для этого и тема была предложена - послушать толковых людей, лучше понять какие факторы (экономические или технические) в какой степени определяют развитие в этом сегменте.
 
backfire, А это как?
С водородом безопасно не бывает. Проходили и тогда и сейчас.
 
С водородом безопасно не бывает.
Да, а как с керосином безопасно...

Самолёты на жидком водороде (топливо) будем рассматривать?

Речь о том, что уровень безопасности зависит от уровня технологий, а никак не от применяемых веществ и материалов.
Тот чувак, что открыл водород, испытывал его на себе. Кавендиш, кажись.
Вдохнул. Ничего. Выдохнул. На пламя свечи.
 
Последнее редактирование:
Итак, что мы имеем?
Углепластиковый дирижабль грузоподъемностью 2500т? Сколько такой аппарат будет стоить? Где изготавливать такой пузырь? - те, кто видел автоклавы фюзеляжа 787, поймут мои сомнения. Ну да ладно.....
Если брать по самым грузоподъемным аналогам и брать пропорцию (сам знаю, что будет нелинейно, но...) объем такого дирижбабеля будет где-то около 8-8.5млн.кбм.
На то, чтобы разогнать это облачко до 450 кмч (без условий сопротивления груза на внешней подвеске) нужно, по моим прикидкам, около 500тыс л.с.

так долго можно писать, но подводя к самому главному ( те. к деньгам) - обещанная себестоимость перевозки этого монстра 16 центов за тоннокилометр. Себестоимость перевозки на Боинге 747-400 на маршруте Шанхаем и Франкфуртом составляет где-то 22-24 цента. Вопрос:
Стоит ли игра свеч, с учетом того, какую инфраструктуру придется городить в портах для эксплуатации таких баллонов?

---------- Добавлено в 19:36 ----------

и еще пару комментов по героической картинке применения дирижбабеля того же проекта:

что ж мы видим? Горит лес, и дирижабль делает проходы над огнем, сбрасывая воду. Дело хорошее. Правда, авторы картинки не объяснили, как дирижабль, который характеризуется огромным объемом и малой скоростью полета, при проходе над очагом сможет в секунды увеличивать плавучесть? Ведь плотность воздуха над очагом пожара много ниже, и это проблема даже для быстро пролетающих эту зону самолетов - они спасаются от фатальной потери подъемной силы и чрезмерной просадки немедленным сбросом и набором высоты за счет имеющейся скорости. А что будет делать дирижбабель, которому до эпицентра ползти и ползти, при этом до момента сброса нужно увеличивать и увеличивать плавучесть, а потом резко после сброса ее уменьшить, и так несколько циклов ?
 
Самолёты на жидком водороде (топливо) будем рассматривать?
О! Об этом я готов!
В этом форуме у меня самый большой опыт непосредственной работы в этой теме, уверяю. Я.Делал. Одинственный. В. Мире. Летавший.Водородный. Самолет. убедительно написано,а?
В частности как раз его топливную систему, по которой этот самый LH2 и протекает.
И торчал много в Нии "КриогенМаш", и насмотрелся там всякого...
 
МиГ-31, сколько у 155го уходило времени на полную заправку, и сколько самолет мог стоять на земле заправленный к полету?
 
вот и есть кого заставить сделать безопасный дирижабль на водороде
Ну с гелием - это же не дело - скоко там одна "заправка" стоит?
 
МиГ-31, сколько у 155го уходило времени на полную заправку,
с теплого непродутого бака? 18 часов.

и сколько самолет мог стоять на земле заправленный к полету?
нискока. Бак нуждался в подпитке и наддуве. Плюс ваккуумирование межъящичного пространства.

Водородные машины при нашей жизни коммерчески летать не будут. Хотя в них есть много гипотетических вкусностей.

Это ровно о том, что и неправильно утверждал ув. Пешеход.
При одном и том же уровне технологий безопасность гелиевого пузыря всегда будет выше, чем водородного.
Это химия. Четвертый класс средней школы

---------- Добавлено в 15:22 ----------

вот и есть кого заставить сделать безопасный дирижабль на водороде
Не, этого не будет.
Хотите безопасный - платите за гелий.
 
Напомню его описание ощущений.
"Я почувствовал, что мои зубы превращаются в пыль...." :confused2:
Читайте журналы "Техника молодёжи", года так 1976.
 
Не, этого не будет.
Хотите безопасный - платите за гелий.
это как с ЭДСУ - вроде опасно доверять электронике столь ответственное дело, а хочется
Главное - чтоб утечек не было, понаставить газоанализаторов, разработать систему аварийного отключения всего и продувки воздухом при утечке, систему аварийной посадки, ну и естественно беспилотный вариант.
 
Что-то придумалось, - а нельзя ли использовать смесь водорода с гелием? Пишу, исходя из логики - водород пожароопасен, а гелий типо инертный газ, т.е. огнетушительный газ, следовательно в одном флаконе риск возгорания может снизиться в стопицот раз. Или ерунду пишу?
 
Topper, гелия много надо, и все равно смесь будет горючая - будет выгорать водород. Хотя, возможно, и без взрыва. Ну и гелий текучий сильно, постепенно один водород и останется.
 
нельзя ли использовать смесь водорода с гелием? Или ерунду пишу?
Нет, не ерунду. В 1930-е г.г. была идея на "Гинденбурге" "вкладывать" баллоны с водородом внутрь баллонов с гелием. Не успели, видимо...
PS/а вообще, дирижопли должны быть вакуумными.
 
Последнее редактирование: