МАК имел ввиду конечно высоту над уровнем аэродрома. Упоминание абсолютной высоты когда катастрофическая ситуация развилась на малой высоте вблизи аэродрома - бессмысленно. Это доказывает например отчет МАК по похожей авиакатастрофе в Казани, где четко и неоднократно указано на стр.15-16 описания катастрофической ситуации что имеется в виду высота над уровнем аэродрома.Для меня как для человека "западного" это была бы несомненно абсолютная высота, а вот какую высоту имел в виду МАК, если события происходили весной 2016 г.?
Так человек и спрашивает, что было конкретно QFE или QNH? То что одно из двух это понятно и АИП этого не исключает.Открываем АИП УРРР и читаем: All set: mm (hPa on req.), QFE (QNH on req.)
TL=FL050, TH=(900) (P.S. без штриха)
Соответственно, МАК будет опираться только на АИП, а не на догадки типа: "а как пилотировал пилот"?
И чего тут непонятного?
Все со слов диспетчера? Может хоть одним глазком глянули в расшифровку какое давление было выставлено, прежде чем писать "предварительную справку".P.S. Что касается FDR (то по конкретному вопросу УРРР), это всего лишь предварительная справка, поэтому там нет этих данных и быть не должно.
Про перекладку стабилизатора в «предварительной справке» тоже со слов диспетчера писали?Если пилот запросил QNH (у нас в РФ), то диспетчер ему несколько раз скажет "900 м по QFE, для информации QNH XXX". И никто не узнает "до тех пор пока", что было у них установлено. Поэтому МАК будет описывать только то что известно всем, а это АИП и соответственно высоты будут означать в метрах по QFE ниже эшелона перехода FL050 (URRR). Если вы спросите об этом любого диспетчера он ответит только так.
P.S. Что касается FDR (то по конкретному вопросу УРРР), это всего лишь предварительная справка, поэтому там нет этих данных и быть не должно.
Вы отстали от жизни. Бывает, что выдают высоты по QNH... в метрах. Либо в дополнение к переданному QNH еще сообщают превышение торца. В метрах, конечно.Если пилот запросил QNH (у нас в РФ), то диспетчер ему несколько раз скажет "900 м по QFE, .