dunch
Старожил
Ну да, если два датчика показывают одно и то же, то им можно верить)
Ну да, если два датчика показывают одно и то же, то им можно верить)Второй датчик показал бы тот же самый овраг.
Алгоритм пррверки входных данных оказался плохой.
Нормальный подход. Вот предположим, у нас есть уличный термометр на метеостанции и он внезапно показывает +200 - очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах погоды.Вообще, конечно, интересный подход: считать датчик отказавшим, если данные кажутся нерасчетными. Чего бы тогда просто по расчётам не садиться...
Второй датчик для сверки по массе не прошёл?
Скорее всего по массе и (или) стоимости не прошла дублирующая система управления. А без нее угадывать какой именно критический элемент системы откажет затруднительно (это вам не ГА, где есть огромная миллионо-часовая статистика отказов). Знать бы где соломинку подстелить... А возить с собой цельный матрас тяжеловато)Короче, второй датчик зря зажали
Не так.Вот предположим, у нас есть уличный термометр на метеостанции и он внезапно показывает +200 - очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах погоды.
высоты полета."очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах..."
Вы перешли к обсуждению значения, которое считается мусорным. Мы же обсуждали подход? Подход норм. С уровнем вышла ошибка. Если бы я, например, летел в радиусе 100 км у себя дома, то "вдруг 550 м" я бы сам, без всяких компьютеров расценил как отказ датчика, потому что у меня тут и 100 метров перепад - редкость. Так что сам поход нормальный, его применяет и человеческий разум. Ну а не ошибается тот, кто ничего не делает. Это в авиации не учесть минимально безопасную высоту - позор. Потому что это в учебнике написано. А тут учебников нет и произошла такая печальная накладка при смене района посадки.Не так.
Вы летите на высоте 50м. И вдруг обрыв 500м вертикальный и море. Высотомер показывает 50м и вдруг 550м. И по вашей логике
высоты полета.
Так?
А может у тебя пожар вокруг...Нормальный подход. Вот предположим, у нас есть уличный термометр на метеостанции и он внезапно показывает +200 - очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах погоды.
Боюсь вы невнимательно прочитали ТЗА может у тебя пожар вокруг...
Вообще сам подход "если внешние данные не соотвествуют ожиданиям - то нахрен эту противную реальность" говорит о больших тараканах в башке проектировщиков.
Так проблема в данном случае что других данных вообще нет.В той же обработке стат измерений в метрологии, например, принято отбрасыватт "мусорные" данные (такие данные в выборке называются "промахи"), и никого это не удивляет.
Есть максималтные и минимальные высоты рельефа, из них и исходят. Проблема в том, что рельеф поменяли, а данные обновить забыли. Конечно, было бы замечательно, чтобы аппарат был настолько крут, что задаешь ему точку на Луне, а он все остальное знает и умеет, эдакий универсальный солдатик. Но в реальной жизни так редко бывает даже на Земле. Те же самолёты: забыл нужную карту обновить (или взять бумажную) или не посмотрел, что одна ВВП в аэропорту закрыта, и набрал полный рот землиТак проблема в данном случае что других данных вообще нет.
нууу раньше был Зенит для таких грузов.
Вот отож!нууу раньше был Зенит для таких грузов.
Сейчас остались Протон и Союз.
Хватит ли Союза?
Боюсь, будет не вымпел на Луне, а "Поршем об осину", как недавно у японцев.Решили Союзом вымпел забросить?
Сначала хотели на Союзе, потом на Зените, потом опять на Союзе.