Sibiryak
Старожил
Я не пойму - о чем Вы?
Какие координаты передал АА?
А кто спорит?
Но, чтобы "услышать к-ты подрыва при подлете "из Зарощенского" от АА брлее точно , надо этот АА допустить к Боингу в том ангаре...
Он там был?
Я не пойму - о чем Вы?Напомню, что передал АА в голландскую комиссию по точке подрыва совершенно другие данные.
А кто спорит?В общем, момент истины - точка подрыва может быть только одна, т.к. повреждения носят не поверхностный, а пространственный характер.
Хочу услышать к-ты подрыва при подлете "из Зарощенского", т.к. это и есть версия "Алмаз Антей"!
Я не пойму - о чем Вы?
1_ Какие координаты передал АА?
Точки подрыва БЧ. см. голландский отчет, стр. 148 или около того, ЕМНИП.
2_ А кто спорит?
Но, чтобы "услышать к-ты подрыва при подлете "из Зарощенского" от АА брлее точно , надо этот АА допустить к Боингу в том ангаре...
Он там был?
Ну ладно...Как Вы думаете, где АА фотографировал ВУ двигателя и прочие фрагменты, прикладывая линейку?
А Вы посмотрите, в свою очередь, задачи этого эксперимента.Тогда, загляните в видеораздел эксперимента АА - ролик по первому этапу. Оцените, насколько возможно, ориентацию(!) и местоположение БЧ.
Кстати, не кажется ли Вам странным, что в первом эксперименте не просматиривается как минимум горизонтальная поправка на размещение БЧ ?
Голландцы объяснили, а АА проверил эксперементально.DSB объяснила, что при пробитии листа обшивки под углом траектория ПЭ изменяется.
Скажем так, сектор при наличии разных скоростей не обязан, но вполне может и расшириться.
Ну ладно...
Но спецы от АА говорят, что к работе с обломками их практически не допускали.
А ведь там хорошо, надо думать, полазить нужно, чтобы сделать какие-то выводы.
Голландцами, по словам наших спецов, сначала было озвучено расстояние взрыва от обшивки в 4 метра, но им с помощью лазерной указки (о которой говорит Лена) было продемонстрировано, где могло реально находиться это место - 1.6 м от фюзеляжа.
- Тоже происходило с расстоянием между ракетой и фюзеляжем «Боинга». Сначала нам заявляли, что оно было около 4 метров. Когда голландцы собрали из обломков макет самолета, наш специалист поднялся на подъемнике в то место, где по мнению иностранцев должна была находится в момент взрыва ракета, и лазерной указкой показал, как именно разлетались бы в этом случае осколки. Если бы ракета взорвалась в 4 метрах от обшивки самолета, осколки поразили бы не только кабину, но и верх фюзеляжа, и его правую сторону. Российские эксперты Минобороны и «Алмаз-Антея» рассчитали, что зафиксированные на «Боинге» повреждения могла нанести ракета, которая взрорвалась в 1,6-1,8 метрах от самолета. Наш специалист приблизил указку, чтобы разлет осколков совпал. Иностранцы рулеткой померили расстояние от указки до модели, и оно оказалось именно - 1,6 метра. Но в итоге теперь в выводах комиссии расстояние от ракеты до самолета просто опустили.
И это говорит о том, что ничего "гвоздями там не прибито" - то есть, не все там с точкой подрыва ясно и однозначно.По результатам замечаний после рассылки драфта расчета с учетом информации от А-А в окончательном отчете координаты точки взрыва были скорректированы - и это нашло отражение в отчете: вместо (-0,4; -3,5; 3,7) стало (0; -2; 3,7), что существенно ближе к фюзеляжу - на глаз, как раз указанные 1,6 метра. При этом изменились и другие параметры - азимут, возвышение, скорость.
И это говорит о том, что ничего "гвоздями там не прибито" - то есть, не все там с точкой подрыва ясно и однозначно.
Если они сами не уверены - так чего тут некоторые воспринимают ин-фу от них, как божью росу?
Ничего не потерял - 124 и 126 перешли в 93 и 95, соответственно, на слайде 37. А 120 и 122 - в 87 и 88, соответственно.Kukish
AA почему-то потерял два угла из статики 124 и 126.
Они должны бы перейти где-то в 99 и 101. На слайде 37.
Остальное похоже.
А может не совсем так, может я всеми силами пытаюсь понять Ваши слова, но у меня не получается... хотя бы по той причине, что в алгоритме расчёт ведётся в привязке к СК антенны. Ладно - подумаю сам...У меня такое ощущение, что Вы вообще не читаете или не пытаетесь понять, что Вам пишут, и сразу начинаете отвечать.
Метод пропорционального сближения при k=3.5 заставляет ракету при отклонении от цели столь интенсивно корректировать траекторию, что ракета отклоняется в противоположную сторону. Затем на следующем шаге коррекции ракета снова отклоняется в прежнюю сторону. И так первое короткое время будут наблюдаться затухающие колебания продольной оси ракеты и вектора ее скорости около линии ракета-ТУ. После прекращения этих затухающих колебаний (точнее, они не прекратятся, а их амплитуда станет совсем незаметной) ракета полетит по прямой к ТУ.
ПРИКОЛ в том, что комиссия вообще не стала думать над этим. Они взяли украинский результат, затем результат АА, обобщили их и заключили их в определённый объём...Они уверены, что точка подрыва находится в области объемом примерно 1 куб. м. Более точно определить точку невозможно - это в отчете указано. Все точки, рассчитанные разными экспертами - голландцами, украинцами, россиянами - входят в эту область.
Вы читали приложение Y к отчету DSB?ПРИКОЛ в том, что комиссия вообще не стала думать над этим. Они взяли украинский результат, затем результат АА, обобщили их и заключили их в определённый объём...
Антенна (как часть ракеты) летит вместе с ракетой в направлении вектора скорости... хотя бы по той причине, что в алгоритме расчёт ведётся в привязке к СК антенны...
Интересно, что в динамике максимальная скорость ПЭ уменьшается.
Нет, вы не правы, потому что энергия пропорциональна квадрату скорости, а по модулю скорость у "летящих назад" ПЭ будет меньше, чем у летящих вперед.Давайте так - вот Вы здесь ранее говорили о том, что в указанной мной зоне
После этого я обратил Ваше внимание на длину линий и цвет, Вы слегка изменили Ваши фразы, а ведь на деле именно в этом направлении распространяются самые высокоэнергитические объекты... Или я не прав?
Не будет там больше ПЭ, хотя бы потому, что 42% ПЭ согласно АА нахоядтся за пределами указанной вами зоны.Тогда покажите мне это на деле и на рисунке, а не на словах. Далее Вы предлагали посчитать количество точек на диаграмме - вот и посчитайте... а затем посмотрите какую зону займёт на диаграмме то же количество точек, которое Вы насчитаете в той зоне, которую я указал. Вот Вам и понятие - в указанном мной секторе количество ГПЭ будет выше чем в аналогичном секторе по всей диаграмме.
Это о том, что факт того, что фронт скальпеля задний ещё не говорит о том, что энергия поражения там самая низкая.