Так и не обсуждают. Меряются крутизной.
Так и не обсуждают. Меряются крутизной.Странно вообще тут обсуждать действия балбеса за рулем. Летать - это не рулем в авто дергать.
Да нет, какой крутизной? Так, Евангелие толкуем. Каждая сторона приводит свои книжки (ну или говорит: "читал, но не помню где"). И рассказывает что они видят на картинках с высоты своих знаний, умений и убеждений.Так и не обсуждают. Меряются крутизной.
Вы же IR? Там же 2 условия?Да не нужен никакой IR у пилота для того чтобы АТС его завекторило в нужный аэропорт. Нужно чтобы самолет было видно,
Я вам про то как в облака и IFR не попасть, а вы мне про то как потерявшись просить вектор. Вам не кажется это разные упражнения и случаи?IR нужен чтобы летать по инструментам а векторинг VFR пилота - ему дадут направление и чуть потом подправят по факту.
Так и есть. Ближе к 500 чем к 1000). Мы тут копья про такую высоту и ломаемКстати на том видео что после моего положили - там не так чтобы уж очень низко эта цессна летит. Футов 500 - 1000 где то, по ощущениям.
И, как здесь человек рассказывает, не хотел пугать пассажира.Да ничего, интересно читать, как оно должно быть. А по теме так летели с неисправным двигателем и, похоже, это нисколько не смущало пилота. Печальный итог.
А по теме так летели с неисправным двигателем и, похоже, это нисколько не смущало пилота.
А если неоднозначно неисправный, ждать когда встанет? По мне, так садиться надо куда есть возможность.Там нет однозначно неисправного двигателя.
Они и садились: снизились до "высоты круга" 600-700 футов на глаз, снизили скорость, качественно вышли на проплешину без деревьев где были все шансы сесть, потом вообще поставили малый газ и может даже коснулись земли перед тем как попытались уйти.А если неоднозначно неисправный, ждать когда встанет? По мне, так садиться надо куда есть возможность.
Вот и непонятно, почему не сели. Много уже было случаев, когда самолет не летит, а его не сажают. Упасть всегда хуже, чем сесть хоть на даже на деревья. Бывали случаи посадок и на лес без человеческих жертв.Они и садились: снизились до "высоты круга" 600-700 футов на глаз, снизили скорость, качественно вышли на проплешину без деревьев где были все шансы сесть, потом вообще поставили малый газ и может даже коснулись земли перед тем как попытались уйти.
Можно только гадать.Вот и непонятно, почему не сели.
А там и мыслей таких не было. Этому учат. Но не в это раз.Можно только гадать.
Думаю действия по выводу уже особого рояля не играли. Откуда взяться задней центровке?На видео потеря скорости, левое сваливание и неправильные действия по выходу из сваливания.
Может и не играли, но пилотировать нужно правильно до самого конца. Хотя бы для того, чтобы диванные аналитики вроде нас сказали: сделал всё возможное, настоящий профессионал.Думаю действия по выводу уже особого рояля не играли. Откуда взяться задней центровке?
И оба сидели сзади что ли?!stranger267, тем более они там вдвоем были, а не вчетвером.
Да где бы не сидели. У 182й цессны офигенный запас и по устойчивости и по весу. У старых вес теоретически ограничен 2950 фунтов но на деле он легко может быть 3100 причем у RG он и на посадку 3100. Двигатель у всех одинаковый так что все это чисто бумажная возня - подписало FAA бумагу что взлетать можно не с 2950 а с 3100, на часть моделей, на остальные не подписала - но на деле остальные точно так же легко тянут и 3100. А у RG там изначально указано 3100 так как они чуть тяжелее (гидравлическая система все таки имеется).И оба сидели сзади что ли?!