Катастрофа Fokker 100 авиакомпании Bek Air рейс Алматы — Нур-Султан. 27.12.2019. Обсуждение

и проверить данный факт особой сложности не представляет..сопоставить количество вылетов и обливов в зимний период..если обливы были вообще..
 
Лежит то лежит но могут и покласть. Скажут типа по тех заданию должен быть облив, но капитан сам принимает решение. Или должен, но не принял, а по документам есть, более того, не удивлюсь что АК еще и предъявить что оно было
 
Реакции: NTL
Если это так, то мы, скорее всего, никогда не узнаем об этом
 
Интересно, что такое: "тех задание"?
Предполетную подготовку ВС к полетам никто не отменял, как бы эта форма не называлась по РО этого типа - ИТП обязан подготовить исправное ВС, подготовленное к полету (готовое), осмотр состояния поверхностей планера (всех, а не только несущих) обязательно входят в процедуру предполётного ТО.
ИТП обязаны были принять решение о способе удаления обледенения, если таковое было ими выявлено, не зависимо от решения ЭВС.
ИТП в данном случае не избежит своей доли ответственности за АП, мое личное мнение таково.
По тяжести последствий данное АП мало чем отличается от тяжести последствий АП в Тюмени с ATR или с Як-40 в Шрм - виновность ИТП была признана в обоих случаях, как в Тюмени, так и в Шрм.
 
Последнее редактирование:
Учитывая резонанс авиакатастрофы, их редкость на территории РК(слава богу) и наш менталитет, я думаю определят и накажут всех виновных.
 
Вы считаете, что публичное выступление высокопоставленного госслужащего, процитировавшего выписку из внутрикабинных переговоров это: "Запись разговора между пилотами не афишируют, а написать извините можно что угодно. Как они там разговаривали не понятно"? Не хотели бы разглашать, никто не заставлял, могли бы никаких цитат не оглашать - теперь сказанное это уже доказательство.
 
Ну хорошо, допустим: "его запугали", а что на самом деле то произошло, объясните?
 
Nastya1515 сказал(а):
Как они там разговаривали не понятно
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как раз таки понятно. На брифинге же сказали, что ненормативная лексика опущена. Все остальное - процитировали. И мне, честно говоря, не понятно какая версия Вас устроит.
 
занятно..что выводы сделаны до резолюции МАКа..и это после опубликованных версий компании..СМИ в КЗ подконтрольны, и кто -то дал добро на публикацию этого бреда..видимо, чтобы совсем не упасть в грязь лицом- сыграли на опережение ..наказание истинно виновных, именно компании, с политикой жёсткой экономии, когда у пилотов нет вариантов, кроме визуального осмотра через иллюминатор -весьма сомнительно..к сожалению..
 
Последнее редактирование:
Всеж-таки события после достижения V1 стали развиваться, второй момент - непонятно, с торца ли ВПП взлет производился. Хотя, в практике 05ых обычно с торца.
 
Никто же не против, а, наоборот, все "за", выслушать Вашу достоверную версию, доказательно подтверждённую, только, где она?
 
Это была финальная часть развития событий. Сегодня уже забыта, некогда очень популярная в авиации, фраза: "неправильное принятие решения на вылет", которая объединяет всю предполетную подготовку.
 
Последнее редактирование:
А при видимости "ещё не туман, но уже и не дымка" и тех температурах - должно хватить. Если ещё на уже имеющийся, то много и не нужно.
 
Последнее редактирование:
Дымка дымке рознь.
В один день выполняем пару рейсов.
Один в центральную Европу к сербам, второй затем к скандинавам . И там и там температура около 0 и дымка с видимостью чуть больше 1000.
Топливо с собой на обратную дорогу . После посадки в крыле -8.
Так вот в Белграде крыло лишь чуток отпотело тонкой пленкой, а в Стокгольме с теми же вводными потихоньку начал расти иней.
С учетом того что у шведов наверное самый дорогой облив из встреченных , порядка 2000 евро за несчастные 200 литров, то оттуда надо или очень быстро валить или же прилетать с минимумом и заправляться тамошним "тепленьким".
К вопросу экономии который гипотетически мог ограничивать КВСа.
Даже если и допустить таковое в базовом порту, где облив явно дешевле "шведского", то что мешало двум опытнейшим людям, имеющим малейшие подозрения по поводу инея на крыле, подстраховаться - и взлететь с закрылками например, отрывать узлов на 15 попозже, отходить с небольшим тангажем , не драть самолет вверх до разгона скорости. Ну масса вещей которые не могут не знать люди с таким опытом. Это же не пионеры с тюменской АТRки были.
Кстати у того же Бомбардье в материале по поводу известных сваливаний на взлете их серджиков с суперкритическим профилем покрытых наземным обледенением, есть в конце такая фраза :
"Не зафиксировано ни одного случая даже намека на проблемы при подобных взлетах в случае когда было задействовано ПОС крыла."
 
Последнее редактирование:
и прервать взлет. Вы, если не ошибаюсь, хоть и не много, но на этом типе летали. Подскажите пожалуйста, исходя из расшифровки - полосы было много в распоряжении, когда они первый раз свалились при попытки взлететь. Метров 1400...2200 было у них впереди, можно уточнить из расшифровки с графиками скорости. Коэффициент сцепления был 0,5.
И вот еще какой вопрос, как Вы считаете - была ли 100% вероятность того, что разгони они самолет еще на 15 узлов с выпущенными закрылками , они бы благополучно продолжили полет после взлета? Например взлетели кое-как, далее убирают закрылки - и ... тогда могло быть еще хуже, так ?
 
Фоккеров не так много летает , боюсь половина специалистов по ним у вас только обитает .
Полторы тысячи наверное достаточно чтоб остановится, садится же Фоккер на 2км полосы, но оценить это в условиях жесточайшего стресса наперекор устойчивым навыкам это довольно сложно.
По поводу проблем после удавшегося взлета: опять таки, если подразумевается такая ситуация, то и убирать закрылки начинаешь существенно выше обычного создав запас высоты и разогнав по скорости под забор ограничений. Если делать это бездумно "как обычно" , то опять приходим к тюмени.
 
Судя по разговорам в кокпите, не поняли они причину такого поведения самолёта, не даром же ВП сказал: "стабилизатор" - вероятно, не было у них и в мыслях обледенения крыла. Если была у ЭВС такая уверенность в чистоте крыла, может быть стоит вернуться к версии: "центровка более предельно допустимой задней"? Я эту версию выдвигал - не пошла, отвергли - понятно, что надо сравнивать с расшифровками взлетов того же экипажа, тогда можно понять по углам тангажа, отклонению РВ, скоростям, был ли это стандартный для этого КВС взлет?
 
ИМХО может разбились, а может быть и пронесло. Конечно вероятность не 50 на 50. Но так летать очевидно нельзя.
Большое спасибо TG, совершенно понятным языком пишет - знай они заранее про обледенение ( перегруз тоже кстати ). Как бы - выпускаем закрылки, выезжаем с рулежки на самый торец полосы разворачиваемся и т.д., заранее прикидываем, сколько полосы останется, в случае если придется прерывать взлет и … начинаем разбег на максимальном режиме.
Ну а если таки взлетели, то вот дальше - набрать побольше высоты, потом на пределе для выпущенных закрылков скорости выйти на угол атаки такой, чтобы при уборке закрылок не начать сваливаться и … попробовать убрать закрылки. Если начинается просадка не допустить срыва потока, и продолжать разгон, по мере падения высоты скорость возрастет и тогда снова начнется набор высоты … Но можно и свалится в итоге всего ...
На авиасимуляторе наверное можно такое исполнить, вместо обледенения имитируя перегруз самолета. Но вот в реальной жизни не хотелось бы такого.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация