Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

-Нагрузка! Верхний предел (3.75g- для конструкции планера) - гарантированно ограничивается прочностью предохранительных звеньев (да, и сравните диаметр пинов с радиусом изгиба штоков)
А вот алгоритм "выхода" переднего подшипника цапфы траверсы из кронштейна, был предательски пресечен пересекающимся с траверсой штоком ГЦ.
В своё время с подобным умозаключением "не все так однозначно" выступал многофакторный экскперт #eton
 
А что насчёт Жуковского тогда? Там сз цапфы срезало, однако лонжерон был только деформирован..
 

Не так - нельзя рассматривать только одни моменты, умалчивая о других. Ведь если бы пилот не гонял БРУ туда/сюда - то не вырвался бы кусок лонжерона. И это утверждение верно. Как и утверждение о вырванном куске лонжерона.

Опять о модели "швейцарский сыр". Хорошо когда дырки в нескольких слайсиках не совпадают, или один слайсик из многих без дырки попался.. Но еще лучше когда все слайсики без дырок - и слабые звенья срабатывают, и пилоты в засветки не летят, и в ДМ подготовлены пилотировать и т.д. и т. п.
 
Так и не надо делать вид, что в конструкции ООШ ссж нет совершенно никаких проблем, все сделано грамотно и это никак на итоги катастрофы в Шрм не повлияло..
 
-пример софистики. Если бы разрыв лонжеронов был только единожды и у Е.
 
Это в мой адрес? Я никогда не писал что проблем нет.
 
Про свои претензии к ЭКИПАЖУ! и его подготовке я неоднократно говорил.
Про свои претензии к матчасти лично я выразил тем, что после первой своей машины ВАЗ2108 уже никакой другой советского и постсоветского производства у меня в гараже не было.
Однако, когда я таки ездил на жигулях, никто не освобождал меня от исполнения ПДД.
На иномарках полетать не довелось,, в связи с их отсутствием в нашем регионе, но наши "кормильцы" меня вполне устраивали.

И это хорошо.

Вряд-ли мог он с таким столкнуться.
А вот "выпасть в осадок" от неожиданных вводных, которых он сам себе ввёл - вполне.

либо работа мч не соответствовала тому о чем он ведал.
Матчасть и не должна соответствовать его ведению о ней.
Это его ведение о матчасти должно было соответствовать необходимому минимальному уровню.
 
Семью-то зачем трогать?... Насчёт очернительства хочу Вам оппонировать. ИМХО, призывы к улучшению Вы почему-то приравниваете к очернительству. Если Вы внимательно посмотрите , то может всё-таки разглядите основную суть упомянутой "чернухи". Никто не призывает приземлять самолёт. Никто не говорит, что он априори плохой ( я этого не видел ни разу на форуме). И гордость за суперджет у критиков тоже есть ( но Вам легче видеть только чёрное и белое). Очернительство- это Ваша интерпретация той критики и предложений, которые тут появляются. Лично я вижу дискуссию так, что тут все "За" самолёт, но мнения расходятся на "надо улучшить, потому что ...итд" и на "всё нормально и так, не надо улучшать хорошее" .
 
Последнее редактирование:
А кто это утверждает?
Имхо, речь шла о соответствии самолёта сертификату и нормам ЛГ на момент катастрофы, а не о его совершенстве.
 
Емнип за 3 года до события Е. проходил на тренажере тренировку в директе. Какая там матмодель в директе заложена, с каким полетным весом, с какой скоростью? А то матмодель стоек мы видели, ага

Стойки выломали стенку бака
Система пожаротушения не сработала
Управление двигателями потеряно после 3 приземления

Это все Е. РУД наколдовал?
 
Не владею информацией по данному случаю.
а) по сообщениям очевидцев тут на форуме - стойка пробила крыло
б) по сообщению Иванова - лонжерон был деформирован (без видимой течи топлива)
в) согласно ПО по Шрм срезало СЗ
д) если рассмотрения данного случая в Жуковском в контексте способности ООШ разрушатся без деформирующе-разрушающего воздействия на лонжерон не будет рассмотрено в ОО, то это как бы будет намекать, что это никому не интересно.. Так же не интересна и сходимость результатов моделирования с реальными примерами разрушения ООШ на ССЖ..
 
ИМХО. Математика математикой, стандарты стандартами, качество качеством, но есть еще то, что именуется "допусками". И они тоже могут оказаться внутри "швейцарского сыра". И повлиять на взаиморасположение его дыр. Чисто теоретически особенности данного изделия, будь то лонжерон или СЗ или что-то еще, обладающее заложенными в него при проектировании и изготовлении свойствами, может оказаться на грани допусков или в единичных случаях за их допустимыми пределами. А в сочетании друг с другом вызвать при максимальных нагрузках непредвиденные последствия. Так что кроме исследования методов конструирования было бы логично исследовать и реальные свойства материалов разрушившихся деталей. К сожалению, в случае пожара их механические свойства (особенно, если детали были термически обработаны) будут искажены и даже состав в местах разрушения после пожара может быть искажен, пусть и незначительно, но кто знает предел этих тонкостей и их влияние на негатив события.
 
супер постоянно сравнивают с Боингом и ербасом участники форума. Все познается в сравнении. Нет?
Об ербасе. Запрещено?
 
Вы хорошо разбираетесь в ходе следствия.
Задавался ли Е вопрос почему "ручной выпуск интерцепторов экипаж не производил."?
Если да, как он на него ответил?
Автоудаление.
 
Три приземления - чья работа? наверное молнии, которая, как тут обнаружили, БРУ двигала
 
Стойки выломали стенку бака
Были тому причины.
Система пожаротушения не сработала
А должна была? Самолёт не пожарная машина. Там есть система тушения пожара внутри мотогондолы и не более.
Управление двигателями потеряно после 3 приземления
Откуда такие данные?