Ага, только вы не учли, что в Торонто были полупустые баки и топлива было мало. Там всем повезло, иначе было бы как в Куйбышеве..как в Торонто CRJ 900, крыло отстегнулось с топливом и пускай себе горит в сторонке подальше от фюзеляжа с людьми...
Про спойлеры написали в рекомендациях производителю: не лишним будет сделать чтобы и в дайректе выпускались автоматически.И про спойлеры порадовало: де слишком сложно чтобы спойлеры в директе выходили автоматически,
В Торонто правое полукрыло оторвалось совсем и все топливо из крыльевого бака осталось позади самолета. И разницы нет сколько там топлива было.Ага, только вы не учли, что в Торонто были полупустые баки и топлива было мало. Там всем повезло, иначе было бы как в Куйбышеве..
А вы?ага, а три раза борт об земную твердь приложить НЕ провоцирует? Вы причину и следствие не путаете?
Это точно, взять нечего, потому что вы и в знаниях механики, прямо скажем... Ну ладно хоть Википедия есть.Ну что с нас, ограниченных знаниями механики, взять?
Рискнули неудачно. Не повезло. Недооценил опасность КВС.Не помню другие отчеты МАК на 600 страниц. Очень подробно разобраны все аспекты, проанализированы другие случаи с Суперджетами, и даже с катастрофами других типов. Я как обычный пакс в отчете увидел конечно косяки экипажа, которые накапливаясь в процессе этого короткого полета привели к катастрофе. Первый косяк зачем-то полезли в грозу, хотя борта, взлетавшие до и после них запросили обход грозы.
Тренажёр есть для тренировок. Инструктор есть. Тренироваться посадке вдали от ВПП - интересная идея. Ну а топливо в баках есть даже если не дай бог двигателям топлива не хватит. Так что пожар при разрушении баков всегда возможен. Не всё так просто.Второй косяк не ушли в зону ожидания, не выработали топливо, и не потренировались управлять самолетом, получив дополнительных два часа налета и твердые навыки ручного управления, и безопасную посадку с минимальным остатком топлива. Даже если бы приложили неудачно самоль и сломали стойки, такого пожара как от 7 тонн невыработанного топлива наверно не было бы.
В плане разрушения топливных баков шасси явно неудачные. Поэтому да, лучше садиться аккуратно.Конструкция стоек конечно неудачная. Но если не прикладывать самоль к планете с 5+g то конструкция рабочая. Давайте не будем забывать когда создавался Суперджет. И на сегодняшний день это лучшее (как это не парадоксально звучит) и пока единственное достижение отечественного гражданского авиастроения после СССР. Ожидать лучшего от самолета, созданного после лихих 90х не стоит.
Ерунда же.Конструкция стоек конечно неудачная. Но если не прикладывать самоль к планете с 5+g то конструкция рабочая
Бак попрочнее в местах крепления шасси тоже не помешает. И даже в этом случае про 100% я бы не надеялся.Касаемо шрм формулировка "если бы во всех звеньях соединяющих оош с лонжероном (стенкой бака) были бы слабые звенья, то никто бы не погиб" на 100% справедлива.
Думаю, так никто не делает.Бак попрочнее в местах крепления шасси тоже не помешает. И даже в этом случае про 100% я бы не надеялся.
Это всё тот же туман со словом "разрушены". Только мы всё ждём что разрушенные стойки должны где-то отдельно на полосе лежать или максимум болтаться, как на верёвочке, за крылом на подкосе как у 737 в Усинске, ждём все эти каскады разрушения из 7 пунктов, которые были показаны при сертификации. А здесь под разрушением ( вполне штатным) понимают то что было на испытательном полёте в Жуковском. Оказывается вполне достаточно иметь срез пинов в кронштейне переднего подшипника траверсы с сохранением остальных узлов, и даже сохранением способности таких стоек обеспечить пробег, взлёт и посадку (как и было в Жуковском). Вот мы всё дискутировали на эту тему в духе что разве так может быть, что после слома узла А самолёт куда-то ещё может доехать? Они же у капиталистов лежат все послушно, не ездят. А вот может. Шутили что палубный самолёт. А он и вправду в крепеже стоек чересчур прочный. И в Анталье так же доехал после удара. Такая вот особенность. (Тут впору подумать что ещё бы этот узел "А" не ломался по всякому поводу так вообще проблем бы не было ))Понравилось...
-"Характер следов на ВПП при третьем касании показвает, что основные стойки шасси к этому моменту уже были разрушены..." Как они это "родили"?
Получается, что ещё целые стойки на втором ударее не оставили след оттиск на ВПП от реборды дисков при срезе слабых звеньев которое требовало значительного большего услилия в отличии от более слабого усилия добить уже полуразрушенную навеску шасси при финальном ударе.
Подскажите куда смотреть.Насколько понял из отчёта, одним из аргументов за срез пинов на втором ударе засчитали падение давления в гидросистеме из-за повреждения трубок сдвинувшимися обоймами подшипников.
Как вариант, сухой отсек небольшого объёма за стенкой лонжерона в зоне подошвы к-шт ГЦ и напраляющих к-шт узла А.Бак попрочнее в местах крепления шасси тоже не помешает. И даже в этом случае про 100% я бы не надеялся.
Также было показано, что интервалов времени «воздушного» участка между первыми вторым, а также вторым и третьим приземлениями, было достаточно для полного разжатия амортизаторов (при условии их работы в соответствии с ТУ).а вот этой же готовности через 2 сек после не очень эксплуатационной нагрузки 2.55 на первом не нашёл (всякая там кавитиция) или даже можно было подвести к норман вторичных нагрузок...
Надеюсь, что кавитация пришла за 2 секТакже было показано, что интервалов времени «воздушного» участка между первыми вторым, а также вторым и третьим приземлениями, было достаточно для полного разжатия амортизаторов (при условии их работы в соответствии с ТУ).
стр 189
да, я же про него выше:"1.18.18. О серьезном авиационном инциденте с самолетом RRJ-95LR-100 зав. No 95032 (рег. 97006)
12.07.2018 при выполнении конвейера (то есть посадок с последующими взлетами) в ходе испытательного полета при одном из приземлений было зарегистрировано очень грубое приземление с весом 40900 кг и зарегистрированной перегрузкой 4.18 g. Приземление выполнялось при работе СДУ в режиме «NORMAL MODE» с отключенными автопилотом и автоматом тяги. Причиной грубого приземления явилась утрата экипажем контроля за параметрами снижения (углом наклона траектории), что не позволило обеспечить гашение вертикальной скорости до требуемых величин в процессе выравнивания.
В результате произошел срез штифтов слабого звена узла «А» правой опоры шасси, без повреждений остальных силовых элементов шасси и топливных баков. Самолет выполнил пробег по ВПП продолжительностью более 16 с и взлетел. После отрыва была предпринята попытка уборки шасси, в результате чего правая ООШ оказалась заклинена в полуубранном положении из-за поворота стойки, зафиксированной только в узле «Б», вокруг своей оси.
Полет был продолжен до выработки топлива до минимального остатка и успешно завершился выполнением аварийной посадки на подготовленную ВПП. При этом повреждения конструкции были получены в результате посадки на опору шасси, находившуюся в промежуточном, полуубранном положении с незафиксированными подкосами. Так как перегрузка и вертикальная скорость при данной аварийной посадке не были превышены и, соответственно, нагрузки находились в эксплуатационных пределах, траверса стойки не была разрушена и осталась в узле «Б», шассийная балка и кронштейны ее навески также повреждений не получили. Соответственно, воздействия нагрузок, превосходящих расчетные, на силовую конструкцию крыла не было и повреждений, приведших к течи топлива, не произошло."
Это из ОО пример. Насколько понял из сообщений в СМИ, этот случай был в Жуковском. Только в сми немного адаптированный вариант для публики был. Без подробностей.