Не совсем так. Попадание молнии это не уникальное явление. Предполагается что самолет может быть поражен разрядом раз в год. Для оценки защиты от воздействия молнии разработаны требования. Оцениваются разные сценарии присоединения разряда к самолету и его сходу. Требование к конструкции - молния не должна оказывать воздействие на работоспособность систем. Разряд должен пройти по поверхности и не попасть в системы. Для этого конструкция и элементы систем должны быть "заземлены" (electrically bonded) а агргаты систем должны быть изолированы от места прохождения разряда.На сколько я понимаю стандарт молниезащиты вероятностный, поскольку энергия разряда может быть совершенно любой большой. Не смогли смоделировать - значит молния была мощнее.
Элементы заземлены, а "агргаты" изолированы? С элементами примерно понятно, а изолированные агргаты - это что?Для этого конструкция и элементы систем должны быть "заземлены" (electrically bonded) а агргаты систем должны быть изолированы от места прохождения разряда.
АП-25.581. Защита от молнии.На сколько я понимаю стандарт молниезащиты вероятностный, поскольку энергия разряда может быть совершенно любой большой. Не смогли смоделировать - значит молния была мощнее
1. агрегаты должны быть установлены вне зоны прохождения разряда молнииЭлементы заземлены, а "агргаты" изолированы? С элементами примерно понятно, а изолированные агргаты - это что?
А это вообще в расследовании не рассматривается. Заключение сразу начинается с "мочилова" экипажа. Да вообщем то и весь отчет через одну или на каждой странице какие плохие пилоты, особенно командир. Молния это у них "шумовой эффект" зарегистриванный самописцем после которого через две секунды с самолетом произошло что-то что мы так и не узнали спустя много лет. Все отказало отказало штатно.
Не бывает такого чтобы только один канал перешел в дайрект (тангаж, например, как вы пишете), а остальные в нормале остались.Теперь, что такое минимальный режим управления или MCR (minimum control requirement). Это потеря redundancy (резерва) в каком то канале. Скажем в канале тангажа вырубило подканал ACE осталась только одна гидроситема которая упраляет только одной рулевой поврхностью. PFCU вообще не в счет, их всех нет. Там у всех трех PFCU должны отказать оба подканала. Вот тогда наступает это состояние для канала тангажа, и только для одного канала.
В заключении написано что все три PFCU прешли в минимальный режим (DIRECT MODE) - это как то звучит по меньшей мере странно исходя из мной выше изложенного.
Нет не бывает. Я так и не писал. Я написал что PFCU DIRECT это не минимальный режим. Опять таки, что такое минимальный режим? Есть DIRECT MODE а это не MINIMAL MODE. Я не понял зачем прилепили дополнительно минимальный режим к DIRECT MODE. Причем это делалось каждый раз чтобы показать что? Я же специально указал что режим и MCR это две разные вещи и что ненадо их смешивать вместе. Вот был мой посылНе бывает такого чтобы только один канал перешел в дайрект (тангаж, например, как вы пишете), а остальные в нормале остались.
Или вся система управления в нормале, или в дайректе.
Достаточно того, что сбой в работе ЭДСУ (которого быть не должно) послужил причиной возврата. А как этот разряд дальше мог повлиять на корректность управления- бааальшой вопрос!Так в обсуждаемом случае удар молнии и не привел к катастрофической ситуации. Он привел к переходу системы управления в Direct Mode. Это разве катастрофическая ситуация?
Катастрофическая возникла уже совершенно по другой причине
Что явилось причиной индикации?:Достаточно того, что сбой в работе ЭДСУ (которого быть не должно) послужил причиной возврата. А как этот разряд дальше мог повлиять на корректность управления- бааальшой вопрос!
Бааааальшой отчет, а в нем бааааальшой раздел какое влияние на систему управления было. Не читали?Достаточно того, что сбой в работе ЭДСУ (которого быть не должно) послужил причиной возврата. А как этот разряд дальше мог повлиять на корректность управления- бааальшой вопрос!
Чтобы каждый технически грамотный специалист мог собрать нужные артефакты в последовательности и их самостоятельно описать.
Нет не бывает. Я так и не писал. Я написал что PFCU DIRECT это не минимальный режим. Опять таки, что такое минимальный режим? Есть DIRECT MODE а это не MINIMAL MODE. Я не понял зачем прилепили дополнительно минимальный режим к DIRECT MODE. Причем это делалось каждый раз чтобы показать что? Я же специально указал что режим и MCR это две разные вещи и что ненадо их смешивать вместе. Вот был мой посыл
Просматривал. Если вы читали и поняли прочитанное, могли бы вкратце пояснить, повлиял ли удар молнии на характер управления? Или PIO (наличие которого отмечено в отчете) сам пилот-неудачник и спровоцировал?Бааааальшой отчет, а в нем бааааальшой раздел какое влияние на систему управления было. Не читали?
именно так. как специалист вы обязаны иметь свое мнение а не повторять чье-то. как специалист вы можете согласится а можете и нет. а иначе это group thinkingЧтобы каждый технически грамотный специалист свой отчет составил?
То есть как я понял на ССЖ всего лишь один DIRECT MODE. Если будет полный отказ всех трех PFCU он уже лететь не сможет?Что то я немного начал путаться в режимах управления которые вы называете.
Разработчик пишет о трех режимах работы.
Вот страничка из FCOM:
Раньше была сильная поддержка земли. РП от фирмы, обычно. Теперь не знаю.У испытателей скорее всего не чуйка, а инструкция.
Некоторое время или амеры, или BEA, к отчету прилагали файл FDR, потом перестали.именно так. как специалист вы обязаны иметь свое мнение а не повторять чье-то. как специалист вы можете согласится а можете и нет. а иначе это group thinking
Следовало пробовать выключать электричество.Из отчета:
"Также необходимо отметить, что в процессе проведения исследований не удалось в
точности воспроизвести ситуацию с перезагрузкой каналов «А» путем воздействия на
блоки концентраторов разрядов электричества различной мощности."
"А на Суперджете ручка тензометрическая или короткоходовая?
Сбой от молнии возможен всегда. И кстати, а зачем возвращаться то было, если серьезно? Самолет в порядке, вылетела одна рация из трех и автопилот из за ДМ, в принципе даже и возврат был не очень нужен, с точки зрения техники.Достаточно того, что сбой в работе ЭДСУ (которого быть не должно) послужил причиной возврата. А как этот разряд дальше мог повлиять на корректность управления- бааальшой вопрос!
А с точки зрения комфорта пассажиров? Сколько там до Мурманска лететь? На руках в ДМ - укачает...Сбой от молнии возможен всегда. И кстати, а зачем возвращаться то было, если серьезно? Самолет в порядке, вылетела одна рация из трех и автопилот из за ДМ, в принципе даже и возврат был не очень нужен, с точки зрения техники.
СможетТо есть как я понял на ССЖ всего лишь один DIRECT MODE. Если будет полный отказ всех трех PFCU он уже лететь не сможет?