Да, двигатель Денеб планируется использовать на разгонном блоке Гелиос, где топливная пара метан + кислород.А что у них в качестве окислителя, жидкий кислород не будет долго храниться? Или можно обеспечить низкую температуру в космосе, но как тогда разжигать, запускать двигатель?
Как ни странно, при дальних перелетах проблем с сохранением криогенного топлива меньше, чем при орбитальном мелькании из света в тень.Да, двигатель Денеб планируется использовать на разгонном блоке Гелиос, где топливная пара метан + кислород.
Вероятно, до конца десятилетия проблема хранения криогенного топлива в космосе будет решена: в этом направлении есть как старые разработки, так и прилагается много свежих усилий. К тому же, для многих миссий таких разгонных блоков (или «буксиров») длительное хранение и не требуется. По прикидкам, которые я видел, с Гелиосом, установленным в качестве третьей ступени Falcon 9, возможности этой ракеты в многоразовой конфигурации по выводу на геостационар будут практически равны Falcon Heavy. А Falcon Heavy с таким разгонным блоком реально будет использовать в полностью многоразовой конфигурации для большинства полезных нагрузок (или увеличить массу груза, отправляемого к Луне, теряя центральный блок, как сейчас).
Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?В чем преимущества Falcon Heavy?
ИМХО – скорее нет, чем да.Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
Перефразирую вопрос. Чем Starship +Falcon Heavy отличается от других? То, что она тяжелая + в перспективе будет многоразовая?Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.
А про Марс грустно, там кроме экономических ещё гора и маленькая тележка научных проблем. Невесомость, скафандры, защита корабля от солнечной и космической радиации, вес самого корабля (вода, вода для кислорода как на МКС, еда) и т.дИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
Можно недорого осуществить один пуск с большой лебедкой кевларового троса. И устроить гравитационный лифт. Тогда всё остальное можно будет делать бесплатно!Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.
ИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
Тогда, может не Falcon Heavy, а Super Heavy ? Это совсем разные вещи, и Фалькон к Старшипу отношения не имеет.Перефразирую вопрос. Чем Starship +Falcon Heavy отличается от других? То, что она тяжелая + в перспективе будет многоразовая?
Да, Super Heavy. Опечатка. Понял.Тогда, может не Falcon Heavy, а Super Heavy ?
Не долетит. Порвется раньшеМожно недорого осуществить один пуск с большой лебедкой кевларового троса. И устроить гравитационный лифт. Тогда всё остальное можно будет делать бесплатно!
Дешевле.В чем преимущества Falcon Super Heavy?
Оно конечно дорого, но сам Старшип окупится запуском старлинков. А стоимость заправки менее миллиона.Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
В связи с этим теоретический вопрос от чайника: Каким образом можно "притормозить"/"разогнать" спутник на орбите, не меняя ее высоту/наклонение?Если они на полярной орбите, то могут на пол оборота разнесены быть. Вот и будут в точках на полюсами иметь разницу 180 градусов по широте.
Хотя, думается, там просто отстают друг от друга на половину орбиты и всё.
хороший вопрос. Я вообще нифига в небесной механике не понимаю... (((В связи с этим теоретический вопрос от чайника: Каким образом можно "притормозить"/"разогнать" спутник на орбите, не меняя ее высоту/наклонение?
Ну например, нам нужны два спутника на полярной орбите, один над Северным полюсом, сторой в это же время над Южным. Но вод второй вывелся так, что он на три минуты позже прилетает к Южному, чем первый - к северному. А наи критически важна одинаковые геометрические/баллистические параметры орбит обоих.
Можно ли "догнать" одним спутником другой, не понижая его орбиту? Если можно, то как?
Насколько я помню, если спутник чуть-чуть притормозить в апогее, то обратно в апогей он вернётся (парадоксально) чуть раньше. Если там его снова разогнать, то он окажется на своей старой орбите смещённым чуть вперёд.Можно ли "догнать" одним спутником другой, не понижая его орбиту? Если можно, то как?
Грубо говоря, можно дать такой импульс в апогее, что бывший апогей окажется перигелием.Почему для перехода на более высокую орбиту МКС разгоняют?
Увеличенная скорость не будет соответствовать новой более высокой орбите.
если орбита круговая, то как с неё на другую более высокую круговую перейти?Грубо говоря, можно дать такой импульс в апогее, что бывший апогей окажется перигелием.
А при разгоне он не поднимется со смещением назад?Насколько я помню, если спутник чуть-чуть притормозить в апогее, то обратно в апогей он вернётся (парадоксально) чуть раньше. Если там его снова разогнать, то он окажется на своей старой орбите смещённым чуть вперёд.
Так, если речь идет о круговых орбитах.Чем выше замкнутая орбита, тем ниже для неё первая космическая скорость. Так?
Потому, что более высокая орбита требует больше энергии, несмотря на меньшую круговую скорость.Почему для перехода на более высокую орбиту МКС разгоняют?
Ок, тут поподробнее. При локальном увеличении скорости орбита перестает быть круговой, она становится эллиптической. Эллиптическая орбита отличается от круговой тем, что скорость на ней не постоянна. Оно и понятно, есть закон сохранения энергии: набираем высоту - теряем скорость, и наоборот. После выдачи разгонного импульса противоположная точка орбиты поднимается, МКС оказывается в новообразовавшемся перигее и начинает карабкаться вверх к апогею, при этом теряя скорость. Докарабкавшись до апогея, она будет иметь скорость ниже первой космической для своей текущей высоты. Оно опять же и понятно: пройдя апогей, МКС начнет снова терять высоту, так что локально скорости ей не хватает для того, чтобы оставаться на нужной высоте. Поэтому, долетев до апогея, МКС нужно увеличить скорость еще раз, доведя скорость до первой космической для текущей высоты. Такое двухимпульсное поднятие орбиты называется гомановской траекторией, в честь всем известного ученого - пионера той самой небесной механики.Увеличенная скорость не будет соответствовать новой более высокой орбите.
Как МКС остаётся стабильной на новой орбите со скоростью, которая превышает первую космическую для этой орбиты?
Или после попадания на нужную высоту МКС тормозят?