Курсовое вооружение

[motya]

Я студент авиационного университета и недавно у меня с преподавателем возник спор на тему курсового вооружения. Суть спора была проста у самолёта фиксировано курсовое вооружение и направлено исключительно вперёд создавая (образно говоря) линию поражения. Я же поинтересовался, почему бы это орудие не установить в подобие шарнира как у ПТ-САУ, тем самым создавая не линию поражения, а конус. Такое орудие бы сам наводилось на врага если он пролетает через конус поражения. Пилоту бы в свою очередь было необходимо лишь направить самолёт в сторону врага, а не пытаться крутить всю технику ради 3-4 градусов. На что преподаватель сказал, что данная идея не возможна на современных самолётах, а на мои аргументы о том, что данное вооружение можно установить в подвесные гондолы, как на су-25 и так далее, либо проектировать самолёт с расчёт на это орудие, как А-10 был один ответ, что лучше взять ещё одну ракету чем новое орудие. Вот мне и интересно существовал ли самолёт с корректирующимся курсовым вооружение, если не был то можете ли объяснить почему данный тип вооружения не жизнеспособен.

 

[Eduard_AB]

существовал ли самолёт с корректирующимся курсовым вооружение

Да.
Идея не нова. Например, пулеметы в "башенке" на "спине" P-61, который изначально был как бы "барражирующим перехватчиком"

На практике подвижность такой установки оказалась бесполезной и она была заблокирована, а в последующих модификациях самолет лишился ее.
У нас проводились эксперименты с подвижной артустановкой на МиГ-17(СН)
"...Испытания в который раз показали различия между теорией и практикой. Стрельба под углом к продольной оси самолета из всех трех пушек сразу приводила к изменению траектории полета. В случае стрельбы при отклонении пушек более чем на 10 градусов от продольной оси требовалось использование специальных устройств, компенсирующих отдачу. Установка тяжелой стрелковой точки крайне негативно отразилось на ЛТХ самолета и на его маневренности...Эксперимент с подвижной стрелковой точкой был признан неудачным и все работы в этом направлении были прекращены..."
Но, вообще то, испытания показали как раз таки соответствие теории и практики, при правильном подходе к "теории".

 

[A_Z]

Идея ППУ (подвижной пушечной установки) всплывает с завидной регулярностью.
На моей памяти её смотрели на изд.1.44 (КБ Микояна). И то она там была ограниченно подвижной - отклонение только по вертикали.
Проблема в том, что для стрельбы с маневрирующего самолёта нужна высокая точность. А обеспечить её можно только тогда, когда прицельная система совмещена с ППУ - т.е. линия визирования и линия стрельбы практически совпадают. Но сие невозможно - нежная оптика соседства с трясущейся пушкой не перенесёт.
А при разносе точки стрельбы и точки прицеливания ошибки получаются такими, что идея перестаёт быть привлекательной.
Для работы по земле (когда угловые скорости цели невелики) - да, в воздушном бою - хренушки.

 

[Siledka]

Всё уже придумано до вас и испытано на миг-15 и до него на ту-2 и много чём ещё

 

[Ту-155]

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3429702/pub_63e496ae3189c87398295a95_63e49a2a80dec432dd322470/scale_1200

 

[Siledka]

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3429702/pub_63e496ae3189c87398295a95_63e49a2a80dec432dd322470/scale_1200

Это турель, если их тащить, то тут вообще вагон всего будет, включая истребители-))

 

[Аеротек]

Для начала надо разделить два вида подвижных пушечных установок (про пулеметные уже можно не вспоминать): оборонительные и наступательные (условно, такого термина нет).
С оборонительными, надеюсь, вам должно быть ясно, они нужны, чтобы стрелять в атакующий истребитель, хотя попытки сбивать из них атакующие ракеты тоже предпринимались.
Для стрельбы по наземным целям подвижные установки эффективны: с малой высоты по протяженным целям. Такие подвесные установки были на вооружении: СППУ-22, СППУ-6. Была тактика стрельбы по земле и из кормовых подвижных установок бомбардировщика Ту-16 и транспортных Ан-12, Ил-76.
Что касается применения ППУ для стрельбы по воздушным целям, то эта методика первоначально возникла после 1945 года (условно), когда с появлением реактивных истребителей стрельба по ним из пушек потребовала для перехватчика выхода на слишком большие перегрузки, чтобы вести сосредоточенную стрельбу. Частично эту проблему решала подвижная пушка, поворот которой позволял снизить перегрузку. И такие попытки, с поворотом пушек в вертикальной плоскости, были предприняты. Но прирост эффективности был значительно меньше, чем затраты на усложнение самолета. А там и ракеты воздух-воздух появились. Поэтому идея умерла.

 

[Аеротек]

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3429702/pub_63e496ae3189c87398295a95_63e49a2a80dec432dd322470/scale_1200

Это установка для стрельбы по АДА - автоматическим дрейфующим аэростатам.

 

[Ту-155]

Это установка для стрельбы по АДА - автоматическим дрейфующим аэростатам.

Спасибо, Кэп!

 

[A_Z]

Для стрельбы по наземным целям подвижные установки эффективны: с малой высоты по протяженным целям. Такие подвесные установки были на вооружении: СППУ-22, СППУ-6.

Не только по протяжённым. По СППУ-22 были опыты стрельбы "с подхватом". Вешали четыре контейнера - два стволами вперёд, и два назад. После обстрела цели с пологого пикирования и вывода из него в работу включалась вторая пара - "по счислению". Цель представляла собой "шалаш" из двух щитов. На отходе в него укладывали до сорока процентов выпущенных снарядов - очень неплохой результат.

 

[Piper]

Такое не прижилось по той же причине, почему практически нет САУ с полноценной поворотной башней. Отдача орудия такова, что конструкция, способная ее выдержать, будет настолько массивной и тяжелой, что теряется весь смысл затеи. В истребитель же, где всё и так на пределе, запихивать еще тонну железа никто не станет точно, так как это или вообще невозможно, или приведет к такому снижению ЛТХ, что теряется сам смысл его существования.

 

[Armadillo]

Schräge Musik - Wikipedia

en.wikipedia.org

на мои аргументы о том, что данное вооружение можно установить в подвесные гондолы, как на су-25 и так далее, либо проектировать самолёт с расчёт на это орудие, как А-10 был один ответ, что лучше взять ещё одну ракету чем новое орудие.

преподаватель прав.
пушки сейчас - вспомогательное вооружение. наводить самолет все равно надо.

идея применяется на ганшипах.

 

[A_Z]

Отдача орудия такова, что конструкция, способная ее выдержать, будет настолько массивной и тяжелой, что теряется весь смысл затеи. В истребитель же, где всё и так на пределе, запихивать еще тонну железа никто не станет точно, так как это или вообще невозможно, или приведет к такому снижению ЛТХ, что теряется сам смысл его существования.

Расскажите это вертолётчикам, которые в 10-тонные машины умудрились воткнуть 2А42 с её нехилой отдачей.

Кстати, в конце 80-х туляки предлагали подвесную ППУ калибром аж 45 мм - противотанковую. На Су-25 и на Т-12, который тогда находился в разработке.

 

[Piper]

Расскажите это вертолётчикам, которые в 10-тонные машины умудрились воткнуть 2А42 с её нехилой отдачей.

Кстати, в конце 80-х туляки предлагали подвесную ППУ калибром аж 45 мм - противотанковую. На Су-25 и на Т-12, который тогда находился в разработке.

А что не так? Уж кому как не Вам понимать разницу между вертолетом и истребителем в весовом контексте... А еще ведь и угловые скорости есть, перегрузки...

Кстати, на Ми-24 пулемет изначально был в подвижной башенке (УПСУ-24), а вот 30-мм пушку уже монтировали неподвижно...

 

[A_Z]

А что не так?

Теория ваша "не так".

Уж кому как не Вам понимать разницу между вертолетом и истребителем в весовом контексте...

Ага - истребитель тяжелее.
И если, как вы говорите, ППУ - это тонна на борт, то эту тонну всяко легче "прожуёт" машина со взлётным 20+, нежели десятитонник.

Кстати, на Ми-24 пулет изначально был в подвижной башенке (УПСУ-24), а вот 30-мм пушку уже монтировали неподвижно...

А вот на Ми-28 и Ка-50 уже поставили подвижно упомянутую 2А42 (30 мм).

 

[Piper]

Теория ваша "не так".


Ага - истребитель тяжелее.
И если, как вы говорите, ППУ - это тонна на борт, то эту тонну всяко легче "прожуёт" машина со взлётным 20+, нежели десятитонник.


А вот на Ми-28 и Ка-50 уже поставили подвижно упомянутую 2А42 (30 мм).

Нет тут никакой "теории". Подвижная система, способная выдерживать отдачу пушки и перегрузки маневренного воздушного боя - это штука тяжелая. Не знаю, сколько точно, может и не тонна, но точно - в разы больше самой пушки. Для истребителя это критично, т.к. эти килограммы придется "отрезать" от чего-то другого, в том числе и того, что ну вот никак нельзя трогать. Значит, в перевес, а это уже снижение ЛТХ, причем без всякого смысла, ибо никаких особых преимуществ не даст. Собственно, даже там, где и масса самого аппарата не малая, и денег - хоть транклюкатор специально под него разрабатывай, тот же F-22, никаких подвижных пушек нет.

 

[A_Z]

...в разы больше самой пушки.

Ну, с учётом того, что ГШ-301 весит 50 кг, "в разы" - это не настолько и страшно.

...причем без всякого смысла, ибо никаких особых преимуществ не даст.

Ключевое - именно о преимуществах.
Я уже говорил, что при стрельбе по маневрирующей воздушной цели, где требуется высокая динамическая точность (ибо угловые скорости велики), погрешность, вносимая параллаксом, делает ППУ бессмысленной.
При работе по земле - ради бога. СППУ-22, СППУ-6, упомянутая мной тульская сорокопятка.

Кстати, и в качестве "последнего рубежа бортовой ПРО" ППУ вполне себе играет - ибо угловые скорости атакующей ЗУР / УРВВ относительно "носителя" невелики.

 

[Piper]

Ну, с учётом того, что ГШ-301 весит 50 кг, "в разы" - это не настолько и страшно.


Ключевое - именно о преимуществах.
Я уже говорил, что при стрельбе по маневрирующей воздушной цели, где требуется высокая динамическая точность (ибо угловые скорости велики), погрешность, вносимая параллаксом, делает ППУ бессмысленной.
При работе по земле - ради бога. СППУ-22, СППУ-6, упомянутая мной тульская сорокопятка.

Кстати, и в качестве "последнего рубежа бортовой ПРО" ППУ вполне себе играет - ибо угловые скорости атакующей ЗУР / УРВВ относительно "носителя" невелики.

Где в разы, там и на порядок...

Про защиту от ракет по аналогии с корабельными системами МЗА против ПКР, мысль интересная, но вряд ли реализуемая именно на истребителе, т.к.:
1. Хрень эта будет таки довольно массивной, пушка то сама легкая, но отдача таки в тоннах, то есть, "башня" должна быть довольно прочной, да и при эксплуатационной перегрузке 9 g, запас прочности подвесам не повредит.
2. У вертолета можно безболезненно подвесить такую полметровую "мотню" под пузо, а куда ее запихать в сверхзвуковом истребителе, да еще и пятого поколения если, где за квадратные сантиметры ЭПР борьба? Только внутрь, но там и так места нет...
3. Ракеты могут атаковать с разных направлений, то есть, таких установок нужно будет иметь никак не меньше двух...

А вот на чем-то вроде Ту-160 этакое возрождение концепта летающей крепости может оказаться актуальным...

 

[constructor]

Идея ППУ (подвижной пушечной установки) всплывает с завидной регулярностью.
На моей памяти её смотрели на изд.1.44 (КБ Микояна). И то она там была ограниченно подвижной - отклонение только по вертикали.
Проблема в том, что для стрельбы с маневрирующего самолёта нужна высокая точность. А обеспечить её можно только тогда, когда прицельная система совмещена с ППУ - т.е. линия визирования и линия стрельбы практически совпадают. Но сие невозможно - нежная оптика соседства с трясущейся пушкой не перенесёт.
А при разносе точки стрельбы и точки прицеливания ошибки получаются такими, что идея перестаёт быть привлекательной.
Для работы по земле (когда угловые скорости цели невелики) - да, в воздушном бою - хренушки.

А как насчет РЛС-наведения?

 

[A_Z]

А как насчет РЛС-наведения?

Не уверен, что даже станции мм-диапазона дадут потребную точность.