A_Z
Старожил
В своё время на Т-12 - машину в плане БРЭО достаточно серьёзную - у меня это (со всеми уточнениями) заняло, дай бог памяти, недели две.
В своё время на Т-12 - машину в плане БРЭО достаточно серьёзную - у меня это (со всеми уточнениями) заняло, дай бог памяти, недели две.Долго ли такой перечень делать?
Байкал в настоящее время оснащен "упрощенным" комплексом БРЭО, достаточным для грузовой версии. НО это "боевая" версия. Поэтому и планируют завершить испытания ближайшей зимой."Байкал" в настоящее время оснащён т.н. "переходным" комплексом БРЭО.
Догадываетесь, что означает это слово - или нужно объяснять?
Перечень можно дополнить DHC-6 Twin Otter, который выпускается - и продаётся - до сих пор.Ан-28 шасси неубирающиеся, Ан-38 тоже... Не говоря уже об Ан-2.
А тут за полгода справилисьВ своё время на Т-12 - машину в плане БРЭО достаточно серьёзную - у меня это (со всеми уточнениями) заняло, дай бог памяти, недели две.
Из плюсов неубирающегося шасси дешевизна и надежность. Из минусов повышенный расход топлива, низкая крейсерская скорость, малая дальность полета, шум. Впрочем, шум вряд ли будет заметен на фоне шума винтов. Расход топлива и связанная с ним дальность тоже не сильно уменьшатся при условии низкой крейсерской скорости. Смысл шасси не убирать только если летать медленно.
Так я же один работал.А тут за полгода справились
"На пальцах" - в пределах пятидесяти кг.А что по весу, между убирающимися и не убирающимися шасси?
В слякоть на площадках убирающиеся копытца много чего в себя тянут! Ну и к хваставству по крейсерской скорости надо прислушиваться!А что по весу, между убирающимися и не убирающимися шасси? Если сделали так, значит посчитали что плюсы, перевешивают минусы.
В слякоть на площадках убирающиеся копытца много чего в себя тянут! Ну и к хваставству по крейсерской скорости надо прислушиваться!
Вы проектировщик , строитель , эксплуатант или так просто поболтать ...?)А кто то всерьёз считает, что попытка организовать новое современное произвдство в корпусах, кои были построены в 60-х, а начиная с 90-х по 30 лет простояли без стекол, отопления и с протекающей крышей, имеет хоть какой то экономический смысл?
Кто то реально хочет вложться в реставрацию тех руин, которые и в молодости то не соответствовали СНИПам даже 72-го года (ибо построены значительно раньше), а потом попытаться закорячить туда оборудование?
Ну это вы намекаете на историю с ЛМС901( названный якобы Байкал). Свояли этот пепелац в одном эксзмпляре на коленках, как подметил здесь известный формучанин. И вот никак ему инкубаторный ангар построить не могут! А вот если бы сначала построили завод, да еще с конструкторским отделом, то ЛМС-ка уже бы засериалился!Это я к чему:
Не первый день живем. Много куда судьба забрасывала. Пришлось когда то и со СНИПами ознакомиться, и эксплуатации коснуться....
У вас опять недержание...?Не все теплое и полужидкое является киселем...
Если бы он был полностью осведомлен с программой ЛМС, то давно бы была дана команда на постройку "пространственно-временного сооружения" для определенных целей!Учитывая что даже про ПД-8 сейчас данные весьма обрывочны, а УЗГА сроду не спешило делиться информацией с общественностью, состояние работ по двигателю и самолету можно оценить только по заявлениям Путина, который "призвал активизировать работы".
Я думаю что он осведомлен несколько лучше Вас.