К палубным истребителям изначально принципиально другие требования и по тяговооружённости, и по безопасности. Так что опять-таки поиграли там американцы в однодвигательные и пошли по пути более тяжёлых и надёжных. Но это абсолютно другой класс и не нужно его в кучу. Ветка про истребители и потому разговор про них. К слову, каждый раз, когда выбор был в пользу ф-18, это всех удивляло, но я полагаю нужно смотреть состав бортового оборудования и отмечать, что большинство указанных покупателей либо не имеет самолётов длро, либо предполагает воевать исключительно над морем.
Я завёл разговор о пушечных истребителях потому что то, на чём изначально предполагалось исключительно пушечное вооружение (миг-21, су-9) в принципе имели достаточно примитивное брэо и потому вопросов с весом изделия было меньше. Когда началось напичкивание самолётов электроникой - началась и проблема нехватки мощности. То, что запущенные в крупную серию самолёты 3 поколения приспосабливали под ракеты - с одной стороны нормально, с другой они конечно быстро достигли предела возможностей по модернизации. И везде на советских изделиях постоянно возникала проблема дальности, которую решили уже на поколении 4+ и дальше. Но 4+ на 1 движке реализовать не смогли, как раз в силу рассмотренных проблем. Ф-16 остался для нас недосягаем, сможет ли Россия построить 5 поколение на 1 двигателе - не знаю. Но повторюсь, что это не от «идеологии» ставили 2 двигателя, а от необходимого веса и доступной тяги с поправкой на надёжность. Движок же для миг-31 весьма специфичен и воткнуть его в лёгкий самолёт вряд ли можно даже по массо-габаритным характеристикам