Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

Так и всё-таки, как "скептики" относятся к нынешним видео с МКС, которые все "звездно слепые"?

Неужели МКС - тоже фейк?
 
Реакции: SDA
Kit. сказал(а):
Все имеющиеся.
А какое показывает, что видно?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кино-фотосъемка не может быть доказательством того, есть или нет в космосе звезды или видно или не видно
их там невооруженным глазом.
Так как условия видимости на пленке того или иного объекта зависят от настроек кино-фотоаппаратуры - вы же и сами знаете это хорошо.
И мы обсуждаем не то, почему на кино-фотоматериалах нет звезд, а то, почему Армстронг и его товарищи не
ВИДЕЛИ на Луне звезд
Давайте еще раз.
Армстронг говорит о том, что "они ни разу не видели звезд с поверхности или с дневной стороны Луны
невооруженным взглядом" - верно?
То есть, если Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики", то они не видели звезд "ни разу", что можно объяснить лишь тем, что смотрели "они" ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце.
И те, кто находился на поверхности Луны, и тот кто находился на орбите.
Вы, вот, например, готовы поверить в это?
Или вы скажете, что сияющая под Солнцем поверхность Луны так слепила их?
Так отражательная способность лунного грунта примерно такая же (как говорят те, кто ее исследовал), как у
земного асфальта - ну с Солнцем, в сторону которого смотрел Леонов, все равно его (лунный грунт) не
сравнишь, верно?
Что же это получается - один никуда, кроме как на Солнце не смотрел, второй - и тот, кто на орбите был,
тоже?
Кто тут готов поверить в это?

И при чем тут, кстати, вооруженный или невооруженный взгляд?
Это чем же надо вооружить глаз, чтоб в условиях поверхности Луны УВИДЕТЬ звезды?
 
То есть доказательств того, что их должно быть там видно, у вас нет?

Нет, мы обсуждаем то, почему вы уверены, что они якобы их там должны были видеть.

Откуда взялось это "если"? С чего вы взяли, что "Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики""?

(я уж не говорю о том, что Леонов в принципе не мог смотреть на звёзды "без всякой оптики" - он бы задохнулся в вакууме)

Нет, конечно.

Для начала, вам стоило бы объяснить, почему вы считаете, что их в тех условиях вообще должно быть видно.

Так это к вам вопрос - к чему вы приплели какой-то "невооруженный взгляд".
 
Верю и Леонову и Армстронгу и другим космонавтам и астронавтам. И не потому, что они бывали в космосе, а и просто в их рассказах не вижу ничего противоречивого.
Вы элементарно выдергиваете короткие ответы, затем строите свою версию-теорию, что смотрели "они ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце". Ну действительно, абсурд. Но так ли это на самом деле?

По прибытии все астронавты писали подробные отчеты, Вы их читали? А хотя бы одну книгу из тех 12 астронавтов, побывавших на Луне Вы читали?
А еще шесть, которые облетывали Луну. А еще 6 астронавтов летали до Аполлона 11 и еще трое на Аполлоне 13. Вы их читали?
Вот когда прочитаете хотя бы пару книг Армстронга, а еще лучше и других астронавтов, глядишь, мозаика у вас в голове и сложится.

Ну вот летал я штурманом на Ту-134. Ночью часто делал потусклее освещение в кабине, звезд не видел. Иногда выключал освещение и высовывался в свой блистер по плечи. Через полминуты глаза адаптировались и я видел и города и поселки и сотни созвездий. Ощущение, что сам в открытый космос вышел, аж не по себе становилось когда уставший. Тогда отодвигал свое кресло назад, включал освещение и продолжал заниматься делом))
Но если бы меня журналисты после каждого ночного полета спрашивали, видел ли я звезды, в 95% я бы сказал, что не видел. Некогда было, я делом занимался)
Вот Луну хорошо видно и при освещении в кабине, порой за ночь и надоедала. Сам после такой бессонной ночи, обсмотревшись на Луну, чувствовал себя еще сутки-двое лунатиком.)
 
Kit. сказал(а):
То есть доказательств того, что их должно быть там видно, у вас нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Kit. сказал(а):
Так это к вам вопрос - к чему вы приплели какой-то "невооруженный взгляд".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если вы хотите сказать, что "им" не позволяла видеть звезды "оптика в виде стекол скафандров, то
то как же тогда быть с Леоновым?
Если вы хотите сказать, что "им" не позволяла видеть звезды "оптика" в виде светофильтров скафандров
(который тогда, надо думать, у Леонова какое-то время был убран), то тогда, допуская, что непосредственно
на Луне светофильтры были опущены всегда, надо допустить то же самое и в отношении остающегося на орбите - а ведь Коллинз был без скафандра.
Если вы хотите сказать, что Коллинзу мешала видеть звезды с орбиты " оптика" в виде стекла иллюминатора
(или светофильтра иллюминатора), то что тогда мешало им всем троим видеть звезды тогда, когда они через
иллюминатор вели киносъемку Земли?
И почему тогда эта "оптика" ничуть не мешала лицезреть звезды во всем своем великолепии экипажам других
Аполлонов во время их лунных полетов?
Или что вы хотите сказать, концентрируя внимание на "оптике"?

Кстати, у меня "оптика" в кавычках", вы заметили?
То есть - у меня это слово содержит тот же смысл, что и у Армстронга.
И это вы, а не я, должны доказывать, что у экипажа Аполлона-11 были какие-то особые причины не видеть в
космосе (в отличие от экипажей других Аполлонов) никаких звезд вообще.
 

Зачем?
 
Для начала давайте вы расскажете, что у вас там с Леоновым.

А конкретно:
1. На каком основании вы делаете вывод, что Леонов реально видел что-то похожее на звёзды?
2. На каком основании вы делаете вывод, что то, что видел Леонов, были реальные звёзды?

Какие "особые причины" не видеть звёзд при наличии солнечного освещения, вы о чём?

"Особые причины", наоборот, должны быть для того, чтобы увидеть звёзды при наличии солнечного освещения. И вы нам всё никак не можете рассказать, с чего вы взяли, что эти "особые причины" у экипажа Apollo 11 были.
 
Kwispel сказал(а):
Зачем?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не "зачем" тогда, а "почему"...
Здесь же адвокаты НАСА обещали убедительно ответить (при помощи зала) сомневающимся в полетах американцев на Луну на их вопросы.
Я вот сомневающийся - потому что мне совершенно не понятно, как можно слетать на Луну и обратно и не
увидеть при этом ни одной звезды.
Между тем, как -

Доктор Митчелл (аполлон-14) подробно рассказал большой аудитории о том, как путешествие на Луну на Аполлоне-14 изменило его жизнь. Эдгар объяснил, что поскольку корабль вращался для охлаждения от нагрева солнца: он был поражён изменяющимся видом Солнца, Земли и, больше всего, невероятным "божественным" видом звёзд.
Доктор Митчелл объяснил, что звёзды были "великолепны" и описал их как светившие "в десять
раз ярче", чем при наблюдении с Земли. По сути, он сказал, что эта картина изменила его жизнь, так как
эйфорический эффект заставил его начать изучение, среди всего прочего, восточных философских взглядов.
Эдгар Митчелл также заявил о своей уверенности в том, что если бы ведущие политики мира испытали этот
терапевтический стимул, мог бы наступить процесс объединения, помогая процессу мира во всем мире.
Очевидно, Эд Митчелл испытал прозрение такой величины, что его будущая жизнь преобразовалась в результате этого путешествия-нирваны.
Несомненно, поразительная панорама звёздного простора явилась катализатором этого откровения. В результате его огромного воздействия д-р Митчелл отдал дань уважения этому космическому явлению, посвятив первую и большую часть своей речи этому зрелищу; затем он приостановился и предложил аудитории задать вопросы.

А мне тут что отвечают?
Вы тут хоть один вразумительный ответ на этот мой вопрос видели?
Если видели - процитируйте, может я пропустил...

Или вот, Чарльз Дьюк (Аполлон-16):
Нет, мы никак не могли видеть звёзды во время путешествия: было слишком ярко!
И это при том, что с тех же шатлов и МКС достаточно и фото и видео усыпанного звездами неба.
-----
Сюрр какой-то с этими аполлоновцами, ей богу...
 
А что - Леонов только один видел в космосе звезды?

Да нет,это вы о чем?
Что, "освещенное" Солнцем, может попасть в поле зрения при взгляде в иллюминатор в направлении, противоположном Солнцу?
Само-собой - при всех зашторенных наглухо остальных иллюминаторах корабля.
 
Sibiryak сказал(а):
Вы тут хоть один вразумительный ответ на этот мой вопрос видели?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы не принимаете ничей ответ вразумительным, это верно.
Тогда вот список литературы, на первых страницах Гугла, от людей, которые Вам интересны:
Нил Армстронг

Sibiryak сказал(а):
Коллинз
Нажмите, чтобы раскрыть...
Майкл Коллинз

Sibiryak сказал(а):
Эдгар Митчелл
Нажмите, чтобы раскрыть...
Эдгар Митчелл

Заказывайте по почте, почитайте, наверное найдете ответ на многие свои вопросы.
И точно так же по другим астронавтам, с помощью Гугла и Амазона сможете создать приличную библиотеку.
.
 
Конечно, есть и фотографии и видео. Но при соответствующих настройках фото и видеоаппаратуры.
А без специальных настроек звезды не видно, вот здесь можете смотреть сутками напролет в режиме онлайн:

ISS Tracker

Live video from the International Space Station and location tracking. Веб-камера в космосе, новости, блоги, космическая станция, жизнь астронавтов в реальном времени.
iss.stormway.ru
 
Андрей 65000 сказал(а):
Вы не принимаете ничей ответ вразумительным, это верно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Андрей 65000 сказал(а):
Тогда вот список литературы...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ага, ничего противоречивого...
"Божественный вид звезд" с одного Аполлона, и "мы никак не могли видеть звезды" с другого.
А все попытки "зала" объяснить эти противоречия просто беспомощны до безобразия - неужели вы сами не
видите?
Вы вот "читайте то, да читайте это" - ну вы-то читали, верно?
А что вы читали - как перволунопроходцы, хором утверждавшие в 1969, что они ничего такого (про звезды) "не
помнят", потом, когда нелепость этих утверждений для все бОльшего количества здравомыслящих людей
становилась все более очевидной, вдруг "вспомнили" про "визирование по звездам" (Олдрин - 1973г) и про то,
что "Боже мой, звезды видны везде, даже подо мной! Они явно ярче, чем на Земле..." (Коллинз - 1988)?

Или что вы там еще читали эдакого, что "скептики" не знают?
Донесите тогда до них, а заодно и до "зала" - в чем там фишка-то?

Сами же пишите - "сам видел сотни созвездий".
А они не видели ни одной звезды - ни с Аполлона-11, ни с 16-го.
Делом, говорите, заняты были?
Бегать, прыгать и кувыркаться у них время было, а на звезды глянуть не было?
И для чего тогда вообще их учили осуществлять "визирование по звездам", если звезд там этих ну "никак"
увидеть невозможно - ну "ярко" очень?
А как вообще тогда можно захватить звезду "визиром", если, ну, "никак" (невооруженным глазом)... ?
А?
 
Sibiryak сказал(а):
А?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Б.
В общем-то я уже высказал свое мнение, кто читал, его понял, кроме Вас.
Сотни созвездий я видел лишь при выключенном освещении и после привыкания глаз.
А вообще-то даже я такой ерундой в полете не страдал, а занимался своей работой.
Предположу, что работа в полете была и у астронавтов.

Вы с маниакальным упорством строчите объемные тексты-вопросы не по адресу. Про свой опыт я могу рассказывать подробнее, а про то, что видел и не видел Армстронг, у него в мемуарах и ищите ответ. Он к тому времени в космосе был уже не в первый раз. До этого в марте 1966 был командиром экипажа космического корабля «Джемини-8».

Спросить Армстронга, Коллинза, Олдрина и еще 30 астронавтов, летавших на Луну не можете, так почитайте их книги, найдете рассказы и о звездах и о визирах и о прыжках и кувырканиях. Уфф... удачи!
 
Переход на личности - признак слабости или вообще отсутствия аргументов...

А зачем мне их спрашивать, если сам Олдрин в 1989 г в своей книге "Люди с Земли" уже ответил за всех своих коллег, побывавших на околоземной орбите на всех летавших Меркуриях, всех летавших Джемини и двух Аполлонах (7,8) (как раз 30 астронавтов) -
"...видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью".

Рассказы о звездах, говорите?
Так вы разве не читали "рассказы о звездах" наших космонавтах, утверждающих, что
"Звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Зато с противоположной стороны, с теневой стороны корабля звезды видны практически так же, как и ночью" (Леонов).
И он (Леонов) даже проиллюстрировал это утверждение рисунком -


Вы вот говорите - я тем верю и тем тоже.
Очень мило, конечно - однако же это просто антагонизм какой-то циничный получается...
Кажется, это как раз тот случай, когда говорят - вы уж или трусы наденьте или крестик снимите.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация