А без лозунгов? В чем вы видите правильность? В снижении надежности после каждого следующего пуска?То что выбрана схема многоразовости использования ракетоносителей, это правильно.
друг мой, и вам повторю - а можно без лозунгов? Помимо движка там еще знаете ли много чего есть. Более того рассчитаность на многократные включения пока мы имеем только на словах, а что там будет в реальность и что там остается годного после полета вы никогда не узнаете, ну разве что кроме случая что вы работаете в программе и имеете доступ к документам ДСП.Max_YYZ, многоразовость кроме факта использования одного движка на разных стартах подразумевает автоматом больший ресурс чем расчитанный на 1 старт движка и возможность многократных включений.
Именно! Вот и получается, что по факту многоразовость это фейк на публику.Max_YYZ, все что вы перечислили входит и в подготовку одноразовой ракеты по большей части
Простите, НО: это НЕ регламентное обслуживание, когда первую ступень по факту надо разобрать по винтику, проверить и собрать обратно. Очень даже не регламентное обслуживание.тогда как регламентное обслуживание можно организовать на месте
Ну вы сами приводили данные, что на шатлах максимум 8 полетов, сколько тут будет полетов на одном движке вы опять же не узнаете, по причине что это ДСП.ps многократные включения конкретно этот движок уже показал как на стендовом грасхопере так и на неудачных до сих пор посадках так и на текущей посадки
Если верить Муллану, был еще гранд-косяк - то, что бизнес-план не учитывал нагрузку на персонал, и в даже в золотую эпоху (до катастрофы Челенджера) имевшееся количество персонала не справлялось чуть ли не при круглосуточной работе. При этом ресурсы у НАСА были мягко скажем победнее, чем во времена Апполонов...Хотя конечно орбитер шатла в плане инспекции в разы пакостнее первой ступени Фалькона.Цены взлетели по другой причине, они не смогли обеспечить необходимую загрузку шатлов грузами, бизнесплан был слишком оптимистичным и никому столько полетов с таким количеством грузов не было нужно
А без лозунгов? В чем вы видите правильность? В снижении надежности после каждого следующего пуска?
Если не идет речь о _полной_ разборке и инспекции всего, то это так и будет. Но любая разборка-инспекция-сборка: 1) стоит денег, 2) снижает надежность.
десс, для некоторых тестов таки требуется разборка если иначе не получить нужные данные, да и контроль целостности передтзапусками не повредит.
Я не понимаю, как можно признать годной без разборки? И если ее признали годной, то зачем ее оставлять для дальнейшего анализа? Что там анализировать то?Max_YYZ, первую ступень вернувшуюся вроже как уже признали годной к новому полету, правда конкретно ее оставят как пособие для дальнейшего анализа.
Лозунги-лозунги...что касается движков фалькона и шатла, то как бы три движка шаттла выводиди овердофига а 4 будут поднимать SLS. а тут 9 на куда меньшую нагрузку и массу условия будут помягче на каждый движок, а значит ресурс будет есться меньше и требования к каждому будут меньше.
Простите, а у вы разве здесь привели хоть какое то малейшее доказательство ваших слов? Я это пропустил? Нет? Тогда у вас так же "война лозунгов и собственных умозаключений". Без обид.Ваши нападки на многоразовость пока такая же война лозунгов и собственных умозаключений.