Понимаю. Неправильно выразился. Перефразирую так, с какой скоростью, по-Вашему, двигался самолет относительно набегающего потока (сознательно не пишу "приборной", чтоб Вы не ответили той, которую показывал УСИМ). Что вероятнее, по-Вашему: 185 или 200?Такого понятия в авиации не существует. Есть истинная, есть приборная, есть путевая. И все это разные скорости. В полете очень даже разные и по модулю и по вектору.
То, о чем здесь ломка копий, называется приборной скоростью. Из этого и исходите.
Это, извините, что в лоб, что по лбу. Изменение угла тангажа до отрыва ПОШ определяются суммой моментов и суммой жесткости амортизатора ПОШ и параллельных (по жесткости) амортизаторов пары основных стоек.Возможно, он даже должен расти больше не от разгрузки ПОШ, а от загрузки основной опоры.
Кратко и емко. Поддерживаю.Пока нет юза, нет скольжения. А качение давайте трогать не будем - невелико оно, да и всегда есть.
Да я чего только не предполагал.) Предлагаю еще раз поразмыслить о кабине, весящей на оси огромных колес. При торможении она пойдет вперед, а водитель увидит небо.Если нет, я предложу что нибудь еще.
Если считать его целым, то он вообще ни "кабрировать", ни "пикировать" не будет. Если, конечно, колеса хорошо накачены и от земли не отрываются.Например считайте, что вы наблюдаете обсуждаемый "грузовик" с очень большого расстояния и видите его не как набор запчастей, а как нечто целое
Согласно РЛЭ, правильность установки стабилизатора обязательно контролируется визуально, наземной технической службой. Отклонения реальные и приборные не должны превышать 1 градус.А вот тут надо хитроподмигнуть...Если бы стабилизатор был прописан на 8,5 (кем прописан?) то самолет бы весело взлетел на 200-220 км/ч а то и меньше..Вопрос-на какой метке стоял стабилизатор? 2,4,6?Если же стабилизатор в реале стоял на 8,5 и на 240 самолет не хотел упорно отрываться-значит его своими действиями на штурвале целенаправленно кто то не отрывал-была причина,сомнение-опять же не хватает чего-то в заключении МАК-а...
Повторяю, при "синдроме Лушникова" (упирании в тормозную часть педалей для создания нарастающего патологического усилия на РВ) может происходить довольно точная компенсация.Не сомневаюсь, что при экспериментах в Жуковском она должна была быть точной.
Но когда экипаж собирается взлетать, с какого перепугу он будет настолько точно отслеживать давление на тормоза, чтобы тангаж не менялся?
из файла materials_ra-42434(1).pdf от МАК в верхнем графике красным цветом дана скорость приборная , снизу на этом же графике бортинженер произносит словами значение скорости(зелёным цветом). Сравнив то ,что произносит БИ и скорость приборную , видно что значения разные.Инженер читает приборную. В отчете приборная означает приборнуюПутевая на разбеге с боковым ветром не отличается от приборной.
Русский язык избыточен , чтобы сократить слова , указал конечную цель своих рассуждений - а именно , что данные представленные МАК по скорости ,времени и положению самолёта на ВПП противоречат законам арифметики.Не зная что такое приборная и путевая скорости, сразу обвинять МАК в незнании арифметики? Это по-нашему!!!
опять таки убрал лишнии слова , сделав акцент на то, что путевая скорость недопустимо на много больше приборной.скорость подталкивает самолет? Новое слово в науке!
Может, не прав, но момент от торможения сам по себе не должен приводить к просадке основных стоек.Изменение угла тангажа до отрыва ПОШ определяются суммой моментов и суммой жесткости амортизатора ПОШ и параллельных (по жесткости) амортизаторов пары основных стоек.
Вы когда-нибудь трактор Беларусь в работе видели? И это как вообще? Кабина наклоняется вперед, а водитель смотрит в небо? Такая коллизия может возникноуть только в случае, если при движении водитель сидел вниз головой и смотрел назадПри торможении она пойдет вперед, а водитель увидит небо.
Есть!Нет аналогичного графика для нормального взлета?
В первом приближении все эти силы и моменты должны быть пропорциональны.А там точно линейная зависимость? Загрузка штурвала пропорциональна аэродинамическим силам? Да и в звене "руки-ноги" может нелинейность возникнуть. Тем более, что она мозгом управляется.
Цифровая шкала скорости конечно точнее, но на Як-42 такой нет. А отсчет производится не по ожидаемой динамике, а примитивно, по-дедовски - вижу 200 - говорю 200. Ну не хотите же Вы обвинить инженера еще и в игривой фантазии, типа пошутил над КВСом - видит 180, а говорит 220?какова вероятность точного отсчета по такому прибору, в отличии например от цифрового??
А при чем тут Белорусь? Я о машине у которой все расположено ниже оси.Вы когда-нибудь трактор Беларусь в работе видели?
Не наклоняется вперед, а движется вперед. Так как она ниже оси, кабина будет подниматься.Кабина наклоняется вперед, а водитель смотрит в небо?
Ну у меня если глупости, то со знанием дела.) У меня и справка есть.)Вы извините, очень весело обсуждать глупости, но что-то надоело.
Повторяю: а за счет чего эта "точная компенсация" происходила в шесть секунд между появлением тормозящего усилия и началом движения РВ на отрыв п/стойки?Повторяю, при "синдроме Лушникова" (упирании в тормозную часть педалей для создания нарастающего патологического усилия на РВ) может происходить довольно точная компенсация.
Разумеется, всякий пикирующий момент (взятый относительно центра масс) давит на ПОШ и одновременно разгружает основные стойки. Я только ошибся, когда написал про сумму жесткостей - там более замысловато (складываются обратные величины, взятые с коэффициентами, определяемыми расстояниями до ЦМ), но всякий грамотный человек в состоянии все это расписать.Может, не прав, но момент от торможения сам по себе не должен приводить к просадке основных стоек.
Точная компенсация "может только случайно получиться". А компенсация до +/-20...30% - ИМХО, весьма вероятна.Что-то мысль о пропорциональности интенсивности торможения аэродинамическим силам с толку меня сбила. Пропорциональность совсем не означает компенсацию. Компенсация вообще может только случайно получиться.
Понимаю. Неправильно выразился. Перефразирую так, с какой скоростью, по-Вашему, двигался самолет относительно набегающего потока (сознательно не пишу "приборной", чтоб Вы не ответили той, которую показывал УСИМ). Что вероятнее, по-Вашему: 185 или 200?
Нет, конечно, не хочуЦифровая шкала скорости конечно точнее, но на Як-42 такой нет. А отсчет производится не по ожидаемой динамике, а примитивно, по-дедовски - вижу 200 - говорю 200. Ну не хотите же Вы обвинить инженера еще и в игривой фантазии, типа пошутил над КВСом - видит 180, а говорит 220?
Ну наконец-то!!! Двигаться!!!Не наклоняется вперед, а движется вперед. Так как она ниже оси, кабина будет подниматься.