Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

с учетом погрешности дискретизации скорости МРСП в 3,6 км/ч
Надо учитывать также частоту опроса приборной скорости 2 Гц (стр. 606 файла со 142 разделом РТЭ). Соответственно, на графике все изломы ломаной линии скорости - по вертикальным линиям секунд и строго посередине между ними (два раза в секунду - 2 Гц). Скачки на ломаной были и до "появления тормозящей силы".
 
А оценка нагрузки на опоры произведена по взлетным полярам?

---------- Добавлено в 02:00 ----------

Надо учитывать также частоту опроса приборной скорости 2 Гц
На интервале секунды АЦП сделало два замера - оно измерило именно мгновенную скорость в этих точках. Погрешность дискритизации меньшего измерения я учел, добавив 3,6 км/ч.для получения минимальной оценки - так что все чисто.
 
Ааа, понятно. Просто уточню- да прикинул тогда давно, но не гарантирую точность и учет всех значимых факторов, думал может кто даст комментарии, но не было. И я к этому вопросу не возвращался.
 
Оказывается (цитирую стр. 188 файла с 31-м разделом РЛЭ), МАК насчитал появление "тормозящей силы" на приборной скорости 175 км/ч по МСРП, бортмеханик в этот момент сказал 190. Пять однотипных редукционных клапанов УГ149: у четырех педалей и один в системе стояночного торможения (см. схему тормозной системы на стр. 357 файла с 32-м разделом РТЭ). В системе стояночного торможения два датчика: УГ34/6 (для системы "К взлету не готов" и лампочки "Отпусти тормоза", не работающей при обжатых стойках шасси) и ГА135Т-00-45, зажигающий лампочку "Стоян. тормоз вкл." при давлении на выходе редукционного клапана стояночного тормоза выше 40 кгс/см2 (стр. 274, 353 и 356 файла с 32-м разделом РТЭ). Таким образом, единственный отказ редукционного клапана УГ149 стояночного тормоза может объяснить всё. МАК написал: но с другого форума: Предполагаю, что неисправность редукционного клапана может самоустраниться от сильного удара (при крушении или пересылке советской почтой).
 
После высказывания Жорика Вартанова - ведущего в СевКазТВ в Нашей Раше , о том что он медитирует 3-4 раза в день, а по молодости и чаще, надо быть осторожней со словом - медитировать. Понять могут по разному.Ну ладно.
Ну вот ,я же говорю каверзу готовили .Вот где оказывается собака порылась.
Сразу скажу - никакого нарушения закона Ньютона здесь нет.Так как предложенная Вами схема имеет дополнительную степень свободы и твердым телом попросту не является. Так что определение ЛевМих полностью в силе. И сотворить подобного с твердым телом (неизменяемой механической системой) невозможно.
Что же касается моего ответа, то признаю, что рассмотрел данную схему недостаточно внимательно , поэтому ответ дал неверный.Что ж , такое бывает.То есть это гипотетический случай, теоретически возможный , но на практике неприменимый ни при каких обстоятельствах - чтобы тележка болталась в любом состоянии. Я же исходил из конструкции шасси , которое можно принять за неизменяемую механическую систему и особо не вглядываясь давал ответ. С учетом вышесказанного Вашу правоту ( и DSA 76 , и Aveca ) только в данном случае со свободно-ориентированной в шарнире тележкой признаю. В таком случае силу торможения надо считать именно от оси шарнира тележки , но это не применимо в конструкции реального шасси, где надо учитывать его кинематику.
Просто добавлю.Откровенно говоря,в институте проходили и КиПДЛА и КиПЛА , но вот по шасси у нас ничего специализированного не было, все-таки у меня другая специализация была - испытания ЛА и двигателей.
Приятно общаться со специалистами умеющими грамотно отстаивать свою позицию.

---------- Добавлено в 06:22 ----------

Ваша любовь к себе не знает границ
Поскромнее бы надо
Поскромнее надо таким как Вы.И когда цитируете - цитируйте всю фразу, а не вырывайте из контекста и не убирайте смайлики.
И учитесь, учитесь, учитесь...
Что, делать совсем нечего, теперь в открытую троллить будем?

---------- Добавлено в 06:27 ----------

А почему Вы считает дискретизацию скорости -3,6 км/ч. ?
 

Сейчас, когда от рейса осталось столько мертвых тел и один живой человек, то вывод очевидный для всех кроме одного человека - надо было прервать взлет. Тот 1 человек, которому этот вывод не очевиден, это выживший бортинженер, потому как при экстренном торможении могло остаться в живых 40 человек, или 30, или 20, может 10 ... и он - мог погибнуть, а решение КВС продолжить взлет спасло жизнь ему, хотя остальных, в том числе КВС погубило.
 
Последнее редактирование:

Нет, никаких кирпичей, в действительности - то, что МАК считает неосознанным торможением в 1-2 тонн-силы от "синдрома беспокойных ног" это просто примерно тонна (может больше) багажа, который сгорел, утонул, был растащен "на сувениры" и просто не найден + сила лобового сопротивления на всем разбеге самолета была больше, чем рассчитал МАК на 20 процентов, потому что датчик МСРП надо "тарировать" по голосовому отсчету скорости бортмехаником.
 
Последнее редактирование:

Не совсем так. Если обыватели вникли в это только сейчас, не значит, что в авиации необходимость в останове не известна.

Положения об ответственности за безопасность и принятия мер по спасению прописаны в летных правилах всех стран, включая РФ
Если экипаж не видит границу где наступает опасность, это его не обеляет
 
Последнее редактирование:
А почему Вы считает дискретизацию скорости -3,6 км/ч. ?
Из графика скорости, ессно - обратите внимание на дискретные фиксированные значения скорости на последнем участке разгона по ВПП с периодом дискретизации МСРП в 0,5 сек...
МСРП, как известно, пишет 8-ми разрядные данные - при дискрете в 3,6 км/ч можно записать значения скорости до 986 км/ч, если начать запись с 65 км/ч.
 

Я только имел в виду, что при запоздавшем торможении неизвестно сколько людей осталось бы в живых, и был бы жив конкретный человек или нет?
Своевременное торможение спасло бы всех. Своевременное - это до слов бортмеханика "210" и слов КВС "взлетный".
Я сильно сомневаюсь, что пилоты могли как-то почувствовать или понять до этого, что уже пора "принимать меры по спасению" и они вот-вот перейдут невидимую границу, где "наступает опасность".
Скажите мне, где в кабине стоял тот прибор, чье табло или стрелка должна им было просигнализировать "опасность". Только не говорите, что это был манометр давления в системе торможения основного шасси, потому как не было неосознанного торможения, а была неправильная информация о весе багажа.
 
Последнее редактирование:
Посмотрел для ТУ-154:
Скорость приборная 0 (код примерно 12) 700 км/ч (код примерно 202)
Значит примерно 200 значений, 700 км/ч дает дискретность 3,5 км/ч. Похоже. Но там нет нигде тарировочного графика. А может неполные сведения в этом документе....
 
Или она периодически возникала и раньше при эксплуатации данного борта. Уже упоминалось мнение прежнего экипажа Як-42, что самолет всегда на взлете тяжело отрывал ПОШ. В том газетном интервью прежний пилот упоминал о несколько передней центровке этого борта (по сравнению с другими), предположив, что это могло быть следствием переделки в VIP-салон.
Но все, даже простые авиамеханики, в курсе, что уход центровки вперед на взлете компенсируется установкой стабилизатора на несколько больший угол - и аэродинамически уравновешенный самолет будет отрывать ПОШ так же легко, как и его стандартный собрат.
Странно, если пилоты этого самолета не знали этого. Если же знали и устанавливали стаб на несколько больший угол, а отрыв ПОШ все равно прорисходил несколько затрудненно - не может ли это означать, что в тормозной системе периодически присутствовало немного повышенное давление - а пилоты его просто не контролировали, т.к. четырехшкальный прибор стоит несколько неудобно, его закрывает штурвал, как я понял.
Было бы интересно опросить бывший экипаж этого самолета - часто ли они конролировали при разбеге давление в тормозной системе, когда у них создавалось впечатление, что ПОШ отрывается от ВПП с трудом?

---------- Добавлено в 10:11 ----------

Я приводил ранее анализ знакопеременных скачков ускорений как минимум до 0,3g при разбеге - мне кажется, что не надо приборов - спина и живот уже начнут сигнализировать, что что-то не то твориться, если организм ощущает череду разгонов-торможений.
Хотя, у каждого человека индивидуальная чувствительность - выживший Сизов ощутил с помощью своего прибора-организма, что что-то не так - возможно, поэтому и отстегнулся, что иногда спасает жизнь даже при авариях на автомобиле.
Интересно было бы расспросить его - другие пассажиры заволновались из-за почувствованых ими рывков умеренных перегрузок (то от спинки кресла, то от ремня) еще на середине ВПП? Или они зашумели, только когда самолет выскочил на грунт?
 
Последнее редактирование:
Не знаю где стоит, но прибор называется спидометр. Неподъем передней стойки при V1 (по РЛЭ она совпадает с Vпс), усилившийся шум ПС и рывки при разгоне - сигнал к прекращению взлета.

Но им нужно было взлететь, чтобы хоккеисты успели на игру, чтобы не получить "по шапке" за прерванный взлет... Понадеялись на длинную полосу. А напрасно.

---------- Добавлено в 10:50 ----------

А это откуда следует?
 

Знакопеременные скачки ускорений до 0,3 G - этого Ваша гипотеза. Ощущение Сизовым опасности из-за этих скачков - это вторая Ваша гипотеза. То что причина катастрофы и причина знакопеременных скачков совпадают - это третья Ваша гипотеза. То что летчики должны были вовремя осознать, что скачки ускорений - сигнал опасности для пассажиров и экипажа - четвертая Ваша гипотеза. Будем последовательно искать доказательства этих гипотез?
 
В автомобиле, например, то же нет такого прибора
Тем не мение, например, приближаясь ко второстепеной дороге справа, обстановка, на которой закрыта строениями я всегда притормаживаю до безопасной скорости возможного торможения, в ожидании возможного появления джигита из-за угла
В моем случае есть расстояние, есть безопасная скорость и есть путь торможения. Это легко просчитывается и делается до тех пор пока я не убеждаюсь что мне ничено не грозит, т.е я вижу что за углом никого нет или джигит пропускает меня
Обратите внимание это происходит на главной дороге, когда всё преимущество на моей стороне

К нашему случаю
Экипаж не оторвался в ожидаемый момент времени. А Ведь спокойно взлетал всегда. Он видит: что-то пошло не так. Просчитать все возможные
причины и их устранить дело времни. Но торец полосы приближается и есть расстояние безопасного останова.
Не смогли решить неотрыв - останавливайся, иначе вероятна смерть
Да, конечно, могли и оторваться, но могли и нет
Но обратите внимание на слово "вероятность" . После точки безопасного останова вероятность события "авария" стремительно растет вверх
Это ли им не знать
 
Последнее редактирование:
Никакого уточнения не требуется, потому что, как уже не раз писал Vik63, когда рассматриваем установившийся режим, стационарное состояние, внутри тела нет никаких перемещений, самолет и шасси - единое (и неподвижное) целое, поэтому плечо силы отсчитывается от точки ее приложения к шасси, т.е. от пятна контакта. А те поправки, которые можем получить, учитывая изменение угла наклона стойки относительно тележки, меньше общей погрешности вычислений.
 

1. Спидометр не подходит, потому что от момента "передняя опора не поднялась" до момента "210" ровно 1 секунда по графикам приведенным МАК. Пока КВС осознал, что передняя опора почему-то не поднялась, они уже были за пределами своевременного торможения.
2. Я исхожу из сообщений VIM1964 о том, что в силу конструктивных особенностей показаниям прибора, с которого считывал скорость бортмеханик, доверия больше, чем записям сигнала по скорости МСРП, если отсутствует надлежащая тарировочная кривая. Я доверяю сообщению VIM1964, потому что прочитал все его сообщения тут и ни разу они не казались мне легковесными, эмоциональными или необдуманными. Кроме того я имел опыт проведения испытаний с использованием датчиков давления (правда несколько иных), мы тарировали датчик давления перед каждой серией испытаний.