Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Да вот как раз тут он и противоречит, видимо, себе: при экспериментальных взлетах наверняка фиксировались скорость и курс. И вот эти данные бы посмотреть. А подтормаживать могли и поворотами переднего колеса ( у взлетавших ЯК курс практически неизменный). Какой-то подгон данных под теорию нажатия на тормоз при взятии штурвала. Да если бы не эти "замедления", то к 20 сек. он достиг бы 190- 200, спустя 5-6 сек. 220 км/ч и спокойно полетел бы, ИМХО.
 
Торможение добавило к ценровке еше 2%. На штурвале это отражается

Ничего оно не добавило. Это удобная интерпретация, предложенная Vik63 для оценки различных моментов. В стандартный расчет центровки торможение понятно дело не входит.

Нагрузка на штурвал - хороший признак И останов при этом - хороший рецепт

Хороший признак, когда четко идентифицирован. Хороший рецепт, когда есть дистанция. Сначала не было первого, потом не было второго.


Если применение тормозов снизит скорость удара со 150 до 100, то, возможно, стоит попытаться объехать. Иногда для этого надо увеличить скорость.

В данной ситуации автомобильные аналогии не очень уместны, так как для автомобиля 200 км/ч - это очень много, а для самолета - очень мало.

---------- Добавлено в 11:24 ----------

Это все зафиксировано и видно. Вряд ли МАК это мог не увидеть.
 
Центровка никоим образом не может являться причиной. Во-первых центровка не вызывает замедления разгона.Во-вторых, фактор влияния центровки остается и после отрыва , то есть самолет должен медленно увеличивать тангаж. Что мы видим на самом деле, тангаж от момента отрыва вырос на 12,5 градусов за 2,5 сек, то есть темп роста тангажа - 5 градусов в секунду, при обычном взлете темп роста тангажа после отрыва - 2 градуса в секунду.Если бы была еще и центровка более передняя- темп роста тангажа был бы еще меньше - а никак не больше, так как центровка после отрыва не устраняется, в отличии от торможения- после пропадания которого резко вырос баланс моментов в сторону кабрирования.Третье , он и так оторвал стойку только после уборки РУДов на МГ, при передней центровке вдобавок к торможению - подъема не было бы никогда.

Удивительно что эти простые рассуждения приходится повторять и повторять.
 
Последнее редактирование:
Это уже к вопросу о подготовке экипажа и к вопросу расчета полосы
А если бы они с трети полосы стартовали? А ведь с трети можно взлететь
Мы бы то же говорили, что полосы не хватило?
Не считали полосу, долго разгонялись - вот и уткнулись.
Но, как я понимаю, и за 1000метров было бы не поздно тормозить, пусть с увечиями
 
Последнее редактирование:
Кстати... Немножко про колбасение передней ноги.
Тут, три-четыре дня назад, кто-то надыбал в Инете ролик про "взгляд из кабины ЯК-42 при взлёте".
http://www.youtube.com/watch?v=9pVpVD7Acg4
Выяснилось, правда, что это был всё-таки ЯК-40, но не это забавное.
В том ролике попался один интересный момент - в начале разбега кто-то из экипажа говорит, мол - давай съедем в сторону от от осевой, чтобы не прыгала передняя...
Интересно... Выходит на той полосе осевая (+- сантиметры в сторону) разбита сильнее, нежели "несколько рядом".
А может не одна она такая - "та полоса"???
 
В стандартный расчет центровки торможение понятно дело не входит.
Но нагрузка на штурвал растет
Это мы сейчас знаем, что центровка правильна
Сидя в машине они могли бы оценить центровку как ошибку именно по штурвалу
 
Последнее редактирование:
Это все зафиксировано и видно. Вряд ли МАК это мог не увидеть.
Ну если МАК не увидел профиль перед КУНГ (что вытекает из их же сетки -карты и измерений), и подьем приблизительно 4%, то я уже ничему не удивлюсь. Можно все зафиксировать, но вопрос - как интерпретировать?
 
Это уже к вопросу о подготовке экипажа и к вопросу расчета полосы
То, что подготовка к полету была проведена плохо, не обсуждается. Это и МАК указал.
Не считали полосу, долго разгонялись - вот и уткнулись.
Разве кто-то с этим спорит?
Не факт. Но в данной ситуации уже была установка на взлет. А менять установку - это уже не каждый сможет.

---------- Добавлено в 11:48 ----------

Это мы сейчас знаем, что цетровка правильна
А они еще больше знали, так как ее рассчитывали.
Это есть такой метод оценки центровки?
 

Фактическая "передняя" центровка по отношению к центровке, рассчитанной экипажем, была вызвана тем, что экипажу был передан заниженный в разы вес багажа. Из-за этого обмана экипаж неправильно рассчитал положение стабилизатора.
Заниженный в разы вес багажа привел к увеличению фактического взлетного веса самолета. Фактический "увеличенный" взлетный вес самолета против рассчитанного экипажем привел к неправильному расчету потребных дистанций и неправильному выводу КВС о допустимости взлета на номинальном режиме работы двигателей.
Уменьшение ускорения самолета может быть вызвано как уменьшением равнодействующей силы (за счет увеличения силы трения), так и увеличением взлетной массы самолета. Увеличение взлетной массы на 10 % приведет к уменьшению ускорения на 10% (то есть к замедлению разгона).
Удивительно что эти простые рассуждения приходится повторять и повторять.
 
Последнее редактирование:
Сергей1961, Вы бы лучше один раз ответили на вопросы, на которые Ваша "гипотеза" никак ответить не может.

А от того, что Вы уже 100 раз говорите "халва, халва", ответа на то, почему сразу после взлета "пропадает" передняя центровка, как не было, так и нет.

Так же интересно бы узнать, как заложив в задний багажник гораздо больший вес можно получить переднюю центровку. Но это только после ответа на первый вопрос.
 
Не было очевидной причины для отказа от взлета.
Соглашусь, если выяснится, что КВС всегда взлетал на недоставленном стабилизаторе, вытягивая за счет большого отклонения РВ. В противном случае - читайте Бехтира: неправильная установка стабилизатора (что КВС мог подозревать) требует прекращения взлета. Чтобы не получилось, как 7 сентября.
 

А вот о том, что "пропадает" после взлета, уважаемый timsz, может рассуждать только человек, прослушавший курс аэродинамики в авиационном институте или на физико-техническом факультете университета. Вы, уважаемый timsz, этого еще не сделали, да?
 
Сергей1961, сделал.

---------- Добавлено в 12:09 ----------

Он подозревал. Подозрения не оправдались.
 
Сергей1961, сделал.

Тогда я приношу свои извинения, уважаемый timsz.
Но не понимаю, как Вы можете утверждать, что передняя центровка "пропала" без сложнейших трехмерных и нестационарных расчетов аэродинамики этого самолета после отрыва от земли, тем более при взаимодействии с "не абсолютно жестким препятствием".
Уважаемый timsz, взгляните правде в глаза, "пропажа" передней центровки не есть доказанный факт!
 
Последнее редактирование:
А менять установку - это уже не каждый сможет.
В этом и проблема
И говорит она прежде всего об уровне готовности действовать в нештатном режиме
Принять такое решение, действительно, сложно
Для простого обывателя вообще невозможно.

Но это уже вопрос профпригодности

---------- Добавлено в 10:22 ----------

Он подозревал. Подозрения не оправдались.
Тот случай, когда надо не думать, а действовать автоматом
 
??? Когда этот самолет проектировали еще вычислительных мощностей таких не было.

То, что скорость изменения тангажа резко выросла с нуля до очень большой величины невооруженным глазом видно.


Если есть другие объяснения такой динамике - можно обсудить.
 
А менять установку - это уже не каждый сможет.

Капитан корабля не тот кто плывет, когда ветер в спину
А тот кто плавать умеет галсами, и корабль удерживает в шторм
 
Последнее редактирование:
Это уже произошло позже. Да и непонятно, что такое должно было случиться, чтобы так сместить вперед центровку.
 
Тот случай, когда надо не думать, а действовать автоматом
Автомат на это не запрограммирован.

Да кто спорит, что если бы у капитана сигнал "что-то не так" сразу бы выдал решение "тормози!", было бы лучше. Но это идет в область интуиции. Хотя, конечно, интереснее у пилотов спросить, как бы они отреагировали.


Ерунда. Капитан тот, чья команда работает, даже когда корабль идет ко дну. И тот кто может взять на себя ответственность за решение, которое может всех погубить. А галсами ходить можно и робота научить.