Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434


No comment!

---------- Добавлено в 23:16 ----------

Там загрузка была условно принята 270 и 318 (пропорционально объему секций).
 
Последнее редактирование:
Программер,
Вы случайно не рассматривали момент фразы "шесть минут" на предмет "затирки-растяжки-склейки" записи?
 

Уважаемый, del_fin-1! Размещение одного "зайца" в "купе проводников" сдвинет центровку на 0,4%САХ и обойдется в 0,6* дополнительного отклонения РВ. Естественно в документацию "заяц" не попадет, а пилот его "учтет" просто отклонив штурвал на потребный угол, соразмерно привычным усилиям (спасибо lopast56 за пояснения). N "зайцев" требуют дополнительно Nх0.6* градусов РВ, что при определенном N делает отрыв ПОШ невозможным.
Нам была предложена версия, что неотрыв ПОШ был спровоцирован ошибкой выставки стабилизатора, возможно обусловленной наличием некоторой неучтенной/(неправильно учтенной) нагрузкой на борту.
Для проверки этой гипотезы мы располагаем единственным инструментом - Инструкцией по загрузке РЛЭ.
 
Хочу немного Вам добавить по вопросу управления. При длительном пилотировании одного типа ВС вырабатываются определенные инстинктивные действия, о которых пилот даже не сможет толком рассказать - как он это делает. На ЯК42 при нормальной загрузке и ПРАВИЛЬНО выставленном стабилизаторе и расчитанной Vr - нос за штурвалом идед с опозданием, т.е. как только ВС начинает подъем ПОШ, движение штурвала идет уже плавно от себя. К моменту отрыва примерно нейтрально.(опять же все по ощущениям) Отрыв происходит очень быстро и если прозевать, то трудно бороться с кабрирующим моментом. Нагрузка снимается только стабилизатором, а он перестанавливается не сразу и дискретно. Иногда приходилось "упираться "в четыре руки. Поэтому градусы отклонения РВ и "зайцы" для пилотов чисто познавательная информация. За все время полетов на ЯКе я не могу вспомнить стабилизатор более 10* на взлете, даже если этого требовала центровка в ЦГ.
 

Мне кажется, что использование расчета (по сходной компоновке) с более передней центровкой для выставки стабилизатора как раз и чревато риском того, что придется "упираться "в четыре руки....
П.С. Спасибо, как обычно, за жизненные подробности.
 

Вылет был запланирован на 16-00. После катастрофы прошла информация, что начали взлет в 16-01. По-Маку - в 15-58...
Где правда?
 
А что такое вылетать "не в притык"? В любом случае после прерванного взлёта задержка составит от многих часов до.... Какой "не притык" нужен?
 
Риторический вопрос: Зачем нужно было взлетать в 15-58..., с непрогретыми двигателями, если вылет был запланирован на 16-00?
 
Все же совершенно непонятная ситуация с расчетом центровки рейса от 19.11.10 из таблицы Ан_2.
Центровка определена как 23.31 % - но этого (исходя из данных, приведенных в таблице), просто не может быть.
Привожу свой расчет



Как видно, центровка получается 26.34 %.
В том, что центровка считалась по компоновке 16/72 ничего особенного нет - плечи рядов должны быть практически одинаковы.
Тут что-то другое - и связано это с техаптечкой, скорей всего.
------
Похоже, что в расчете центровки она учтена - но каким образом?
В исходных данных ее нет - может быть, зная ее влияние на центровку вообще, это влияние как-то просто "накинули" на 26.34 %?
Если так сделать, то центровка получается примерно 23.6 % (по таблице Ан_2 - 23.31 %).

Непонятно, правда, совершенно - с какой целью и зачем так делать?
 
Последнее редактирование:

Ув. Сибиряк! Повлияли как раз плечи рядов - они существенно разные ....
Аптечку софт АСУ центровка никак учесть не мог, данные по ТА кипаж ДЦ не предоставлял
 

Думаю, нет смысла подвергать сомнению алгоритмы АСУ "Центровка".

ИМХО, некорректно было расчитывать центровку по компоновке, подобной http://www.airlines-inform.ru/upload/iblock/024/yak-42-seats.gif .
Обратите внимание, что Ан_2 делал акцент на "слитном" заполнении рядов при расчете АСУ, а не свободной рассадке.
 
DSA76 сказал(а):
Думаю, нет смысла подвергать сомнению алгоритмы АСУ "Центровка".
Нажмите, чтобы раскрыть...


Но Вы разве не видите, что центровка 23.31 % из таблицы Ан_2 не соответствует исходным данным из этой же таблицы?
Я же выложил расчет, потверждающий это.
Если расчет не верен - укажите, где?
Вы пишите, что на компоновке 16/72 плечи рядов какие-то другие - так скажите, какие там плечи?


А кто и где расчитывал центровку по такой компоновке?
Это же 16/84, а расчет рейса от 19.11.10 велся по компоновке 16/72, а это далеко не одно и то же.


А Вы обратите внимание, что "слитное" заполнение рядов касается только второго салона и мой расчет именно это и учитывает.


Вот это и удивительно - без Т.А. такой центровки быть никак не может.
Даже если все пассажиры в первом салоне займут предельно переднее расположение, цетровка станет равной всего лишь 25.95 %, но никак не 23.31 %.
------------
Так как "не подвергать сомнению алгоритмы АСУ "Центровка"?
 
Sibiryak сказал(а):
Так как "не подвергать сомнению алгоритмы АСУ "Центровка"?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Любые системы и методы расчета центровки реализуют одну и ту же простейшую формулу
(ЦТ = сумма моментов, деленная на сумму весов).
Тем самым даже смешно говорить о критике алгоритмов.

Иное дело - весовые компоненты и их размещение.
И если первую задает Пользователь (расчетчик), то вторая берется из технической документации.
Первую группу можно проверить по сумме весовой сводки.
Вторую - просто сверить координатные базы (если они доступны/открыты).

Если же выдумывать компоновку (метод "стенка-стенка-потолок"), утверждать, что она единственно правильная,
а потом сопоставлять расчеты на изобретенной схеме салона с расчетами по координатной базе из РЛЭ,
то о корректности сопоставлений расчетов говорить не стоит.
 
Последнее редактирование:
Sibiryak сказал(а):
Так как "не подвергать сомнению алгоритмы АСУ "Центровка"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Извините, но дальше я - пас. Претензий к АСУ "Центровка" нет. Могут быть претензии по ее использованию для обслуживания 42434, но у этих претензий есть вполне конкретный адресат - экипаж.
 
Ан_2 сказал(а):
Тем самым даже смешно говорить о критике алгоритмов.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Я не критикую "алгоритмы" и не собирался этого делать - я всего лишь ответил DSA76 в его же "духе" и, думаю, мы поняли с ним друг друга...


Вы же сказали, что расчет велся по компоновке 16/72.
Так что это, если и выдумка, то не моя.


А что тут изобретать?
Если в заднем салоне 72 места - неужели предположение, что это есть 12 рядов по 6 мест возле каждого иллюминатора такое уж экзотическое?
Да вот отсюда же -

"2. Расчеты выполняются на “сходной компоновке” (тип, модификация и все технические данные самолета должны быть “родными”/совпадать, различия допускаются только в компоновке салона).
3. “Сходную компоновку” выбирает (назначает) КВС под свою ответственность. Расхождения выбранной и “родной” компоновок должны быть минимальными."

и "растут ноги" моего изобретения, как вы говорите...
Так что, если и есть какие-то различия в компоновках 13/60 и 16/72, то они просто обязаны быть минимальными и уж никак не могут быть причиной такой существенной разницы по центровкам - 23.31 % по таблице и 26.34 % по моему расчету.
Если же в моих расчетах вы видите что-то из "ряда вон..." - так подскажите, где?

Вы постоянно намекаете на "координатную базу" - да не переписывал я тупо из РЛЭ плечи рядов.
Я высчитал их, ориентируясь по фото салонов из "Отчета", но опираясь, естественно, на некоторые данные из РЛЭ - а что тут криминального?
-------
Ваша критика "всего и вся", сказанного мной, носит просто до неприличия огульный характер - скажите же что-нибудь конкретное, в конце-концов (для пользы дела, естественно) - "вот тут, например, должно быть так, а у тебя так - поэтому ты не прав...".
===============

DSA76 - я претензий к АСУ не предъявлял...

DSA76 сказал(а):
Саоме время поставить точку по 1-му этапу.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А вывод какой - по первому этапу?
 
Sibiryak сказал(а):
DSA76 - я претензий к АСУ не предъявлял...
Нажмите, чтобы раскрыть...
... но предъявили к ее расчетам. В своем "духе" Вы отмели данную мной ссылку. Напрасно. Уже по ней видно, как смещен вперед ВИП-салон.
.....
Свой итог по первому этапу я привел в соответствующей таблице. Расчет сошелся. Формулы таблицы прошли проверку. Самое слабое место - координаты кресел. Но не думаю, что там погрешность более 0,5 м для каждого отдельного ряда....
 


Я не "отмел" - но ведь это не та компоновка...
Ну вам же Ан_2 говорил - 16/72.
А у "вашей" плечо 4-го ряда переднего салона на 2.4 м больше, чем у 4-го ряда компоновки 16/72.
А ведь различия должны быть "минимальными".
Согласитесь, что считать центровку для борта 42434 вот по этой компоновке - это уже слишком...

А во-вторых - для чего Т.А. в формуляр вписывали?
Ну с какой целью - есть у Вас ответ?
Что это за "индивидуальная особенность", что присутствует на борту через раз?
Ведь "ахинея" какая-то получается - тут и запутаться не мудрено.

Поэтому я так и не равнодушен к таблице Ан_2 - с "аэропортовским" расчетом концы не сходятся, так еще и тут...
----------------------------
По Вашим таблицам относительно расчета "по МАКу" я, в принципе, согласен - есть, конечно, у нас с Вами отличия кое в чем, но они сами заставят говорить о себе тогда, когда прийдет время сделать вывод - сколько же градусов РВ не хватило самолету для успешного взлета?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация