Это как??? Как связана скорость горизонтального полета и продольный баланс моментов?
Не момент, а подъемную силу больше/меньше... Или вы РВ и стабилизатор тоже фиксируете???
Sibiryak, эта фраза МАК более чем внятна. На 185 взяли штурвал на себя и в тот момент когда скорость достигла 195 передняя стойка начала своё движение вверх.
82*(1- (230/205)^2) = 20.5 - 21
Лишних 3 градуса Р.В. дадут около 5-6 (сколько точно мы сейчас быстро посчитать не сможем, плечо уменьшилось, а график моментов приведен для другой точки).
Не выходит никак 3% центровки.
Ваша модель дает очень большую погрешность в расчетах.
Да, именно это я и попытался проверить. Бьется ли поведение ВС по графикам аварийного взлета с расчетными формулами горизонтального полета.По-моему вы самостоятельно, независимо от КБ им.Яковлева, еще раз проделаете работу по построению графиков балансировочных кривых - зависимость отклонения штурвала от скорости полета). Это если я правильно вашу мысль понял.
Зафиксированная скорость горизонтального полета возможна (по Жуковскому Н.Е.) в точке пересечения кривой располагаемой тяги и тяги потребной для горизонтального полета. Значит если мы уменьшим скорость, то сместимся от точки пересечения этих кривых влево и надо будет увеличивать режим двигателей, поднимая на графике кривых Жуковского располагаемую тягу для того, чтобы остаться в горизонтальном полете. Это в случае полета на скоростях 2 режима, как в нашем рассматриваемом случае - скорости взлёта.
Теперь - постоянство тангажа обуславливается равновесием всех моментов относительно оси oZ связанной системы координат. В нашем случае можно считать, что это равновесие было, самолет был сбалансирован, раз тангаж был почти постоянен около 2град... Так? Располагаемая тяга была равна тяге трёх двигателей сначала на номинале, потом на взлётном режиме и превышала тягу потребную для горизонтального полета. Балансируется самолет органами управления. В нашем случае лётчик выдерживал тангаж постоянным, создавая "нужный" по величине момент тормозящей силы.........
Это я так комментирую ваши слова с целью лучше их понятьибо образовательный уровень разный. Правильно ли я понял то что вы сказали? В смысле тему угадал?
Но эти десять градусов получаются не скачком, а в сложном взаимодействии РВ, стабилизатора и увеличивающейся подъемной силы, начиная с тангажа в 2 градуса.
Я пока не вижу, чем можно объяснить практически неизменный тангаж при увеличивающейся скорости и нехарактерном отклонении РВ (на гораздо бОльшие, чем обычно, углы).
А что если на 2* тангажа приходится некоторая точка равновесия моментов, когда крыло еще недостаточно разгрузило ООШ, но угла атаки ГО, который уменьшился на 2*, уже недостаточно для дальнейшего роста тангажа.?
Можете не сомневаться.
При прочих раных, соотношение петлевого усиления к фазовой характеристики не оставляет никаких сомнений.
Увеличение тангажа при отклонении РВ не способно компенсировать само себя. Если только не происходит смещение фокуса.
На мой взгляд, здесь достаточно ясно дается понять, что для подьема передней стойки принципиальное значение имеет только скорость, а уж как там самолет достиг ее - неважно...
Там такой ньюанс, что при увеличении тангажа на 1 градус увеличение подъемной силы и связанное с ним уменьшение пикирующего момента от ООШ примерно соответсвует уменьшению кабрирующего момента от горизонтального оперения и самолета в целом (это было еще во второй части "диссертации", те расчеты давали, что увеличение тангажа должно сместить суммарный момент в сторону кабрирования, чего по факту не происходит. Скорее всего расхождение теории и практики связано с не учетом эффекта земли).Одна только разгрузка ПОШ должна увеличить тангаж на +1,5 градуса (вроде, никто эту мою прикидку не оспорил).
Плюс пригрузка ООШ, для которых каждый сантиметр перемещения относительно ЦТ имеет гораздо больший угловой вес.
При таком рассмотрении, тормозная сила от ООШ работает против создания взлетного угла тангажа.
Т.е., чем выше кабрирующий момент от ГО, тем больше нагрузка на ООШ, тем больше пикирующий момент от торможения.
И эта ситуация разрешится лишь тогда, когда при фактическом тангаже и скорости ООШ начнут разгружаться. Тогда система приобретет свойства положительной обратной связи (а до этого - глубокая отрицательная обратная связь).
В каждой шутке есть доля шуткиникто ведь на самом деле не думает, что тормозное усилие строго соответствовало всем колебаниям по скорости и отклонениям РВ
Неосознанное торможение, с одновременным рулением, не имело локальных минимумов, за время которых пошел бы подъем ПС ?МАК сказал(а):Крепление демпфера балочной тележки к амортизационной стойке разрушено. Болт крепления оси балочной тележки разрушен по резьбовому соединению.
То что самолет образно выражаясь "застыл" на 2 градуса тангажа в аварийном взлете (никто ведь на самом деле не думает, что тормозное усилие строго соответствовало всем колебаниям по скорости и отклонениям РВ), свидетельствует о том, что около 2 градусов есть определенный экстремум функции момента от угла тангажа на разбеге.
Таким образом, следует вывод - в некотором диапазоне скоростей (по крайней мере от 200 до 230 км/час) тангаж самолета на разбеге от скорости не зависит, значит, не зависит и от аэродинамических сил.
--------
От чего-же он тогда зависит?
То что самолет образно выражаясь "застыл" на 2 градуса тангажа в аварийном взлете (никто ведь на самом деле не думает, что тормозное усилие строго соответствовало всем колебаниям по скорости и отклонениям РВ), свидетельствует о том, что около 2 градусов есть определенный экстремум функции момента от угла тангажа на разбеге.
Я недавно посмотрел кино-версию расследования МАК и опять пришел к тем же вопросам: Кому и на что надо было смотреть в кабине?Версия аварии
а) - нажата педаль тормоза
б) - не было замечено недостаточное нарастание скорости при взлете
На приборной доске и так имеются манометры тормозной системы.г) поставить индикацию режима нормального включения тормозной системы.
Нет понятия угол атаки стабилизатора (эдит: в этой формуле).
0.038 - это поправочный коэфициент к углу установки стабилизатора.
И, кстати, вы потеряли знак минус возле чисел 0.12 и 0.18
Если бы от угла атаки не зависело бы соотношение моментов, то самолет был бы нестабилен в продольной оси.
Так и должно быть - это основы стабильности самолета: рост угла атаки - пикирующий момент. В нашем случае рост тангажа = росту угла атаки.