Опасный юридический прецедент.

[Бурундук]

Вот такое сообщение появилось:

Замоскворецкий суд Москвы отклонил иск родственников пилотов, погибших в результате крушения Як-42 с ярославскими хоккеистами, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на адвоката Игоря Трунова. Родственники пытались обжаловать выводы Межгосударственного авиационного комитета, который возложил ответственность на пилотов.
В постановлении судьи говорится, что иск не принят к производству, поскольку «МАК обладает дипломатическим иммунитетом, так как является частью межправительственного соглашения о гражданской авиации».

Я сейчас не о правильности решения МАК, а о мотивировке отклонения иска.

Получается, что суд считает, что решения ЛЮБОЙ организации, входящей в межправительственные отношения, не могут быть судом обжалованы.
МАК ладно.
Но вот Федеральная таможенная служба, после образования Таможенного союза, тоже является частью межправительственного соглашения.
И Следственный комитет входит в Интерпол.

На мой взгляд, аргументация судьи незаконная и общественно опасная. А ваше мнение?

 

[Экзот]

общественно опасная.

У нас не прецедентное судопроизводство.

 

[[email protected]]

Вот такое сообщение появилось:

В статье нет ссылок на конкретные нормативно - правовые акты, или копия решения суда?

 

[backfire]

а реально \МАК обязан подчиняться решениям российского суда? Если это международная организация - то кому она и что должна? В любом случае наверняка будет апелляция и ВС вынесет более обоснованное решение - но сдается мне, не принял иск потому что не видел возможности решение суда реализовать - если МАК находится не под российской юрисдикцией.

 

[Экзот]

Если это международная организация

"МАК" и расшифровывается как "межгосударственный". Это всё равно что бабушка со скамеечки подаст в свой районный суд на ИКАО. Или ЮНИСЕФ. Подать то можно, да только суд не того уровня.

 

[Бурундук]

У нас не прецедентное судопроизводство.

Если говорить на уровне первокурсника - то вы правы.

Но судьи ориентируются на решения коллег.
Кроме того, существуют такие сборники, как "Комментарии Верховного Суда", наполненные именно разбором конкретных дел с комментариями.
По факту они являются источником прецедентного права для судей России.

В статье нет ссылок на конкретные нормативно - правовые акты, или копия решения суда?

Увы, пока это вся информация, решения суда не видел.

Это всё равно что бабушка со скамеечки подаст в свой районный суд на ИКАО. Или ЮНИСЕФ. Подать то можно, да только суд не того уровня.

Вот и я о том же: если нарушены права бабушки, то да, она подаёт в свой районный суд. Хоть на ООН. А дело районного суда определиться с подсудностью.

 

[Бурундук]

backfire, если российского гражданина собьёт машина южнокорейского посла, то, хотя корейский посол явно обладает дипломатическим иммунитетом и уголовному судопроизводству не подсуден, российский районный суд обязан возбудить гражданский иск по возмещению ущерба, а МИД - добиться исполнения этого иска Республикой Корея.

Но начинается всё с районного суда.

Насчёт обращения на "Вы": когда пишу тексты, связанные с юриспруденцией, на "Вы" перехожу автоматически. Рабочая привычка. Не стоит обид.

Вероятно, действительно стоит дождаться, когда появится решение суда и анализировать его.
Поспешил я с открытием темы, но уж больно новость задела.

 

[backfire]

российский районный суд обязан возбудить гражданский иск по возмещению ущерба, а МИД - добиться исполнения этого иска Республикой Корея.

логично, в любом случае надо ждать решения ВС, я думаю. Однако с международной организацией все равно не так просто - есть МИД, есть юрисдикция Кореи - а кому подчиняется МАК? Ему кто-то может приказать отменить решение?

 

[Strannik]

а кому подчиняется МАК? Ему кто-то может приказать отменить решение?

Исполком СНГ, теоретически. И соответственно, правительства стран-подписантов договора о МАК.
И в данной ситуации ответ на вопрос о подсудности в России должен дать Верховный Суд.
Кстати, сам вывод Трунова в изначальной статье провокационный. В отчётах МАК чёрным по белому написано, что степени вины тех или иных лиц они не устанавливают, пусть следствию и задают вопросы. Тем более из сегодняшего сообщения следствия вообще непонятно, рассматривались ли погибшие пилоты в качестве обвиняемых, как то положено по закону.