Свп не строится под авианосец, он делается под корабль типа мистраля/таравы и там он очень даже нужен. Вопрос в необходимости классического авианосца действительно остается открытым, ибо нужна минимум серия из 3 кораблей, насколько они реально необходимы в операции типа ливийской, все равно спорно. Спорно - не значит не нужно, просто тут аргументов за и против - много и все разумные.Первая фраза прямо противоречит последующей. Если после Сирии "все" заговорили о необходимости классического авианосца, то даже Кузя по мнению "всех" (а главное, по мнению ГШ и ВПР) со своими задачами справился.
По причинам"невозможности":
1. Значит, построят. Ни США, ни Китай, ни Индия, ни Франция не обладали такими верфями от рождения. В конце концов, строить супертанкеры тоже может быть нужно.
2. Экономика Франции, Индии, Таиланда,Бразилии тянут покупку/постройку авианосца, а России не потянет?
3. Наработок достаточно, как советских, так и российских.
4. Очевидные задачи- операции подобные сирийской в случае невозможности наземного базирования, охрана зон подводных лодок, успешная борьба с любым флотом, кроме США. Классический авианосец решает все эти три задачи, в отличие от урезанного ублюдка под СВП.
Не противоречит. О хотении строить суперавианосцы говорят со времён СССР, а не после Сирии. Мне это надоело.Первая фраза прямо противоречит последующей. Если после Сирии "все" заговорили о необходимости классического авианосца, то даже Кузя по мнению "всех" (а главное, по мнению ГШ и ВПР) со своими задачами справился.
По причинам"невозможности":
1. Значит, построят. Ни США, ни Китай, ни Индия, ни Франция не обладали такими верфями от рождения. В конце концов, строить супертанкеры тоже может быть нужно.
2. Экономика Франции, Индии, Таиланда,Бразилии тянут покупку/постройку авианосца, а России не потянет?
3. Наработок достаточно, как советских, так и российских.
4. Очевидные задачи- операции подобные сирийской в случае невозможности наземного базирования, охрана зон подводных лодок, успешная борьба с любым флотом, кроме США. Классический авианосец решает все эти три задачи, в отличие от урезанного ублюдка под СВП.
Над остальным просто плакать, а последний пункт - это просто шедевр отдельный. Какой океан, не подскажете? Вы б хоть потрудились как-то озадачиться и почитать про зоны боевого патрулирования пларб, своих и чужих. Потом уже давать советы космического масштабаМне это надоело.
А по моему не справился
1. Россия - это не США, Китай, Индия, Франция
2. До сих пор не тянула
3. Наработки устаревшие и формальные. Не пригодятся.
4. Зоны подводных лодок - это мировой океан. Предлагаете охранять океан?
Поскольку по результатам Сирии разговоры не только не стихли, а усилились - Кузя ожидания оправдал.Не противоречит. О хотении строить суперавианосцы говорят со времён СССР, а не после Сирии. Мне это надоело.
А по моему не справился
1. Россия - это не США, Китай, Индия, Франция. Так что из этого ничего не следует
2. До сих пор не тянула
3. Наработки устаревшие и формальные. Не пригодятся. А вот наработки по СВВП у нас передовые в Мире. F-35 только-только догнал
4. Зоны подводных лодок - это мировой океан. Предлагаете охранять океан? И берег турецкий (или подставьте сюда что вам надо) нам не нужен. Это народная песня, не я сказал. Предложенный мной авианосец с СУВВП решает задачу борьбы с любым флотом (на вооружении самолётов есть ПКР).
Кузя ходил просто в рамках учебы, чтобы попустить весь летный состав через опыт боевых действий. Оправдал или нет - судить сложно. Все же летали с земли, в том числе, значит оправдал как минимум не полностью.Поскольку по результатам Сирии разговоры не только не стихли, а усилились - Кузя ожидания оправдал.
4. До сих пор не было ничего похожего на сирийскую операцию. Кто гарантирует, что не будет такой же в более сложных условиях - когда басмачи аэродром обстреливают? Предложенный "авианосец" заведомо слабее классического. СВВП не поднимет много оружия, ПКР в частности.
Половину срока летали с корабля, вторую с земли. Но дело не в этом. Кузя пришёл точно к моменту - когда начиналась битва за Алеппо, переломный момент компании. И удвоил количество самолетов. Можно было бы удвоить без Кузи? Количество самолетов ограничено логистикой, т.е. количеством транспортных судов. А Кузя бомбы и топливо привез с собой. Дорога ложка к обеду.Кузя ходил просто в рамках учебы, чтобы попустить весь летный состав через опыт боевых действий. Оправдал или нет - судить сложно. Все же летали с земли, в том числе, значит оправдал как минимум не полностью.
Нужны ли СВВП ПКР - вопрос открытый. Против катеров басмачей - есть корабли охранения, воевать с НаТО явно пока никто не готов, тем более обычными средствами. Так что вероятный противник - те же грузины или украина, несколько хромых самолетов и кораблей, скорее важнее все же прикрытие с воздуха, чтоб десантный вертолетоносец нельзя было накрыть допотопными немодернизированными грачами
Ну про убогих то что вспоминать, я про либералов-)Половину срока летали с корабля, вторую с земли. Но дело не в этом. Кузя пришёл точно к моменту - когда начиналась битва за Алеппо, переломный момент компании. И удвоил количество самолетов. Можно было бы удвоить без Кузи? Количество самолетов ограничено логистикой, т.е. количеством транспортных судов. А Кузя бомбы и топливо привез с собой. Дорога ложка к обеду.
Потом он еще в Ливии впечатлил и завербовал тамошнего фельдмаршала, скоро там вернется к власти сын Каддафи.
Вот так сходил.
Но наши либералы увидели только копоть.
Флоту нужен истребитель с достойным радиусом и самолёт ДРЛО палубного базирования. А это означает катапультный старт. Всё остальное меркнет на этом фоне.но вообще обратная стреловидность, сиречь отличная управляемость на посадочной скорости - нужна в первую очередь именно флоту.
Катапультный старт безусловно нужен, равно как и подвесная система дозаправки. Что до самолета ДЛРО, снова вопрос - с кем воевать? С НАТО? Боюсь, все равно шансов нет. С бармалеями? Тогда вполне достаточно вертолета. По поводу катапульты собственно никто и не спорит, что она на большом авианосце будетФлоту нужен истребитель с достойным радиусом и самолёт ДРЛО палубного базирования. А это означает катапультный старт. Всё остальное меркнет на этом фоне.
тогда и авианосец не нужен.С бармалеями? Тогда вполне достаточно вертолета.
Об этом и спорим собственно-)тогда и авианосец не нужен.
F-14D. Масса пустого 18200, максимальная взлётная 33700. Су-33. Пустой 19600, максимальная взлётная 33000. То есть F-14 типа не был тяжёлым, а вот Су-33 - тяжеленный прям до невозможности посадки на палубу?Су-33 оказался слишком тяжелым для использования с палубы авианосца. Именно он рвет тросы авиафинишера.
Как и любой большой военный корабль. Из всего американского авианосного флота обычно в боеготовом состоянии находится хорошо, если половина Нимицев, остальные на ремонте.Большую часть этого времени он провёл в ремонте
Это с чего такой интересный вывод? Когда-то была поставлена задача сделать авианосец и наши конструкторы с ней не справились? В каком году такое было?Если говорить о перспективе, то самолёты у нас проектировать умеют, а авианосцы нет.
Достойный радиус - понятие растяжимое. Для разных задач достойный радиус свой и может варьироваться в широких пределах. Для озвученных мною задач СУВВП имеет подходящий радиус, я поэтому и предлагаю именно СУВВП, а не СВВП. И самолёт ДРЛО вовсе не означает катапультный старт. Как минимум можно использовать вертолёт ДРЛО. Я бы предложил к рассмотрению для вертикального ДРЛО конвертоплан. Может быть даже беспилотник. ДРЛО безусловно нужен. Моя мысль в том, что не нужно тупо копировать американцев, нужно искать и новые решения - дешёвые и эффективные, которые соответствуют нашей экономике, а не американской.Флоту нужен истребитель с достойным радиусом и самолёт ДРЛО палубного базирования. А это означает катапультный старт. Всё остальное меркнет на этом фоне.
Вот если бы Су-33 садился на американский авианосец, то американец бы выдержал такую бандуру. Проблема в том, что Кузнецов не рассчитан на Су-33. ПровереноF-14D. Масса пустого 18200, максимальная взлётная 33700. Су-33. Пустой 19600, максимальная взлётная 33000. То есть F-14 типа не был тяжёлым, а вот Су-33 - тяжеленный прям до невозможности посадки на палубу?
Повторяю 25 лет эксплуатации Кузнецова не хватило для обучения экипажа и аэрофинишёры не справляются со своей задачей, т.е. за 25 лет не доведены до работоспособного состояния. И катапульты нет. Предварительные наработки по паровой катапульте уже не актуальны. А значит всё с нуля. А учитывая, что аэрофинишёр намного проще, то с катапультой трудности возрастут многократно. Поэтому я подтверждаю свои слова - не умеют. Это не значит что не смогут. Это значит что сроки и суммы вырастут до астрономических значений и убьют нашу экономику.Как и любой большой военный корабль. Из всего американского авианосного флота обычно в боеготовом состоянии находится хорошо, если половина Нимицев, остальные на ремонте.
Это с чего такой интересный вывод? Когда-то была поставлена задача сделать авианосец и наши конструкторы с ней не справились? В каком году такое было?
1. Проверено кем? Вашим диваном?-))Вот если бы Су-33 садился на американский авианосец, то американец бы выдержал такую бандуру. Проблема в том, что Кузнецов не рассчитан на Су-33. Проверено
Повторяю 25 лет эксплуатации Кузнецова не хватило для обучения экипажа и аэрофинишёры не справляются со своей задачей, т.е. за 25 лет не доведены до работоспособного состояния. И катапульты нет. Предварительные наработки по паровой катапульте уже не актуальны. А значит всё с нуля. А учитывая, что аэрофинишёр намного проще, то с катапультой трудности возрастут многократно. Поэтому я подтверждаю свои слова - не умеют. Это не значит что не смогут. Это значит что сроки и суммы вырастут до астрономических значений и убьют нашу экономику.
Тот момент что вы заострили - в этом как раз и проблема. Если что случится с катапультой или аэрофинишёром, то весь авианосец становится инвалидом и не может выполнять задачи. Когда авианосцев много, это не приятно, но не смертельно. А когда авианосец один, то это песец. Поэтому в нашем случае сам авианосец нужно упрощать до предела. А все трудности взлёта-посадки перенести на самолёты. Если один - два самолёта сломаются, это не критично. Вот и выходит - СУВВП - единственно верное решение для России.
мысль конечно хорошая, но не новая. давайте к этой проблеме зайдем с другой стороны. Сколько томагавки сбили самолетов за всю историю? а сколько самолеты с авианосцев? или допустим сколько томагавки потопили подлодок? так что не все можно измерить только в штуках - есть задачи которые специальное оружие решить не может в отличии от универсального, которым авианосец и являетсяПришло в голову сравнить в плане финансов авианосец и крылатые ракеты.
Думаю, там сильно побольше выйдет. Сравнивать зеленое с круглым сложно. У авианосца задача стоит гораздо серьезнее, чем бомбить туземцев, ну а оказывать томагавками, например, огневую поддержку наступающей (обороняющейся) пехоте - задача мягко скажем нетривиальная-)Пришло в голову сравнить в плане финансов авианосец и крылатые ракеты. Для авианосцев типа Нимиц цифры очень грубо попались следующие: Стоимость корабля - 5ккк$ Стоимость авиакрыла 3ккк$ Стоимость эксплуатации 0.4ккк$ в год. Стоимость томагавка - 1кк$. Получается, если брать к примеру 20-летний цикл (до необходимости капремонта корабля) - получается 16 000 в томагавках. Если попробовать подсчитать среднее количество реально боевых вылетов на один авианосец за последние 20 лет.. сколько там - наверное не более 4000 выйдет.
Я уточню - вы сейчас говорите о наступательной операции, так как для оборонительного прикрытия своей территории со своих аэродромов необходимость авианосцев не просматривается. И вы эту операцию представляете без постоянной авиабазы поблизости? В условиях противодействия подводного флота и авиации противника, и невозможности нейтрализовать их другими методами? Т.е. калибрами ПРО авиабаз не пробивается, наши "Мистрали" и БПК с подлодками не справляются?мысль конечно хорошая, но не новая. давайте к этой проблеме зайдем с другой стороны. Сколько томагавки сбили самолетов за всю историю? а сколько самолеты с авианосцев? или допустим сколько томагавки потопили подлодок? так что не все можно измерить только в штуках - есть задачи которые специальное оружие решить не может в отличии от универсального, которым авианосец и является