Почему на 4-х двигательные самолеты ставят двигатели одинаковой мощности?

M

mirosas

Новичок
Вот допустим уже есть в производстве двигатели на 16тс, и на 24тс. И конструируют самолет с 4-я двигателями по 20т.с. Почему бы просто не поставить 16+24 ? 24 поближе к фюзеляжу, 16 подальше. И экономия на создании нового двигателя, и унификация производства с существующими моделями, и меньше выравнивающих усилий при отказе дальнего от фюзеляжа двигателя, и достаточный запас по тяге при отказе ближнего к фюзеляжу. Вроде все так шоколадно, а не делают почему-то. ?? Чем такая схема плоха?
 
Потому что и так неплохо получается.
 
denokan сказал(а):
Потому что и так неплохо получается.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так лишние расходы на разработку нового двигателя и создания производственных линий под него. А неплохо если, то и Ту-154 летает неплохо, но что-то ж его позаменяли, вроде как опять же из-за расходов.

denokan сказал(а):
Потому что и так неплохо получается.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это единственная причина?
 
Последнее редактирование:
mirosas, в 20-е годы это было нормой. Типичная ситуация: в носу мощный мотор, под крыльями - послабее.

Сейчас, вероятно, рост затрат на эксплуатацию двух типов двигателей перевесят возможные выгоды. Кроме того, усложнились системы управления двигателями - придётся ставить разные FADEC, добиваться их совместимости и т.д.

Всё упирается не в технику, а в экономику.
 
)). Сейчас наверное сложнее соблюсти нормы какого-нибудь контролирующего органа. Я думаю что если оба двигателя эксплуатируются на других воздушных судах, то затраты будут не намного больше. А системы управления согласовать.. думаю задача заметно проще, чем сделать новый двигатель.

Если честно я думал что система управления двигателем получает от кабины пилотов лишь один тип информации: сколько дать тяги, а решением этой задачи занимается уже сама. Не думал что автопилот или живой пилот предоставляет двигателям еще какую-либо информацию. Ну кроме информации с датчиков скорости, влажности, давления.
 
Последнее редактирование:
Потому что мутанты получаются. Ну, или "Илья Муромец".
 
Проще эксплуатировать однотипные изделия. Это касается как летной, так и технической эксплуатации. Если на одном ВС будут установлены разные двигатели, обязательно кто-нибудь когда-нибудь совершит ошибку и поменяет их местами.
 
Они разного размера будут - экипаж когда будет садиться в самолет - заметит.

Проще наладить обслуживание 2-х типов двигателей, чем 3-х. Мне так вот думается.


---------- Добавлено в 00:50 ----------


Экзот сказал(а):
Потому что мутанты получаются.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Предлагаемая мной схема симметрична относительно фюзеляжа. )))) - и потому проблем особо никаких вроде нету по части управляемости полетом. Ну и даже такое "чудо" летает как-то)))
 
Последнее редактирование:
А одного — ещё проще. Разные типы это разные допуски у инженеров, а разные допуски это дополнительные деньги на обучение и поддержание навыков. Готовы платить не 100евро, а 150? Ну, это бабло, если чисто техническая рациональность для Вас несущественна.
 
Тоесть других проблем, кроме как удорожания эксплуатации как я понимаю нет.

По поводу удорожания эксплуатации. Не все так тривиально. Например если мы будем говорить о двигателях выпускаемых в РФ, то при тех объемах, при которых они выпускаются дешевле наладить обслуживание двух типов двигателей, чем трех.

А ВС не одно - вот и Ту-204, и Ил-96, и SSJ, и МС-21, и может что еще появится. И для всех их нужно обслуживание двигателей.

P.S. если про дешевле обслуживать - то дешевkе ставить два двигателя, но скажем на Ан-225 их стоит 6.
 
А в чем техническая рациональность?

Чисто технически и экономически при малых объемах (а в РФ они малые), я думаю дешевле наладить обслуживание 2-х типов двигателей, чем 3-х.
 


Вот Ваши кумиры:
B-36J.

Десять двигателей двух разных тяг, разных производителей и — бонус! — разных принципов действия (ПД + ТРД).

C-119Jet Pack — три двигателя. Тоже "двух разных"...


C-123K. 2+2 двигателя. Тоже "двух разных".


У нашего Ан-26 — та же фигня.
Наслаждайтесь, пока не надоест.





 
даже ставили двигатели разных принципов работы - поршневые и реактивные на один самолет
Но произвести самолет надо один раз - а ремонтировать и эксплуатировать - всю его жизнь. Поэтому за копеечный выигрыш в эксплуатации терпят рубль затрат при производстве. Это в военной авиации принцип - "самолет сухой - а техник мокрый" прокатывает. Но и там бьются не за простоту производства, а за характеристики, ради них усложняя эксплуатацию.


---------- Добавлено в 22:28 ----------


Экзот сказал(а):
У нашего Ан-26 — та же фигня.
Нажмите, чтобы раскрыть...
а кстати - есть особый гемор для техника из-за доп. двигателя?
 
Что-то Вы какую-то пургу гоните....

Не нашел я на C-123K 4-х двигателей. В каких-то модификациях стоят в добавок к двигателям какие-то взлетные ускорители. Но я думаю поставь на него все 4 взлетных ускорителя - проблем было б не меньше.

C-119Jet Pack - тоже не углядел двуз типов двигателей. Или Вы опять про взлетный реактивный ускоритель? Я думаю поставь туда 3 взлетных реактивных ускорителя - было б еще больше проблем.

B-36J - похоже единственный самолет с разными двигателями из приведенных Вами. Попытаюсь посмотреть что там к чему. Может сразу пока я смотрю скажите что там за проблемы с ним? Если бы на нем стояло просто 10 одинаковых реактивных - проблем было бы меньше?
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация