Попадание молнии

С ходу удалось вспомнить лишь один случай повреждения молнией БРЭО из своей практики. Это было антенно-согласующее устройство КВ р/станции, расположенное у правой законцовки крыла. Да и то только потому, что молния ударила прямо в него. Гораздо больше случается механических повреждений: разбитые носовые обтекатели, обгоревшие антенны, выгоревшие фрагменты обшивки.
 
Спасибо за лекцию!
Все здесь правильно. Моих познаний электротехники не достаточно, что бы понять все детали Вашего трактата. Но в целом вы повторили сказанное мной! Только я заменил глубинные Ваши технические подробности одним словом - металлизация, конечно весьма приблизительным. Но большинству читателей здесь и оно мало о чем говорит. Если мы говорим: "современный самолет", то понимаем, что за этим "колоссальные усилия науки и авиапромышленности".
Современная авиация сегодня самый безопасный вид транспорта не случайно и не от природы.

Если говорить о воздействии молнии на самолет, то "его живой начинке", нам с вами, она не страшна, если мы не подставили свои глаза очень яркой вспышке в момент разряда. Но и этого стремимся избежать на уровне правил: ночью в таких условиях в салоне включают свет...
БРЭО, как Вы это называете, многократно дублировано. Например одних радиостанций 4 - штуки, плюс система передачи и приема текстовых сообщений. Причем, это надо умножить на 2, так как все имеют 2 комплекта. Да и какая разница пассажирам, как пилоты общаются с Землей? Самолет не теряет способности летать. Ко всяким возможным усложнениям профессиональный пилот готов не только теоретически, но натренирован на тренажере.

Вот и все, что я считаю в этой теме важным.
 
curious_plt, ну с птицами понятно. А молния в-Ваш самолет попалала когда-нибудь?
 
Попадала, не раз.
Правда среди этих случаев был один из серии т.н. статического электричества - когда грозовых облаков нет, но разность потенциалов накапливается между поверхностью самолета от трения об атмосферу (помните, на уроках физики терли эбонитовую пластинку о шелк) и противоположно заряженными слоями воздуха. Эффект примерно тот же.

Ощущение в кабине в обеих ситуациях - где-то рядом вспышка и слышен треск или раскаты...
На послеполетном осмотре можно обнаружить: отсутствие стекателя электричества (что-то вроде маленького громоотвода на концах крыльев), оплавленные антенны, подпалины, как правило, на заклепках...
Очень, помню, удивился увидев однажды на поверхности самолета подпалины, размером с 5 копеек в форме расплесканных брызг, вытянутых по полету. Как будто кто-то швырнул в нас горсть капель, если так можно сказать.
 
а когда на земле самолет стоит, его не заземляют? А то у а380 киль весьма высок...
И если заземляют, то бывали ли случаи попадания молнии во время руления? Каковы последствия?
 
Мне случаи попадания молнии в самолет на земле не известны. Но, конечно, они есть. 15 минут поискав в Е-нете откопал по теме следующее: Погиб техник в результате попадания молнии в самолет во время буксировки (он в это время в наушниках, подключенных к самолету длинным проводом). 90% попаданий молнии в самолет происходит на высотах от 8 000 до 14 000 футов.

В обязательном порядке заземляют самолет на стоянке, во время заправки топливом (и самолет и заправщик).
 
так написано же - "во время заправки"
 
При движении органики по трубам, хоть жижки, хоть порошка, возникает мощная статика и разряды.
 
Каждый раз когда я видел не заземленный самолет, мирно дремлющий на стоянке, исполнитель, выполнивший работы по встрече, не получал некоторой части премиальных.
 
vim1964, Вы правы, погорячился я, написав "ни разу в жизни". Просто, с тех пор, как я 20 лет назад покинул заземляемый Як, ни разу не видел ни одного Аэробуса или Боинга, стоящим на стоянке с проводом в землю. Может быть, эти провода снимают и прячут куда-то, когда в зоне видимости появляется летный экипаж?
Ну и кстати уж.
На Як-40 даже собственное "заземление" было. К вилке переднего колеса крепился кусок толстого (в полпальца) стального троса с башмаком на конце. После посадки и на рулении снималась статика.
 
Последнее редактирование:
А зачем наушники техника подключать к самолету длинным проводом?
Техника вижу постоянно, если сижу слева, а вот провод ни разу не видела. Наверное, зрение не позволяет его видеть.
 
Вот интересно, почему идея советских конструкторов так и осталась на советской технике? Эти "заземления" были неэффективны? Почему современные нерусские самолеты не оборудуют такими девайсами?
 
Alena_ сказал(а):
А зачем наушники техника подключать к самолету длинным проводом?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В качестве опции может быть беспроводная рация. О наушниках с блутуз слышать как-то не приходилось. Некоторые технари (не в глубинках, а в Шарль-де-Голле) предпочитали вместо наушников общаться с экипажем на языке жестов.
 
Ariec 71 сказал(а):
... Может нечто подобное, более современное таки есть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Могу предположить, что на современных иностранных самолетах шины из проводящей резины. Разнообразные пластики и резины с небольшой проводимостью давно и широко применяются в производстве ЭРИ и РЭО (технологическое оборудование и инструменты, технологическая тара) для предотвращения накопления статических зарядов - бича полупроводниковой электроники. Причем большая проводимость для этого не нужна (и даже вредна).

Однако меня смущает, что для полноты защиты от статики в этом случае нужна хотя бы небольшая проводимость покрытия площадки, на которой стоят самолет и заправщик. Но это также можно обеспечить - хотя бы периодическим разбрызгиванием антистатической жидкости. И в конце концов автомобилям вроде хватает небольшого "хвоста" из проводящего пластика, который касается дороги.
 
Последнее редактирование:
Раньше, поперек РД, делали заземленные металлические полосы для снятия статики. Кое где они остались. Как сейчас, не знаю
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация