Практическая аэродинамика и динамика полета

[Capt_Mhack]

Подход А чреват катастрофами. Подход Б работает похуже для пилотов без опыта полетов на этажерках (вроде пилотов Кореи или выпускников некоторых российских училищ) но много лучше для пилотов с хорошим опытом. В посадке на Гудзон это хорошо проявилось - автоматика не дала довести фларе до конца и чудом лишь двигатели оторвало.

У компьютера нет информации которая есть у пилота. Ну например, то что самолет летит в забор и ему не хватает каких то 2 футов чтобы его перелететь - на Боинге пилот дернет штурвал и выведет самолет на срыв но сначала все таки он перелетит забор и в итоге отделается лишь более жесткой посадкой. У А оно может кончится тем что колеса снесет. Пример с Гудзоном тоже неплох - компьютер оказывается НЕ ЗНАЛ что они собираются садиться и потому не смог перейти в режим flare и не позволил в итоге сделать нормальное выравнивание.

Автоматика нужна там где она реально повышает безопасность. То есть там где разгружает пилота ДЛЯ ДРУГИХ целей. А там где она его разгружает непонятно для чего, лучше бы не разгружала.

Я именно об этом и говорю..

 

[Angora_White]

закрылки

[quote="blck;1375890"...]...Пока жизнь не расставила по своим местам, кто более прав, а кто нет [/quote]

Лучше б мне не лететь на том рейсе!

 

[Capt_Mhack]

Куда нафиг можно СОРВАТЬ самолет в граунд эффекте, просвятите недоучку? А то я задираю цессну до полного срыва, при том что у неё крыло сверху и граунд эффект слабый, а иначе её посадить невозможно - прыгать будет. Да и А позволяет срывать самолет при нормальной посадке, а тут комп думал что _ну не могут же они сажать, они же шасси не выпустили_ и стал пилотов ограничивать не по делу.

Кстати, чем больше закрылки выпускаешь тем жестче посадка получается, это для вашего сведения. Так что не все так просто и с закрылками там.

Да я тоже не очень понимаю, ведь смысл посадки (идиальной) сорвать самолет на мин расстоянии от полосы..

Про закрылки, мне кажется с большими закрылками энергия будет меньшая при посадке, жесткость зависит от пилота тут, самолет с закрылками снижается более вертикально, это иногда не очень хорошо, мне кажется он хотел более пологую траэкторию.

 

[denokan]

Мягкость посадки от угла выпуска закрылков не зависит.

 

[denokan]

Боинг и Аэробус сажают не так плавно как цессну или какой нибудь Кинг Айр но принцип остается.

А как сажают Боинг и Аэробус?

 

[Capt_Mhack]

Непонятно что Вы хотели сказать. Что значит более вертикальной ? Если траектория будет приближаться к вертикали все ближе и ближе - так можно и до отвесного пикирования дойти. А на посадку идут по глиссаде.
Выпуск закрылков увеличивает Су, соответственно уменьшает скорость захода на посадку , что в свою очередь позволяет идти по глиссаде с меньшей вертикальной скоростью , что в конечном итоге облегчает выполнение посадки в смысле координированных воздействий на органы управления самолета и резко уменьшает требуемую посадочную дистанцию .
Меньшая вертикальная скорость, но не скорость по траектории !, конечно уменьшает количество энергии которое необходимо погасить стойками шасси при приземлении , но перегрузка при приземлении также сильно зависит от техники выполнения пилотом выравнивания и выдерживания , или одного выдерживания. Так что одни закрылки, без пилота, никакой гарантии мягкой посадки дать не могут.

Да это понятно, я хотел сказать траэктория без закрылков более пологая..

 

[213]

Capt_Mhack, траектория более пологой не может быть, угол наклона глиссады от закрылков не меняется, он формируется глиссадным лучом и от ВС не зависит

 

[Capt_Mhack]

Capt_Mhack, траектория более пологой не может быть, угол наклона глиссады от закрылков не меняется, он формируется глиссадным лучом и от ВС не зависит

Очень даже меняется, при выпуске закрылков (если не трогать ничего) угол полета более крутой.

Вы тут путаете что должно быть (глиссада) и что происходит с самолетом угол снижения.


---------- Добавлено в 20:36 ----------

ОК.
Тем не менее спрашивали

Я там писал что это одно из условий, конечно зависит что делает пилот еще с самолетом

Но я так понимаю что главное - закрылки помогают убрать кинетическую энергию самолета, потратить. Это конечно не гарантия, а состовляющяя часть.

 

[Capt_Mhack]

Capt_Mhack, совершенно верно но с нюансом - закрылки выпускаются на разный угол - грубо говоря во взлетнои положении при неизменной тяге глиссаду делают более пологой за счет увеличения подъемной силы, а в посадочном положении менее пологой за счет увеличения сопротивления воздуха. Вы говорите, видимо про посадочное положение, но в него невозможно попасть не пройдя взлетное положение. Учтите, что при выпуске закрылков самолет еще и слегка (или не слегка) клюет носом, приблизительно сохраняя угол атаки для "удлиннившегося" профиля крыла

Точно, при чем у меня не клюет а задирает нос как птица при посадке..

 

[Capt_Mhack]

Capt_Mhack, на С172, про которую вы писали в другой ветке, после выпуска закрылков на 40 градусов нос опускается очень сильно - градусов на пять-семь. Неужели не замечали? Нос при выпуске закрылков задираться не может в принципе.

Там как бы на разных моделях максимальный угол разный на старых вплоть до 172N до 40, на новых до 30 градусов.

Но мне кажется он задерается сильно, и приходится двигать штурвал от себя что б поддержать траэкторию.

Вы не путаете?

 

[213]

Что за бред вы пишете? Глиссада пологой не становиться при выпуске механизации, меняется тангаж ВС, траектория полета ВС не изменяется. И не зависимо как вы ее выдерживаете, по ИЛС или по неточной системе.

 

[Capt_Mhack]

Capt_Mhack, Попробуйте в следующий раз - расскажете.

Та я уже сам не уверен Но вроде вверх.. ок проверю..


---------- Добавлено в 21:06 ----------

Что за бред вы пишете? Глиссада пологой не становиться при выпуске механизации, меняется тангаж ВС, траектория полета ВС не изменяется. И не зависимо как вы ее выдерживаете, по ИЛС или по неточной системе.

Нарушаем законы физики?

 

[213]

Там как бы на разных моделях максимальный угол разный на старых вплоть до 172N до 40, на новых до 30 градусов.

Но мне кажется он задерается сильно, и приходится двигать штурвал от себя что б поддержать траэкторию.

Вы не путаете?

Вот именно так. При выпуске механизации вам приходиться отдать штурвал от себя чтоб уменьшить тангаж, а делается это для того чтоб выдержать необходимый угол снижения.

 

[Capt_Mhack]

Вот именно так. При выпуске механизации вам приходиться отдать штурвал от себя чтоб уменьшить тангаж, а делается это для того чтоб выдержать необходимый угол снижения.

Этот угол другой с flaps и без flaps.. точка касания та же..

 

[213]

Ну тогда объясните на примере: два 737 заходят во Внуково на ВПП 01 по ИЛС: один з закрылками 40, другой 30. И оба входят на глиссаду на удалении 6 миль на высоте 600 метров. По вашей логике тот что на 40 значит должен на большем удалении войти в глиссаду так как она у него более пологая? Бред. Посмотрите обычный прямоугольный треугольник: удаление высота глииссада, в обоих случаях идентичный. Только тот что на 40 летит по глиссаде с тангажом 1, а тот что на 30 2,5.

 

[Capt_Mhack]

Ну тогда объясните на примере: два 737 заходят во Внуково на ВПП 01 по ИЛС: один з закрылками 40, другой 30. И оба входят на глиссаду на удалении 6 миль на высоте 600 метров. По вашей логике тот что на 40 значит должен на большем удалении войти в глиссаду так как она у него более пологая? Бред. Посмотрите обычный прямоугольный треугольник: удаление высота глииссада, в обоих случаях идентичный. Только тот что на 40 летит по глиссаде с тангажом 1, а тот что на 30 2,5.

Если они ничего не трогают кроме закрылок, все остальное держат одинакого то один сядет ближе на полосу другой дальше.

А если корректируют то это выглядит так, разные углы траэктории -

 

[213]

О да забываю.

Да это понятно, я хотел сказать траэктория без закрылков более пологая..

Еще раз говорю это бред . Траектория снижения при заходе на посадку не зависит от положения механизации. От механизации зависит положение ВС вокруг своих осей, скорости и режима, но траектория полета ВС как точки в пространстве не зависит.

 

[Capt_Mhack]

О да забываю.

Еще раз говорю это бред . Траектория снижения при заходе на посадку не зависит от положения механизации. От механизации зависит положение ВС вокруг своих осей, скорости и режима, но траектория полета ВС как точки в пространстве не зависит.

При всех остальных параметрах тех же, зависит -

 

[213]

Capt_Mhack, ну если вы так на "мухабойках" ( не в обиду) летаете это не значит что это аксиома. Поэтому я и привел в пример заход по ИЛС, где нельзя уйти выше или ниже как тебе нравится. И если как вы пишете что на мой пример если ничего не тронут кроме закрылков, то они не сядут дальше/ближе на ВПП, они вообще не долетят, потому что свалятся от потери скорости.

 

[213]

Capt_Mhack, видимо в Домодедово действуют другие законы физики
213, вы упрямый. А то, что выпуск механизации во взлетном положении площадь крыла увеличивает и соответственно подъемную силу при неизменной скорости это неправда?

Это правда. Я и говорю что положение ВС вокруг своих осей меняется, но относительно земли не должна. Поэтому и необходимо воздействия органами управления для выдерживания траектории ( постоянной).