Системы пассивной безопасности.

vladimir_alt

vladimir_alt

Новичок
Всем привет, ребята. Вот живем в 21 веке, столько всего умного придумали, и компьютеры думают, и самолёты летают, и люди на других планетах высаживаются.
Самолёты самый удобный и быстрый вид транспорта. Почему инженеры не могут придумать хорошую систему смягчающую последствия при крушении? ПОЧЕМУ? Вот скажем навернулась электроника, ну или какие-то неполадки с технической стороны, не досмотрели механики итд. И ВСЁ! РЕБЯТА ХАНА! СОХРАНЯЙТЕ СПОКОЙСТВИЕ! ОСТАЛОСЬ 10 СЕКУНД ДО НЕИЗБЕЖНОГО СТОЛКНОВЕНИЯ С ТВЁРДОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ!
Ну что это такое а? Ну есть же ученые, инженеры, программисты, ну почему не сделать огроооомный к примеру парашют раскрывающийся при крушении? Ну неужели ничего не придумать? Или просто не хотят?
Или чтобы капсула какая нибудь образовывалась и катапультировалась с парашютом.
 
Реклама
vladimir_alt сказал(а):
Всем привет, ребята. Вот живем в 21 веке, столько всего умного придумали, и компьютеры думают, и самолёты летают, и люди на других планетах высаживаются.
Самолёты самый удобный и быстрый вид транспорта. Почему инженеры не могут придумать хорошую систему смягчающую последствия при крушении? ПОЧЕМУ? Вот скажем навернулась электроника, ну или какие-то неполадки с технической стороны, не досмотрели механики итд. И ВСЁ! РЕБЯТА ХАНА! СОХРАНЯЙТЕ СПОКОЙСТВИЕ! ОСТАЛОСЬ 10 СЕКУНД ДО НЕИЗБЕЖНОГО СТОЛКНОВЕНИЯ С ТВЁРДОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ!
Ну что это такое а? Ну есть же ученые, инженеры, программисты, ну почему не сделать огроооомный к примеру парашют раскрывающийся при крушении? Ну неужели ничего не придумать? Или просто не хотят?
Или чтобы капсула какая нибудь образовывалась и катапультировалась с парашютом.
Нажмите, чтобы раскрыть...

первое - потому что вес... для малых самолётов имеются парашютные системы которые спасают самолёт, но для больших это становиться не целесообразным ибо большие слишком тяжёлые и парашют будет занимать чуть ли не большую часть самолёта(особенно с топливом), тем более сложно обеспечить открытие всей этой парашютной системы, тем более что у самолёта имеется встроенное средство спасения - планирование. а в случаях когда планирование невозможно малореален и выпуск парашютов, тем более самые опасные этапы полёта это взлёт и посадка где толку от парашютов не будет ...
 
ах да по поводу электроники в случае отказа двигателей и генераторов и всу на самолётах имеется ветровая турбина выдвигающаяся которая обеспечивает борт необходимой мощностью для гидравлики и/или электрооборудования те самолёт сохраняет управляемость и может планировать и совершить посадку. отказ стеклянной кабины, те всех дисплеев, вещб печальная но вроде как не смертельная - были уже посадки из-за того что отказала эта электроника... в общем в случае сохранения управляемости парашюты не нужны а при разваливании в воздухе, сваливания и штопоре, грубых ошибок пилота они и не помогут.

если интересно прочитайте про планер Гимли - это один из примеров такого без двигательного полёта, а ведь ещё были случаи попадания в облако вулканического пепла и прочего
 
ну и если по честному то дополнительные подобные системы могут и сами привести к аварии - если техник как показали вы попался криворукий то что помешает ему случайно при осмотре зачековать и потом забыть расчековать данную систему или что хуже из-за его ошибок или ошибок пилота система сработает на взлёте или посадке или самое забавное на эшелоне - раскрытие парашютов на скорости 800 км/ч самолёт явно не одобрит и приземляться будет по частям
 
Zizilk сказал(а):
то становиться не целесообразным ибо большие слишком тяжёлые и парашют будет занимать чуть ли не большую часть самолёта(особенно с топливом), тем более сложно обеспечить открытие всей этой парашютной системы, тем более что у самолёта имеется встроенное средство спасения - планирование.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, такой парашют будет весить немало. А ведь ему нужна будет периодическая ревизия, переукладка. Значит, надо еще и отдельную службу создавать, по переукладке, с обученным персоналом. А еще нужен будет и контроль за этим персоналом.
Думается, идея про спасительный парашют приходила в головы конструкторам не раз за сотню лет. И пока, на данном этапе развития технологий, в том числе и тканей, материалов - пользуются спросом лишь аварийные парашютные системы для сверхлегкой авиации.
 
Последнее редактирование:
Просто посмотрите на проблему безопасности более глобально. Представьте форум где обсуждаются все аварии и катастрофы на транспорте. Вы увидите, что авиации некуда вклиниться, не смотря на всякого рода придуманные "подушки безопасности".
 
Вероятность попасть в авиакатастрофу стремится к нулю... Вот ответ на Ваш вопрос
 
В виду очередного падения, так же заинтересовался - почему на самолетах нет действенных систем пассивной безопасности.
ВЕдь как я понял, большинство аварий происходят на взлете или посадке. Это скорости столкновения (по моей обывательской логике) примерно 250-500 км/ч. И большинство погибает от разрывов всего и вся.

В данном случае - почему мы думаем только о парашутах. В автотранспорте есть системы програмируемого сминания (при разработке машину проектируют так, чтобы деформация частей авто была безопасной для пассажира). Или например опыт автогонок - в Формуле 1 или индикаре гонщики иногда попадают в аварию на скоростях 200-250 км/ч, но даже сотрясения иногда не получают (зафиксированного). Они сидят в неразрушаемой капсуле, тело зафиксировано таким образом, чтобы при столкновении не допускать разрывов связок и позвонков. Итог, часто даже при сильных ударах гонщик отделывается сотрясением и 3-мя днями в больнице

Так что для меня пассивную безопасность нужно шире рассматривать
 
Kisluy, вы сначала попробуйте научить людей не то, что пристегиваться, а хотя бы не вставать с мест до разрешения...
или попробуйте сами посидеть в "неразрушаемой капсуле" часов несколько... да с ребенком...
 
Kisluy, на самом деле там много-много чего уже есть, например, когда была ЖД-катстрофа "невского экспресса2, то авиалюди были просто в шоке, что оказывается в вагонах - кресла от пола - отрываются при крушениях, и даже багажные полки, а всякие стальные элементы конструкции входят внутрь вагона...
Максимум, что сейчас можно обавить к самолёту "малой кровью" - это развернуть кресла спиной вперёд - тогда чуть-чуть при жёстких посадках получше будет с травматизмом.
А опыт наразрушаемых капсул для обычных людей у человечества есть, и довольно большой - лифты. И, в общем, там тоже важнее ловители и амортизаторы делать и тросы своевременно диагностировать,а не стенки бронировать.
 
Реклама
Пришла вам, дяденьки, новая вкусная еда. ))) Это же какой богатый материал, надо объединить с темой парашютов.
На душе паршиво после известных событий. даже язвительность иссякла, особенно на фоне бурного обсуждения и взаимных оскорблений в теме катастрофы.
 
Strela747 сказал(а):
Пришла вам, дяденьки, новая вкусная еда.
Нажмите, чтобы раскрыть...
не еда, а (к сожалению) очередная глупость, которую обсуждали как минимум в начале 70-х годов. Поэтому не интересно.
Kisluy сказал(а):
В автотранспорте есть системы програмируемого сминания (при разработке машину проектируют так, чтобы деформация частей авто была безопасной для пассажира). Или например опыт автогонок - в Формуле 1 или индикаре гонщики иногда попадают в аварию на скоростях 200-250 км/ч
Нажмите, чтобы раскрыть...
это малые скорости для авиации и не те массы. Физику, в классе 8-м, не прогуливали, надеюсь.
 
Kisluy сказал(а):
В виду очередного падения, так же заинтересовался - почему на самолетах нет действенных систем пассивной безопасности.
ВЕдь как я понял, большинство аварий происходят на взлете или посадке. Это скорости столкновения (по моей обывательской логике) примерно 250-500 км/ч. И большинство погибает от разрывов всего и вся.

В данном случае - почему мы думаем только о парашутах. В автотранспорте есть системы програмируемого сминания (при разработке машину проектируют так, чтобы деформация частей авто была безопасной для пассажира). Или например опыт автогонок - в Формуле 1 или индикаре гонщики иногда попадают в аварию на скоростях 200-250 км/ч, но даже сотрясения иногда не получают (зафиксированного). Они сидят в неразрушаемой капсуле, тело зафиксировано таким образом, чтобы при столкновении не допускать разрывов связок и позвонков. Итог, часто даже при сильных ударах гонщик отделывается сотрясением и 3-мя днями в больнице

Так что для меня пассивную безопасность нужно шире рассматривать
Нажмите, чтобы раскрыть...
Один кокпит болида Формулы-1 стоит как немного бу Боинг-737. Кроме того, пассажиры - крайне редко подготовленные спортсмены, способные без проблем пережить перегрузки при аварии.
А вот жёлтый пенопласт...
 
Kisluy сказал(а):
В виду очередного падения, так же заинтересовался - почему на самолетах нет действенных систем пассивной безопасности.
ВЕдь как я понял, большинство аварий происходят на взлете или посадке. Это скорости столкновения (по моей обывательской логике) примерно 250-500 км/ч. И большинство погибает от разрывов всего и вся.

В данном случае - почему мы думаем только о парашутах. В автотранспорте есть системы програмируемого сминания (при разработке машину проектируют так, чтобы деформация частей авто была безопасной для пассажира). Или например опыт автогонок - в Формуле 1 или индикаре гонщики иногда попадают в аварию на скоростях 200-250 км/ч, но даже сотрясения иногда не получают (зафиксированного). Они сидят в неразрушаемой капсуле, тело зафиксировано таким образом, чтобы при столкновении не допускать разрывов связок и позвонков. Итог, часто даже при сильных ударах гонщик отделывается сотрясением и 3-мя днями в больнице

Так что для меня пассивную безопасность нужно шире рассматривать
Нажмите, чтобы раскрыть...
Эти неразрушаемые капсулы создадут весьма некислые проблемы при эвакуации, так что вполне может оказаться, что они даже ухудшат безопасность...

Так что пассивная безопасность в авиации - это в первую очередь оборудование салона. И вот с ним работа идет активная...
 
Назад