Современный стратегический бомбардировщик. Какой?

L

lfhswkrv

Новичок
Сегоня читал про ТУ-160. Много читал.
Летает далеко. Умеет сверхзвук.
Но, так ли ему нужен этот сверхзвук, если он почти весь полет идет на трансзвуковых скоростях?
Может проще сделать его "невидимым"?
"Тупые пиндосы" решили вопрос двояко, у них b2 достаточно малозаметен.
А отдельно есьт экспериментальные гиперзвуковые разработки.
Зачем тащить мамонта на скачки?
 
Проще для него ракету сделать "далеко и точно летящей". Тогда невидимость нах не нужна будет. И по деньгам дешевле выйдет ИМХО.
 
MAN_BLR, продолжим вашу идею. Сделаем ракету ещё дальше и ещё точнее летящей. Тогда бомбардировщик становится совсем не нужным.
 
Бурундук, ну тут небольшое имхо - триада на то и триада чтобы противник готовился ко всему и не мог сконцентрироваться на чем-то одном. С бомберами - надо держать на готове средства перехвата, ПВО (для носителей крылаток - дальние всякие перехватчики, на каждое приближение к границам выполнять перехват с подъемом звеньев), с баллистическими ракетами держать на готове спутниковую группировку раннего оповещения, средства перехвата на этапе взлета и заатмосферного участка полета, а также то же ПВО для заключительного. А с подлодками постоянно держать на готове противолодочные корабли, совершенствовать всякие гидроакустические системы (в том числе стационарные).

Наверно с бомберами таже история. У них тоже есть кроме B2/B52 есть тот же B1, пусть и не с такими характеристиками. А у нас тот же ту-95 по прежнему в строю и вроде как ПАК ДА будет тоже тихоходным
 
Zizilk, мне кажется, надежда вывести из строя возможного противника, создав ему экономическую перегрузку, несколько наивна - независимо от того, рассматривать в качестве противника США + союзников, КНР или даже Японию. Скорее, это сыграет наоборот, как уже было в 1980-х.

Другое дело, что американцы говорят, "лучшее средство непосредственной поддержки пехоты - это B-52". Но для таких задач сверхзвук, действительно, не нужен.
 
Бурундук, Речь не выведении из строя а создания условий при которых противник не может сконцентрироваться на чем-то одном и от этого надежно защититься, этакое поддержание в тонусе.
 
Zizilk, и я про то же. Но взаимное "поддержание в тонусе" губительно именно для более слабой экономики. А среди перечисленных: США (да ещё + Евросоюз), КНР, Япония, Россия - именно российская экономика наиболее слабая. Поэтому и сломается первой. Что мы уже и наблюдали 30 лет назад.
 
Бурундук, ну это итог любой холодной войны, противостояние бросить тоже нельзя при текущих условиях. Замкнутый круг.

Единственный выход - это отказаться от всех внешнеполитических амбиций, а на это никто не пойдет
 
Zizilk, вот поэтому страна с более слабой экономикой должна придумывать более хитрые, асимметричные ответы и концентрироваться на наиболее эффективных видах вооружений. А не пытаться делать всё и сразу, да ещё в режиме импортозамещения.

На мой взгляд, как "оружие судного дня" стратегический бомбардировщик неэффективен: баллистические ракеты, размещённые на различных сухопутных и морских носителях устрашают не менее сильно, а стоят (особенно сухопутные) дешевле.

А вот как средство поддержки сухопутных операций в условиях господства в воздухе... Тут сверхзвук, конечно, полезен (меньшее время долёта), но не особо. Малозаметность при отсутствии господства в воздухе или при сильной наземной ПВО противника очень полезна, но очень дорога.

Хотя есть группа целей, для которых явно нужен сверхзвуковой бомбардировщик с дальними ракетами: это АУГ.
 
Сомнительно.
Основной вид сухопутных операций сейчас - "гоняние бородатых мужиков в трениках" (с)ВИФ2НЕ
Ковровые бомбардировки с FL350 здесь не лучший выход.
Аэродромы, пригодные для стратегов - единичные в поле зрения, что у США, что у России. Афганистан B-52 бомбили с Диего-Гарсии, к вящей радости компании Boeing
 
Hayam, не буду даже спорить. Всё вы правильно пишете. Однако...

Ковровые бомбардировки - действительно не лучший выход. Но электроника всё дешевеет, алгоритмы развиваются, спутниковые группировки - против которых у мужиков в трениках пока средств противодействия нет - наращиваются. Значит, можно бомбить и более точно, в том числе, с FL350.
 
У мужиков в трениках есть скрытность - в самом широком смысле этого слова. А подвесить над каждым из этих мужиков БПЛА - пупок развяжется у любой экономики.

Бурундук сказал(а):
Значит, можно бомбить и более точно, в том числе, с FL350.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для этого не нужен бомбардировщик. В противопартизанской войне с использованием УАСП он заведомо проиграет транспортному самолёту.
 
Баллистическая ракета с РГЧ с наведением на конечном участке вполне решает эту задачу.
Именно это направление больше всего нервирует амов в современных разработках КНР.
 

И я о том же. Основной бомбардировщик 1920-х годов, когда гоняли мужиков в трениках, это именно транспортный самолёт, с вместительным фюзеляжем, возможностью подвоза не только бомб, но и воды-еды-запчастей-боеприпасов и увоза раненых. Колониальный самолёт. История повторяется

Поэтому оптимальный бомбардировщик для локальных конфликтов - это Ил-76 с УАСП и центром анализа тактической обстановки, плюс мощная РЛС для работы по земле, плюс сопряжение с различными каналами связи.
Насчёт баллистических ракет против АУГ - возможно, если появится действительно разумная система выбора главной цели и самонаведения на неё. Но искусственный интеллект совершенствуется быстро. Тогда сверхзвуковой бомбардировщик станет ненужным совсем (а вот малозаметный - по прежнему нужным).
 
Тогда уж AC-130 или его аналог из Ил-76
 
Hayam сказал(а):
Тогда уж AC-130 или его аналог из Ил-76
Нажмите, чтобы раскрыть...
Hayam, AC-130 действует с небольшой высоты, а значит, уязвим против портативных средств ПВО, которые непросто заранее обнаружить. Поэтому я за Ил-76 с УАБ и РЛС с АФАР на FL350.
 
Бурундук, ну, со времен постройки АС-130 появились более совершенные артсистемы, чем М102, поэтому гипотетический ударный Ил-76 можно поднять выше 5000 м.
И да, УАБ и пушка не исключают, а взаимно дополнят друг друга. Особенно, при наличии РЛС с АФАР
 
1. Мне предпочтительным кажется всё же самолёт с ТВД. Поскольку он даёт и время барражирования, и базирование на грунте, т.е. вблизи зоны применения.
2. Какой смысл в "мощной РЛС" - что она будет обнаруживать? Основным средством разведки и ЦУ такой машины должны быть несомые на борту БПЛА.

АВ - "уникальная" цель, да ещё и наблюдаемая в сравнительно небольшом телесном угле. Поэтому вряд ли будут проблемы с тем, чтобы набить память изображениями АВ в разных ракурсах - хоть РЛ, хоть ИК, хоть оптическими, и надёжно его опознавать.

Бурундук сказал(а):
Но искусственный интеллект совершенствуется быстро.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не нужен здесь никакой искусственный интеллект. Даже если бы его создание было возможным.
 
Проблема не в совершенстве артсистем, а всё в том же обнаружении / распознавании целей. С пятикилометровой высоты в "зелёнке" много не увидишь.

Hayam сказал(а):
Особенно, при наличии РЛС с АФАР
Нажмите, чтобы раскрыть...
Только если эта РЛС сможет уверенно опознавать с высоты 7 км автомат Калашникова.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация