Теоретическая физика

[quote author=5F74756C73711A0 link=1741754550/13#13 date=1741777816]
Периодические продольные процессы могут возникать в среде, если она получает периодические пинки.
Примерами являются лазерные лучи, образованные высокочастотными периодичеcкими импульсами [/quote]
От чего и как "среда получает пинки"?...
При продольных колебаниях то, что колеблется, кроме переносного движения ещё и движется
туда-сюда" вдоль направления переносного движения. Если скорость переносного движения
равна скорости света, то скорость того, что движется "туда-сюда" в интервалах, когда оно
движется сонаправлено с направлением переносного движения, неизбежно превышает
скорость света. Так получается?
А при поперечных колебаниях получается, что локальные скорости того, что колеблется,
всегда будут больше скорости переносного движения вдоль направления его распространения?
Выходит, что если распространение света - колебательный процесс, то скорость света
не может быть максимальной скоростью распространения физического движения?
 
По современным представлениям, много чего может двигаться быстрее света. Но материя и энергия - нет.
 
[quote author=57606D6D6077010 link=1741888671/24#24 date=1742147318]
в БАКе зависимость энергии от скорости со СТО совпадает,
а по Ньютону отличие в 14000 раз [/quote]
Это очень интересно, нельзя ли поподробнее или ссылочку?
А пока, думаю, что это - липа. А если не липа, то думаю,
что скорее верно классическое решение. Дело в том, что в БАКе
частицы летают по кругу по правилам эквипотенциальноого поля,
а энергетические вычисления ведутся с помощью формул
для потенциального поля. Такое моё текущее мнение...
 
А правда, что преобразования Лоренца (ПЛ) - просто преобразование Галилея,
учитывающее время прохождения сигнала до СН и перемещение ИСО
(движущейся относительно СН) за это время? Фактор же Лоренца в ПЛ
только от v зависит. А она постоянная для ИСО при решении
любой конкретной задачи. То-есть, никакого своего содержания
преобразования Лоренца не имеют. То-есть, получается,
что ПЛ - просто паразит на теле классической физики?
 
Сингулярностей не существует? Новый взгляд на природу чёрных дыр
А у меня всё гораздо проще. Мало что нет никаких сингулярностей,
но нет никаких сверхплотностей и другого подобного добра. И дыра
(СМЧД) у меня - именно дыра - внутренность вихревой, трубки в центре
галактики. Даже ещё злее - она просто временное свойство входного конца
вихревой трубки. То-есть, она не сущность, а свойство входного конца
вихревой трубки в центре галактики...
Возможно, я не прав, но, по логике, нельзя идти вперёд в изобретении
всяких несуразностей, не подорвав отчётливо мою простую и естественную
спекуляцию. Пока этого нет, а сам я противоречий не вижу.
 
Похоже на то, что все регулярные структуры в космосе представляют собой
так или иначе вырожденные торы. От шара до диска...
Существует гипотеза Пуанкарэ (1904): "Всякое односвязное компактное
трехмерное многообразие без края гомеоморфно трехмерной сфере".
Она, вроде, не так давно доказана Перельманом. Премия - 106$.
Я же предлагаю доказать, что "Всякое компактное трёхмерное многообразие
без края и с одной дыркой гомеоморфно трёхмерному тору".
То-есть, что односвязные тела можно растяжением и другой деформацией
преобразовать в шар, доказано. А однодырные тела - в тор?
Приложение решения - в фундаментальной космологии. В самой её основе.
 
[quote author=584D5C5A475E414B4019111E1C280 link=1743313359/71#71 date=1743597846]
И смысл фразы всё равно не понимаю. [/quote]А и нет нужды.
"Эй-н сказал: "Время - это то, что показывают мои часы".
То-есть, часы в других, движущихся относительно него ИСО
отсчитывают для него (при взгляде из его ИСО) не время,
а некие разные временные циклы. И все они больше,
чем аналоги в его часах. Как он посчитал - в $\gamma$ раз
(на самом деле - в $\gamma^2$ раз). Эти асимметричные
циклы он принял за единицы времени для движущихся
относительно него ИСО и, естественно, у него получилось
замедление "времени" в них.
 
Немного о "действии" как формальном физическом понятии.
То, что в физическом мэйнстриме работа и энергия не различаются,
в их приложениях порождает неприятные неопределённости. В частности,
с пониманием содержательного смысла физического понятия "действие".
Действительно, действие формализуется как FSt, или mvS, или mv^2*t/2.
Если FS - энергия, то FSt - импульс энергии. А это - работа силы.
А если FS - работа силы, то FSt - импульс работы силы, то-есть, - "действие"
с неопределённым содержательным смыслом.
 
Работа и энергия измеряются. Следовательно, понятия эти строго определенные вплоть до точности измерений. И смысл в этом очень простой, все современные технические достижения созданы на основе физики. Какой ещё смысл вы ищите, непонятно.
 
Странная эта формула для гравитационной силы. Не учитывает многого,
что просто в глаза бросается. Да и Гуковский квадрат расстояния смущает.
По-моему, другая формула должна быть.
Попробую сначала эту подорвать, уж потом - как Бог даст.
Начну с ускорений свободного падения.
Сначала надо выйти на их формальное представление.
$F_{grav}=\frac{GMm}{r^2}=\frac{\phi_1*\phi_2}{G}$
$F_{grav}=\frac{\phi_1*\phi_2}{G}=G^{-1}g_1r*g_2 r$
$g_i=\frac{F_{grav}}{G^{-1}g_jr^2} $
Получается, что $g_i$ зависит от $r$, а в Википедии написано,
что $g_{sun}$ равно 274 м/сек2, а для Земли - 9.78 (на экваторе).
Вне зависимости от чего-либо ещё.
P.S. Вообще-то просится то, что расстояния должны быть разными,
из-за того, что обращаются они вокруг общего центра масс..
 
А ещё "r^2" просто режет глаз... Особенно если верить в то,
что звёздно-планетное обращение происходит вокруг общего центра
масс. которое, кстати, позволяет легко и просто содеpжательно толковать
с классических позиций дрейф перигелия Меркурия вокруг Солнца
как звёздно-планетный Хула-Хуп.
Поэтому, если уж перемножать расстояния (?), то кажется предпочтительнее
перемножение расстояний до центра масс.
 
Вообще-то физика - наука точная, проверяется экспериментами, наблюдением, измерениями. Эти ваши гипотезы туманные, это троллинг такой? Это не в обиду, каждый хочет иногда поговорить, поболтать о том, о сём.
 
Если для вас арифметика туманна, то трудно надеяться на то,
что для вас что-нибудь вообще окажется ясным. Впрочем,
мантры о точности науки физики для вас, похоже, годятся.
Но на этом всё и кончается...
 
В своё время мне понравились Фейнмановские лекции по физике. Если есть желание, можно почитать и поделиться впечатлениями.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация