В Петрозаводске разбился экраноплан

[Lukas]

Петрозаводске во время испытаний потерпел крушение экраноплан. Об этом сообщает Интерфакс со ссылкой на источник в правоохранительных органах. В ГУ МЧС по Карелии подтвердили этот факт.

По его словам, крушение произошло в районе завода «Авангард». Сведения о пострадавших уточняются, на место крушения выехала оперативная группа, сказал собеседник агентства.

Об аварии также сообщает РИА новости со ссылкой на источник в экстренных службах республики. По его данным, испытательных полет проходил в акватории Онежского озера, судно упало вблизи берега, пострадали три человека.

Как сообщает Интерфакс, производством экранопланов на заводе «Авангард» занимается ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион». Продукцию компании покупают, в частности, Иран, Индия, Китай и Перу. В компании разрабатывают и беспилотные экранопланы.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/55ba3ecd9a79471bb770976e

 

[lopunder]

Пострадали четверо



http://www.stolica.onego.ru/news/277188.html

 

[stiff76]

 

[russ_wood]

высоковато он забрался (экранный эффект (WIG) стабильный насколько помнится на 1/2-1 до САХ крыла) на глаз видно он шел на высоте размаха крыльев перед тем как свалился на хвост, явная потеря действия экранного эффекта т.е. держатся ему не на чем стало как бы табуретку из под ног выбили....
...ну а почему он туда забрался это другое дело полет то испытательный, может сам полез по какой то причине (центровка, увод РВ) обратно вернуть не смогли/не успели....

 

[Lukas]

Если он по какой либо причине "выскакивает" из зоны действия экрана, то, я думаю, должен самостоятельно стремиться туда вернуться. Примерно как устойчивость в самолетах. Иначе управлять такой машиной будет просто каторга

если бы он приподнялся над экраном, сохраняя более-менее горизонтальное положение, то, конечно, сам бы и просел обратно.
А при таком росте угла атаки он сам себя задирает на еще больший угол - а парировать-то нечем.

 

[A_Z]

Если он по какой либо причине "выскакивает" из зоны действия экрана, то, я думаю, должен самостоятельно стремиться туда вернуться. Примерно как устойчивость в самолетах.

У экранопланов устойчивости добиться сложнее, чем у самолётов.
Аэродинамические расчёты делают, исходя из того, что несущая система "как бы имеет" два фокуса. Один - как у самолета, фокус по углу атаки. Второй - фокус по высоте полёта над экраном. Понятно, что оба они должны находиться позади центра масс, но при этом ещё "фокус по аш" должен быть впереди "фокуса по альфе". Во всём диапазоне изменения углов атаки и высоты.
К тому же еще на оперение влияет скос потока за крылом, который сильно меняется в зависимости от высоты над экраном (поэтому "по науке" оперение лучше иметь с размахом побольше, в идеале - больше, чем размах крыла).
И если уж у алексеевского КБ, на которое ЦАГИ работало, машины бились, то у "полусамодельных" экранопланов риск потери устойчивости, увы, может быть ещё выше...

 

[stanislav_gs]

Мне показалось, или нет, что это не экраноплан, а экранолёт?

 

[A_Z]

Мне показалось, или нет, что это не экраноплан, а экранолёт?

Если судить по высоте полёта, то, безусловно, да - он поднялся явно выше зоны влияния экрана.
Но вот было ли это сознательным действием, или машину на высоту просто затянуло / забросило, пока сказать трудно.

В общем случае экранолёт отличает от экраноплана аэродинамическая компоновка. А если была попытка заставить летать экраноплан, то кончилась она вполне закономерно. Слава богу, что хотя бы без жертв...

 

[imfimum]

у "экранолётов" по их условной недоклассификации - как понимаю любой случайный, без разгона, "подпрыг" с экрана (волна, бревно, порыв ветра, утомление пилота) - и привет классическое сваливание. Особо этим грешат как раз "самолётные" пилоты, которые в отличие от лодочных рулевых не боятся высоты а скорее наоборот - психологически опрометчиво чувствуют там себя безопаснее, чем у самой поверхности.

Вцелом экранопланы - технически что-то типа дирижаблей или там двигателя стирлинга и прочей технической "неклассики" - в принципе работает, но...

возможно переход на полный автопилотаж даст низколетящим второе дыхыние, вон авиамодельщики ж перешли все поголовно -собсвенно "пилотажем" давно чип занят, рулила лишь капитан "куда лететь" по сути.

 

[stanislav_gs]

Если судить по высоте полёта, то, безусловно, да - он поднялся явно выше зоны влияния экрана.

Если судить по аэродинамическим формам.
Центроплан короткий и широкий, с поплавками-скегами. Размах консолей явно велик для экраноплана, а хорда - мала.
Так что полёт вне экрана, МСМ, там явно подразумевался.

 

[A_Z]

Если судить по аэродинамическим формам.

Начнём с того, что термин "экранолёт" вообще юридически некорректен.
"Нет такой буквы в русском алфавите!" (с)
Есть экранопланы классов А, В и С - с соотв. ограничениями по макс. высоте движения и соотв. регистрацией (IMO / ICAO).

Так что полёт вне экрана, МСМ, там явно подразумевался.

А это уже нужно смотреть документацию разработчика.
Мне на эту тему никаких слов не попадалось.

 

[stanislav_gs]

Начнём с того, что термин "экранолёт" вообще юридически некорректен.
"Нет такой буквы в русском алфавите!" (с)

Спорить не буду, но, например, вот здесь утверждают обратное:

Класс С.
.......................................................
Такие аппараты принято называть экранолетами.

Да оно и привычнее как-то...

А это уже нужно смотреть документацию разработчика.
Мне на эту тему никаких слов не попадалось.

Сдаётся, класс своего творения разработчики намеревались определить экспериментальным путём...

 

[A_Z]

Такие аппараты принято называть экранолетами.

А небольшие авиакомпании у нас "принято называть" живопырками.
И что с того?

Сдаётся, класс своего творения разработчики намеревались определить экспериментальным путём...

Девайс в любом случае должен быть зарегистрирован как транспортное средство. И если эта регистрация была только в ГИМС, то это однозначно класс "А".
Потому что средства классов "В" и "С", как я понимаю, должны регистрироваться еще и в АР МАК.

P.S. Кстати, последнее подразумевает, что класс "В" - это тоже экранолёты.
Так что приведённая вами цитата "неполна".

 

[stanislav_gs]

А небольшие авиакомпании у нас "принято называть" живопырками.
И что с того?

Простите за въедливость (я во всём такой), но не могли бы Вы кинуть ссылочкой на документ, с определениями классов?
Я честно искал, но кроме ссылок на "Временное руководство по безопасности экранопланов" ничего не нашёл.
Как и самого его.

Девайс в любом случае должен быть зарегистрирован как транспортное средство. И если эта регистрация была только в ГИМС, то это однозначно класс "А".
Потому что средства классов "В" и "С", как я понимаю, должны регистрироваться еще и в АР МАК.

Вам 20 граммов ЧЮ в бумажку завернуть, или так возьмёте?

P.S. Кстати, последнее подразумевает, что класс "В" - это тоже экранолёты.
Так что приведённая вами цитата "неполна".

Вот и хотелось бы, наконец, разобраться. Чтоб не попадать впросак, когда припрут.

 

[A_Z]

Простите за въедливость (я во всём такой), но не могли бы Вы кинуть ссылочкой на документ, с определениями классов?

Вот продукция КБ Алексеева - смотреть для каждого девайса КЛАСС РЕГИСТРА. Это дает отправную точку.
Дальше уже можно смотреть на сайте IMO.

Вам 20 граммов ЧЮ в бумажку завернуть, или так возьмёте?

Мне так кажется - или вы под видом ЧЮ пытаетесь всучить заведомо недоброкачественный продукт, именуемый "незнание"?
Что конкретно вас там так рассмешило?

 

[stanislav_gs]

Вот продукция КБ Алексеева - смотреть для каждого девайса КЛАСС РЕГИСТРА. Это дает отправную точку.
Дальше уже можно смотреть на сайте IMO.

Спасибо, посмотрел.
Но именно определения классов там нет.
Позабавило, что экраноплан по-аглицки: "wing-in-ground (WIG) craft".
"Судно с крыльями на земле".
Тоже, наверное, "юридически некорректно".
Тогда, как термин "экранолёт" можно встретить повсеместно.
Вот, например:
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/s90/

Мне так кажется - или вы под видом ЧЮ пытаетесь всучить заведомо недоброкачественный продукт, именуемый "незнание"?

Отнюдь.
Самый что ни на есть качественный.
Только 20 граммов явно недостаточно, а больше у меня для Вас нет...

 

[A_Z]

Тогда, как термин "экранолёт" можно встретить повсеместно.
Вот, например: http://www.aviaport.ru/directory/aviation/s90/

Охренительной силы аргумент.

Позабавило, что экраноплан по-аглицки: "wing-in-ground (WIG) craft".
"Судно с крыльями на земле".

"Он у меня такой юморной..." (х/ф "У озера")
Полностью это называется wing-in-ground-effect craft, но любовь американцев к "укорачиванию" известна.

Отнюдь.
Самый что ни на есть качественный.
Только 20 граммов явно недостаточно, а больше у меня для Вас нет...

Поскольку на вопрос "Что конкретно вас там так рассмешило?" вы аккуратно не ответили, можно предположить, что вас насмешило упоминание АР МАК.
Таки по ссылочке, которую я вам давал, написано:
IMO and the International Civil Aviation Organization (ICAO) have agreed that any WIG craft capable of sustained flight outside the influence of ground effect should also be subject to the rules and regulations of ICAO. Other craft, including those with limited "fly-over" capability, should be covered only by the maritime regulatory regime.
А поскольку РФ является членом IMO и ICAO, то правил этих организаций придерживается.

 

[stanislav_gs]

Охренительной силы аргумент.

Тогда поправьте википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экранолёт

Полностью это называется wing-in-ground-effect craft, но любовь американцев к "укорачиванию" известна.

Где это так называется?
И при чём здесь американцы? Я же вашу ссылку читал, а не американскую.

Поскольку на вопрос "Что конкретно вас там так рассмешило?" вы аккуратно не ответили...

Это был грустный юмор.
Простите, что без смайликов.

Таки по ссылочке, которую я вам давал, написано:

Ну, и где же там классификация?
Вы вообще о чём?