Верно 5.5 м/с (7 это не в момент удара..) - исправил..
Верно 5.5 м/с (7 это не в момент удара..) - исправил..А вот это более близкий случай, то как пилоты справились внушает уважение.
отличия от Шереметьево:
не было превышения посадочной массы,
погода была спокойнее,
не было козла,
не было специфики управления самолетом по осям (зато были заморочки с двигателями и еще какие)
Вертикальная в момент касания у меня получилась 5.4 м/с а не 7 м/с (для 737 предельная эксплуатационная ок. 3 м/с при макс. посадочной массе, и ок. 2 м/с при превышении)
Сделайте пальцем вмятину на пластиковой бутылке, наберите в нее воды и резко поставьте бутылку на стол. Вмятина выпрямится. Вода распределит инерционную нагрузку во всех направлениях. Так же и топливо - стремясь вниз, будет с такой же силой давить во все стороны на стенки. Будет боковая стенка наклонно - волна отразится под углом и вверх пойдет.Не очень понятна природа гидравлического удара в баках при неотрицательных вертикальных перегрузках.
А то, что эвакуация сама по себе понадобилась как результат приземления, это не считается? Приземление само по себе, эвакуация сама по себе... независимые друг от друга процессы. Так?Даже 41 меньше, чем 78.
Да и то, 41 - результат эвакуации, на момент приземления было 0.
Я хотел сказать, что в какой-то момент к ним пришло понимание, что посадка для них
является меньшим злом, чем уход на второй, и из двух зол они выбрали наименьшее.
Никого убивать они не собирались, поэтому жертв заранее планировать не могли.
Иначе бы еще до посадки их встречали спасательные и пожарные расчеты.
Задачу минимум они выполнили, приземлили всех живыми.
Спорить ни с кем не собираюсь, понятно, что 0 лучше, чем 41, а 41 лучше, чем 78.
Не очень понятна природа гидравлического удара в баках при неотрицательных вертикальных перегрузках.
Я не вижу, почему без наличия отрицательных вертикальных перегрузок топливо бы начинало летать "вверх". Волна будет ходить при продольных (и/или поперечных) перегрузках, которые не выглядели как-то особо большими.Ну как бы в кессоне плещется топливо. Вы самолет начинаете бить о полосу. Топливо начинает в кессоне летать вверх вниз или ходить волнами, при первом козле возникает волна которая при втором, если совпадет с касанием стойками, резко увеличит нагрузку на стенки бака. При удаче можно кессон разрушить и при перегрузках ниже допустимых, если в резонанс с колебаниями топлива в кессоне попасть.
Ну вот и я о том же. При неудачной конструкции кессона это периодически и при штатных посадках случалось бы. Так что скорее всего какие-то меры против этого приняты.Ну как бы в кессоне плещется топливо. Вы самолет начинаете бить о полосу. Топливо начинает в кессоне летать вверх вниз или ходить волнами, при первом козле возникает волна которая при втором, если совпадет с касанием стойками, резко увеличит нагрузку на стенки бака. При удаче можно кессон разрушить и при перегрузках ниже допустимых, если в резонанс с колебаниями топлива в кессоне попасть.
Так что в случае с ССЖ все пассажиры должны были спастись ну или почти все. Если бы не очевидные несоответствия сертификационным требованиям. Удар 6g-разрушение крыльевых кессонов основными опорами шасси-вытекание большого колличества топлива-пожар-гибель пассажиров в задней части салона, я думаю от удушья а не от 6g...
Про то, что очевидно - стойки, повредившие топливный бак, уже наговорено много. Тут надо ждать результатов расследования.
Что там может быть неудачного?Ну вот и я о том же. При неудачной конструкции кессона это периодически и при штатных посадках случалось бы.
Ну так требования на современные самолеты - выдерживать перегрузку 3.5G а не 6.
Можно строить и на 6 только вот цена билетов удвоится. Никаких требований на то чтобы самоле не разрушался если его трахнуть о полосу с перегрузкой 6 да еще и два раза подряд нет, да и быть не может. Учитвывая еще и полные баки, максимальная перегрузка которая была допустимой была даже не 3.7 а 2.5. А тут два раза по 6 с хвостиком устроили, крыльями о полосу трахнули, и еще рассуждают о том что _не должен загореться_. Это не танк, и то что часть пассажиров все таки спаслись - заслуга самолета. А то что кто-то погиб - при такой посадке и с такими пилотами хорошо еще что погибли не все.
Пока что очевидно что стойки попросту оторвались и топливные баки повредил удар ими о полосу. А не стойки шасси.
Уточнить... Удар - это что-за предмет такой? Ну раз стойки ни при чем...Пока что очевидно что стойки попросту оторвались и топливные баки повредил удар ими о полосу. А не стойки шасси.
То есть, перегрузку заложили конструкторы, пилоты тут абсолютно не при чем?))Во первых, перегрузки 6 не было. Во-вторых, и это главное, перегрузка больше 5 при посадке - это "заслуга" конструкторов шасси. Это не достижение, это просчет. Потому и погибли пассажиры, что стойки Суперджета не сложились при 4 - 4.5. И Вместо случая по АП25.561 заполучили АП25.721(а)(2). О том, что не должен загореться - это в нормах требуют.
Приятно оперировать фактологией супротив слов. См выше 737 в Риме. Левая стойка первой приняла на себя удар при вертикальной скорости 5.5 м/с разрушилась и пробила крыло. И что положительного? Да - всё! Кессон не лопнул аки аквариум, пожара нет, все живы и даже раненных нет..И что бы было положительного, если бы стойки сложились раньше, допустим при 4, стойки сложились самолет имеет значительную вертикальную скорость направленную к земле, и поглощать энергию соударения нечем, кроме позвоночников пассажиров и элементами конструкции самолета, которые
То есть, вы хотите сказать, что из-за стоек, высокая нагрузка передалась на несущие элементы конструкции, деформируясь которые повредили кессоны, а если бы стойки сложились и самолет плюхнулся на брюхо, вероятность повреждения кессонов была бы меньше. Так?Приятно оперировать фактологией супротив слов. См выше 737 в Риме. Одна стойка приняла на себя удар при вертикальной скорости 5.5 м/с разрушилась и пробила крыло. И что положительного? Да - всё! Кессон не лопнул аки аквариум, пожара нет, все живы и даже раненных нет..
А какая вертикальная была в шрм?
А что со сравнением количества топлива в обоих случаях (в момент касания ВПП)?Приятно оперировать фактологией супротив слов. См выше 737 в Риме. Левая стойка первой приняла на себя удар при вертикальной скорости 5.5 м/с разрушилась и пробила крыло. И что положительного? Да - всё! Кессон не лопнул аки аквариум, пожара нет, все живы и даже раненных нет..
А какая вертикальная была в шрм?
Снова напоминаю что для внимательных читателей в посте все указано, 4 тонны это мало?А что со сравнением количества топлива в обоих случаях (в момент касания ВПП)?
Во первых, перегрузки 6 не было. Во-вторых, и это главное, перегрузка больше 5 при посадке - это "заслуга" конструкторов шасси. Это не достижение, это просчет. Потому и погибли пассажиры, что стойки Суперджета не сложились при 4 - 4.5. И Вместо случая по АП25.561 заполучили АП25.721(а)(2). О том, что не должен загореться - это в нормах требуют.
Полная аналогия в том, что: разрушенная стойка пробила крыло, на этом сходство заканчивается ибо керосиновых рек в Риме нет..Тут некорректность сравнения связана с тем, что в Риме инцидент произошел перед посадкой, то есть топлива меньше в баках.
Именно так! Разрушение конструкции должно произойти в заранее определенных местах. При этом пусть отрывается стойка, пробивает крыло насквозь или улетает, но лонжерон должен остаться целым. Кессоны вполне могли быть порваны деформированной обшивкой. И на ней должны быть предусмотрены зоны планового разрушения.То есть, вы хотите сказать, что из-за стоек, высокая нагрузка передалась на несущие элементы конструкции, деформируясь которые повредили кессоны, а если бы стойки сложились и самолет плюхнулся на брюхо, вероятность повреждения кессонов была бы меньше. Так?
ну да. больше 5g и не особо большие перегрузки, видео посмотреть пробовали?Я не вижу, почему без наличия отрицательных вертикальных перегрузок топливо бы начинало летать "вверх". Волна будет ходить при продольных (и/или поперечных) перегрузках, которые не выглядели как-то особо большими.
Ну нет... И самолет и экипаж в Риме конечно отработали по-красоте, но случаи все равно не одинаковые чтобы их можно было напрямую сравнить и вывести что мол "смотрите как у них хорошо и как по полной аналогии у нас плохо" как это хотите показать вы.Полная аналогия в том, что: разрушенная стойка пробила крыло, на этом сходство заканчивается ибо керосиновых рек в Риме нет..
это как вообщеКессоны вполне могли быть порваны деформированной обшивкой.
Дался вам этот гидравлический удар поинтересуйтесь конструкцией бака-кессона там есть специальные перегородки. Так что это глраздо солжнее пластиковой бутылки в вашем примереНе очень понятна природа гидравлического удара в баках при неотрицательных вертикальных перегрузках.