Ну расчет на прочность самолета в университете давали, поэтому с принятыми нормами прочности времен СССР для самолетов знаком. Вот и написал специально, что это был истребитель, но ведь тоже самолет, как и в Вашем вопросе. В головном проектом отделе КБ уже другие летательные аппараты были, да и прочнисты отдельные обрабатывали наши проекты.Так-то МиГ-23. Ему можно, но не нужно. Пассажирскому торойки хватит, чтобы получить пластические деформации или волны потери устойчивости на обшивках, как на SSJ-100 якутском.
не совсем так. в шасси амортизационная часть она самая прочная, прочнее немного ось вращения, через которую она воспринимает все нагрузки от планера.Полагаю, что безопасное разрушение шасси должно происходить в месте его крепления к подрамнику, а не в сопряжение подрамника с силовым набором крыла.
Посмотреть вложение 665990
Посмотреть вложение 665991
Вот здесь видно, что стойки шасси вышли между лонжероном и закрылками:"Стойки шасси продавили топливные баки самолета, керосин из них выплеснулся на двигатели и загорелся. "
Это не правда. Стойки шасси не проходят через баки.
Ага. После чего отломившаяся стойка, болтающаяся на подкосе, разносит крыло в непредсказуемом месте (занос / разворот самолёта) с непредсказуемой амплитудой.Полагаю, что безопасное разрушение шасси должно происходить в месте его крепления к подрамнику, а не в сопряжение подрамника с силовым набором крыла.
Последняя вырабатывается третья секция(Точней ОП). Там находятся и датчики остатка топлива. Спецификация топливной системы - Sukhoi Superjet 100не совсем так. в шасси амортизационная часть она самая прочная, прочнее немного ось вращения, через которую она воспринимает все нагрузки от планера.
если предположить, что в конструкции при разрушении заложено, что должна стойка проломить задний лонжерон, вскрыть кессон центроплана, тогда стоит ожидать заполнения отсека центроплана губкой, которая останавливает истечение топлива (это практикуется на штурмовиках в основном) здесь граница секций баков проходит почти по пилону двигателя и рассчитывать, что эмульсия вытекающего топлива не воспламенится - наивно...
емкость центральных секций баков SSJ 95-100 суммарно до 3000 кг топлива., эти секции вырабатываются последними.
Посмотреть вложение 665994
Для Конкорда хватило маленькой железки размером в 10 см чтобы организовать мощный пожар... а здесь развороченная стойка шасси...Возможно, что после деформации шасси, оставшуюся нагрузку приняли пилоны движков разорвав этим обшивку кессонов из которых и хлынуло топливо в реактивную струю.
SSJ берет в пределе до 8500кг топлива, полет занял около 25 минут, к этому времени это минус по крайней мере 1500кг при том, что до Мурманска 1500км, нет смысла заправлять самолет полностью, и таскать топливо еще на 1200-1500км полета (хотя, если в мурманске с топливом тяжко (ну, вдруг), его могли залить од завязку)...Любые конструкции в какой-то момент сдадутся, даже "безопасно разрушаемые". Безопасно разрушить крыло с 10 тоннами топлива невозможно в принципе. Плюс неизвестна перегрузка SSJ. Плюс невозможно сравнивать происшествия по одной только перегрузке. SSJ (предположительно) был с весом в районе MLW (а то и превышением), в отличии от A321, который прилетел в аэропорт назначения и выработал немало топлива.
Оторванные опорные колёса непредсказуемо разносят крыло...При проектировании стойки при рассмотрении прочности элементов стойка должна была бы разрушаться с оси крепления опорных колес, а не ломать крыло насквозь.
у конкорда было не совсем так: хорошая пластина из нержавейки попала под опорный каток, и он вращаясь более чем быстро, разрушался и крупными фрагментамиДля Конкорда хватило маленькой железки размером в 10 см чтобы организовать мощный пожар... а здесь развороченная стойка шасси...
Если я не ошибаюсь, то это цифра "полётная", в НЛГС это т.н. расчётный случай нагружения А'.Выше уже фигурировала цифра перегрузки, не приводящей к разрушению конструкции - 5,7g.
Да и вообще сами слова "безопасное разрушение" применительно к шасси и фюзеляжу , мягко говоря, слух режет!Полагаю, что безопасное разрушение шасси должно происходить в месте его крепления к подрамнику, а не в сопряжение подрамника с силовым набором крыла.
Посмотреть вложение 665990
Посмотреть вложение 665991
Школа-МАИ-ОКБ ПОСухого - из этой дырки.Откуда вы лезете, счетоводы с опорными катками?
#АУ
фото из правой ниши в левую - абсолютно неинформативно. лучше чертеж или схему, где виден кронштейн оси стойки, кст, он остался "на мясе" при деформации или разрушился по-вашему? или титан и сталь остались а кронштейн из дюраля сгорел?Я уже выкладывал фото с расположением шасси Катастрофа (пожар) SSJ RA-89098 AFL в Шереметьево - обсуждение | Страница 76 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
Наоборот. из левой в правую. Я же написал - слева задняя стенка центроплана. Сверху пол салона.фото из правой ниши в левую - абсолютно неинформативно. лучше чертеж или схему, где виден кронштейн оси стойки, кст, он остался "на мясе" при деформации или разрушился по-вашему? или титан и сталь остались а кронштейн из дюраля сгорел?
очень приятно, так в чем проблема с тем что я написал? я буду признателен.Школа - СГАУ - BDC в основном и по мелочи.
#АУ
Всегда так ломаются. Видимо сделать слабое место в стойке шасси существенно сложнее.Полагаю, что безопасное разрушение шасси должно происходить в месте его крепления к подрамнику, а не в сопряжение подрамника с силовым набором крыла.
BDC Aero Industrie Inc. - канадский производитель самолётов.BDC - как транскрибируется?
Вы либо далеко не в курсе, либо Вас тогда еще на свете не было. Зачем рассказывать если нет точных данных.Впрочем, тем суховцам, кто его проектировал, еще в институте рассказывали о центропланах, которые погубили немало людей. в тч футболистов Пахтакора...
Там, например, в полках лонжерона трещина усталостная развивалась - 2 машины сложили крылья.
очень приятно, так в чем проблема с тем что я написал? я буду признателен.
BDC - как транскрибируется?
BDC Aero Industrie Inc. - канадский производитель самолётов.