Прочнист
Старожил
Спасибо, но это один и отдельный. А в отчете фигурируют два и с намекающими обозначениями IRS 333 и IRS 370.
Что бы это могло быть?
Где на А320 IRS находится? или это не физический объект?
Под рукой только АММ А320, думаю достаточно для определения места расположения датчика.
В отчете это говорится словами, а живой график куда информативнее.scraper сказал(а):В отчёте, говоря об отсутствии утечек топлива после 2го удара, ссылались на показания топливомеров
Фантазировать не хочу. У меня есть тех документация по Суперджету но доступ к ней будет через пару дней, тогда и посмотрю. Из названия можно сказать что IRS больше похоже на название системы - Inertial Reference System. Блоки обычно называют IRU - InertialСпасибо, но это один и отдельный. А в отчете фигурируют два и с намекающими обозначениями IRS 333 и IRS 370.
Что бы это могло быть?
Где на А320 IRS находится? или это не физический объект?
Взмыл или не взмыл, это по графику изменения высоты, Ny и тангажа наверно лучше посмотреть. А РК обжатия стоек, как я понимаю, говорит только о положении штока амортизатора относительно его корпуса. Концевик выдает сигнал при нагружении амортизатора, от начала "вдвижения" штока (минус небольшой рабочий ход за счет регулировки момента срабатывания КВ) и до полного обжатия стойки. Т.е. КВ (датчик) "обжат" в достаточно большом диапазоне перемещения штока амортизатора, в том числе он "обжат" и при обратном ходе штока. Взмываем - шток выдвигается. Не мгновенно вываливается, а плавно выдвигается, ибо и обратный ход тоже демпфирован. Да, быстро шток выходит, но тем не менее на это тоже нужно время, в течение которого концевики "земля" остаются обжатыми и соответственно РК "стойка обжата" может быть зарегистрирована. Иными словами - 4 точки (РК) на графике есть, но это не означает, что весь этот отрезок времени самолет находился на земле. В общем, РК обжатие стойки говорит о многом, но не о всем. Как минимум, совместно с графиками высоты, тангажа и вертикальных перегрузок эту команду лучше рассматривать. Вот, как-то так, в первом приближении...Но ведь СОК пишут обжатие стоек! Значит, самолет не взмыл.
Иными словами - 4 точки (РК) на графике есть, но это не означает, что весь этот отрезок времени самолет находился на земле. .
Если только после второго удара не гавкнула сама начинка стоек, и их не клинануло в произвольном положении...Да, это значит, что самолет находился на земле минимум 1 секунду. А максимум - 1.5 секунды.
Нетрудно заметить что в одной секунде графика может поместится 5 точек, соответственно - 4 расстояния между этими точками, т.е. одно расстояние - 0.25сек.
Правая опора: 4 точки, 3 расстояния= 3x0.25= 0.75сек.
Левая опора: 3 точки, 2 расстояния= 2х0.25= 0.5сек.
Из этого времени еще нужно вычесть время обратного хода штока, нам неизвестное но не нулевое.
4 точки (РК) на графике - "это значит, что самолет находился на земле минимум 1 секунду. А максимум - 1.5 секунды" - бесценно.
Сами стойки (амортизаторы) необратимых повреждений при 2-м ударе скорее всего не получили, т.к. после удара (при взмывании) РК обжатия пропадает - штоки выдвинулись. И в этом выдвинутом положении их тоже не заклинило, т.к. при третьем ударе эти РК вновь регистрируются, хоть и кратковременно - штоки успели начать вдвигаться. Ну а дальше.... либо штоки опять полностью выдвинулись ввиду отсутствия вертикальной нагрузки, либо проводку к КВ оборвало.Если только после второго удара не гавкнула сама начинка стоек, и их не клинануло в произвольном положении...
Т.е., этого времени нет вообще? Ага, вот так, штоки прямо ударно "отстреливаются" на обратном ходе? Ну да, ну да, вместе с буксами, а заодно еще и с колесами...Про время обратного хода штока - просто глупость.
Прибавлять время обжатия передней стойки ко времени обжатия основных, чтобы обосновать более длительный контакт ООШ с землей чем он был на самом деле - это сильно.По интервалам - да, вы правы, 4 точки = 0.75 с минимум, 1.25 с максимум.
По общему времени нахождения самолета в контакте с землей при втором касании, у меня верно - носовая стойка коснулась земли до основных.
Про время обратного хода штока - просто глупость.
Прибавлять время обжатия передней стойки ко времени обжатия основных, чтобы обосновать более длительный контакт ООШ с землей чем он был на самом деле - это сильно.
И интересно как такой адепт СОК как вы догадался два раза к зарегистрированному времени по 0.25сек добавить (т.е. увеличить время относительно зарегистрированного СОК почти в два раза)? Ведь таких совпадений чтобы обжатие происходило через 1мс после снятия данных с датчиков а потом еще и заканчивалось за 1мс до следующего снятия данных, да еще и на обоих стойках синхронно да еще не смотря на то что второй удар был с креном - такого даже в Индиане Джонсе не бывает. Понятно теперь почему вы постоянно упоминаете зеленых человечков.
Т.е., этого времени нет вообще? Ага, вот так, штоки прямо ударно "отстреливаются" на обратном ходе? Ну да, ну да, вместе с буксами, а заодно еще и с колесами...
З.Ы. Если хотели сказать, что время обратного хода штока амортизатора настолько мало, что в рассматриваемом случае им можно пренебречь, то так бы и сказали, а то чуть что, так сразу - глупость! Не глупость, а вполне себе учитываемая и рассчитываемая при проектировании величина.
Не понял, что за конспирология... Это точно ко мне вопрос? Я про время срабатывания концевика не то что не говорил ничего, - даже не думал!Если у вас есть конкретные данные, что время срабатывания и гистерезис концевика на Суперджете существенно велики - проведите их. А без цифр - это все спекуляции.
Не понял, что за конспирология... Это точно ко мне вопрос? Я про время срабатывания концевика не то что не говорил ничего, - даже не думал!
Профанство это не понимать что мои "опусы" уже содержат описание того как получить максимальное время между точками отсчета, а также объяснение того почему это максимальное время нельзя применять в данном случае.Или вы и вправду настолько профан, что не понимаете как работает запись разовых команд в данном случае и как из этой записи получить минимально и максимально возможное время контакта стойки или САМОЛЕТА с землей?
В любом случае, я постараюсь игнорировать ваши опусы, если только вы не запостите что-нибудь серьезное.
Это не о времени срабатывания концевиков как таковых я писал, а о том, что есть диапазон хода штока амортизатора, в котором эти концевики обжаты, как при обжатии стойки, так и при ее разгрузке. В суть спора глубоко не вникал, потому ремарка была ни "за", ни "против", просто при рассмотрении графиков мне лично показалось, что РК обжатия стоек регистрировались несколько дольше, чем самолет был на земле. По параметрическим графикам (опять-таки, мне лично) представляется, что "на земле" самолет находился (2-е касание) примерно 0,5 - 0,6 сек, в то время как по РК выходит, что как минимум 0,75 сек. (речь об ООШ, а не "всего"). Разницу в 0,15-0,25 сек я отношу за счет задержки по времени, потребного на обратный ход амортизатора, в ходе которого КВ тоже обжат. Много это, или мало, судить не готов, это было просто предположение, как вариант. Впрочем, и 0,5 - 0,6 сек это тоже только мое предположение, но вовсе не установленный факт, потому я о времени "на земле" спорить не буду.Вы вкладу концевиков в погрешность определения времени нахождения на земле посвятили половину вашего поста #1.488.