Zehst! ("Zero Emission Hypersonic Transportation" by Airbus)

Поездом Надёжнее

Местный
Что-то адское показал Аэробус перед открытием авиасалона в Ле Бурже:


Уже совсем скоро мы сможем летать в стратосфере, проделывая путь из Парижа в Токио за пару часов.

Подробнее здесь: http://www.lenta.ru/news/2011/06/20/airbus/
 
http://top.rbc.ru/society/20/06/2011/601402.shtml
Неужто на гептиле будет летать? И как он при этом ухитрится не загрязнять атмосферу?
 
Аноним22, ракетных топлив существует целая куча, например, алюминиевая пудра. Пофантазируем?
 
А есть в этой куче что-нибудь коммерчески приемлемое (алюминиевая пудра, перекись водорода, криогенные компоненты, таким образом, не годятся), и при этом экологически чистое (отпадают НДМГ+АТ, бороводород и т.п.)?
Почему до сих пор ни одно ракетное топливо в гражданской авиации не применялось?
 
A чем керосин в качестве ракетного топлива вам плох?
 
A чем керосин в качестве ракетного топлива вам плох?
Тем, что если бы в статье имелся бы в виду керосин, то его бы назвали открытым текстом, а не загадочным "ракетным горючим".
Опять же, керосин - строго говоря, не ракетное топливо, а лишь его компонент.
 
Последнее редактирование:
реактивным топливом может быть вообще что угодно - хоть кирпичи, которые будут выбрасываться в сторону, противоположную вектору тяги.
Меня как-то другое настораживает - так или иначе, углеводороды во всех их видах в цене растут, и страшно представить себе, сколько через 50 лет будет стоить керосин. Впрочем, рост цены на нефть скажется и на других видах топлива, потому как добыча даже самого экологически чистое топлива "водород+кислород" требует сжигания углеводородов. Посему перевозка на самолете, в котором 2\3 объема занимают топливные баки, и лишь пол-спичечного коробка отведено под кресла пассажиров, представляется мне в ценах 2060 года эдакой кругленькой суммой, которую пенсии не каждого из нас может хватить
 

Синтетический, типа. Процесс Фишера-Тропша, однако. (СО и Н2 - в принципе, неиссякаемые источники). А сделать этот процесс экономически оправданным при дешевой э/э (термояд доделают, наконец, может быть) за столько лет смогут.


Авиация на криогенных топливах - наверное это жестко даже для 2060 года.
 
это почему? Строим АЭС и все
А потом - к 2050 году поди термояд уж заработает. Ну или визирь помрет...
 
backfire, мне в АЭС нравится все. Я даже спокойно отношусь к тем, кто показывает пальцем на Фукусимы и Чернобыли. Мне только одну ма-аленькую штуку никто не может объяснить - что делать с отработанным топливом?

Для остальных - судя по названию аппарата "Zero Emission" - там все-таки будет не пудра и не углеводороды, а обычный водород. На выработку одного такого бачка водорода ветряным мельницам и приливным станциям нужно будет крутить генератор неделю.
 
Lukas, да сколько его, того топлива... Можно пулять ракетами на Солнце
 
backfire, посчитай сначала энергию, которую нужно придать (точнее, отнять - придать противоположный вектор) у космического контейнера для того, чтобы тело упало на Солнце с орбиты Земли.
Ну это на случай, если с ракетой ничего не случиться и пуск будет удачным, без схода с траектории и падения обратно в атмосферу
 
Lukas, ну станция за время сгорания этого топлива всяко больше энергии произведет. Можно не на Солнце, на Марс или Луну
 
Да ладно, для нескольких вагонов место найдется. По крайней мере после марсианских пейзажей шлаковых полей отходов ТЭЦ, захоронения АЭС выглядят совсем не страшно.
 
Закопать. Его немного.
Возможно, Вы слышали о Кольской Сверхглубокой. Это скважина глубиною более 10 км, до сих пор рекорд не побит. Так вот, она дала учёным огромный объём информации о строении нашей планеты. Одно из неожиданных открытий - это что нельзя захоронить отработанное ядерное топливо ни на какой доступной глубине - оно неминуемо заразит грунтовые воды, на оргомных пространствах. Идея о захоронении топлива в глубоких шахтах на тот момент (по-моему, начало 80-х) казалась безупречной
 
Последнее редактирование: