Владимир 3
Местный
Есть мысли, но текст довольно сложный для восприятия...
Есть мысли, но текст довольно сложный для восприятия...У героев моего рассказа несколько другое представление о предмете спора...
- Разуму, заключенному в телесную оболочку, трудно, если вообще возможно, представить внетелесный разум. Все зависит от стадии его деградации.
- Ты имел ввиду стадию развития? За то время, которое ты провел в изоляции, в оболочке, совершенно непохожей на мое тело, даже лично мой телесный разум эволюционировал настолько, чтобы понимать: оставаясь самим собой, нельзя быть одновременно в двух различных местах, не имея при этом никакой связи с самим собой.
- Твоя ошибка в том, что ты находишь примеры в другом мире.
- В каком другом? Да и ты сейчас в моем мире. И ждешь помощи именно там, где существую я. И это ведь мой мир отделил тебя от тебя, и вопреки твоей бестелесности сотворил тебе тело из глины, несмотря на твою убежденность в обратном.
- Внетелесный разум – это атрибут мироздания. Ты не имеешь понятия о том, как оно устроено. И даже мне известно лишь то, что в том виде, о котором мне дано о нем знать и предписано в нем действовать, сам я возникаю именно в момент появления каждой очередной вселенной. И не на пустом месте.
- Ты сейчас о том, что наши ученые называют Большим взрывом? Тогда, мол, и образовалась вся материя, которая с тех пор разлетается во все стороны. А из нее в подходящих условиях и возникла жизнь. Телесная. Потом, в результате эволюции, в ней развился разум. Тот самый, что сейчас общается с тобой, и готов прийти тебе на помощь.
- Ваш разум почти угадал с названием процесса образования вселенной. Но вот потом все продолжается иначе, чем ты сказал. Подумай сам: ведь взрыв – это распад того, что взорвалось. Все эти ваши «новые вещества» не более, чем простые осколки неимоверно сложного исходного начала так и не понятого вами. Эволюция – это миф. Самолюбование. Все вокруг вас, да и вы сами меняетесь только вследствие деградации. Чего? Изначального состояния бытия. После начала распада, по-вашему – взрыва, оно деградирует относительно исходной сложности, порождая многообразие всего более простого. И даже появления, как вам иногда кажется, чего-то более сложного. Но это - ваше заблуждение. Пойми, распад происходит то одномоментно, то постепенно, но, постоянно, неизбежно, везде и всюду. Твой сложный телесный разум в итоге тоже распадется до стадии адаптации его к моему внетелесному. И тогда, смешавшись с ним на равных, тоже достигнет готовности стать контролером. Количество вселенных бесконечно. И в каждой новой нужен надзор. (с)
Есть мысли, но текст довольно сложный для восприятия...
Главное донести свои идеи до читателей, но это моё личное мнение и не обязательно верное.А я и не сомневался.
Нет, массу планеты, лавы и живых существ я лично не измерял. Однако для того, чтобы понять круговорот воды в природе, вовсе не обязательно измерять всю воду и пар планеты. Достаточно просто понять смысл этого явления. Для того, чтобы понять круговорот материи во Вселенной измерение вообще безсмысленно. Но смысл этого явления весьма прост. Объяснить?Вы тоже как ваш соратник сольетесь при вопросе измеряли ли вы массу планеты, лавы и живых существ, чтобы подтвердить вот это всё?
Нет, вы написали не это. Вы написали категоричное всеобъемлющее заявление, в котором ни "у нас", ни "что получилось" не было упомянуто.Я написал то, что у нас получилось,
Если вы считаете "хамством" называние вранья враньём, то вам тяжело придётся в этой жизни.а почему вы мне хамите вместо ответа, мне не понятно.
В науке существует процедура проверки и перепроверки результатов экспериментов. Но она не включает в себя обязательное личное участие каждого сомневающегося. Что она, однако, включает - это публикацию методики и результатов в рецензируемом журнале, чтобы рецензенты могли проверить работу на предмет явных ошибок.Вы проверили Кавендиша? как вы это делали?
А что, в Википедии недостаточно понятно определено?И что вам бы дали общепринятые термины? Дайте определения терминам "гравитационный потенциал", "гравитационное поле".
Так вы не выдвинули свою версию. Вы переписали общепринятую, зачем-то вкрячив в неё "эфир".Я же постарался максимально определиться с взаимодействием тел, Да, размер частиц тоже играет роль, но если вы выдвините свою версию, то я её, в отличии ог вас, отсебятиной постараюсь не называть.
Я написал то, что написал и сделал заявление, что горизонтально массы тел не притягиваются. Это следует из эксперимента, который мы провели на своём уровне. Вам было предложено, если вы не верите результату этого эксперимента, повторить его с необходимыми действиями: регистрацией, измерениями и так далее. Вместо уточнения деталей вы начали хамить. Сейчас в ответ на ваше: "ни "у нас", ни "что получилось" не было упомянуто", вынужден говорить о несоответствии ваших слов реальности. Это как минимум.Нет, вы написали не это. Вы написали категоричное всеобъемлющее заявление, в котором ни "у нас", ни "что получилось" не было упомянуто.
Я прожил жизнь, и ложь от реальности отличаю. И когда реальность называют враньём, я вначале стараюсь объяснить, что это не так. Но если меня не слушают и продолжают настаивать, что реальность это враньё, я таким тоже нахожу эпитеты или прекращаю с ними общение. Лёгкой жизни я не ищу. И не мне, а моим потомкам нужна правда. А у вас она, правда, есть?Если вы считаете "хамством" называние вранья враньём, то вам тяжело придётся в этой жизни.
Поздравляю, вы соврали снова. Цитирую заявление, которое вы на самом деле сделали:Я написал то, что написал и сделал заявление, что горизонтально массы тел не притягиваются.
Как видите, никакого "горизонтально". "Не притягиваются" - и всё тут.Хорошо. Первое свойство - притяжение тел к Земле. Вы называете это гравитацией. Эксперимент показал: массы тел не притягиваются. По моему понятию притяжение тел к Земле определяется потоком эфира.
Не следует. На этот раз, будем надеяться, вы не соврали, а просто честно ошибаетесь, потому что не знаете, как проводить эксперимент, чтобы из него следовало что-то большее, чем "возможно, мы ошиблись в постановке эксперимента".Это следует из эксперимента, который мы провели на своём уровне.
OMGУ героев моего рассказа несколько другое представление о предмете спора...
- Разуму, заключенному в телесную оболочку, трудно, если вообще возможно, представить внетелесный разум. Все зависит от стадии его деградации.
- Ты имел ввиду стадию развития? За то время, которое ты провел в изоляции, в оболочке, совершенно непохожей на мое тело, даже лично мой телесный разум эволюционировал настолько, чтобы понимать: оставаясь самим собой, нельзя быть одновременно в двух различных местах, не имея при этом никакой связи с самим собой.
- Твоя ошибка в том, что ты находишь примеры в другом мире.
- В каком другом? Да и ты сейчас в моем мире. И ждешь помощи именно там, где существую я. И это ведь мой мир отделил тебя от тебя, и вопреки твоей бестелесности сотворил тебе тело из глины, несмотря на твою убежденность в обратном.
- Внетелесный разум – это атрибут мироздания. Ты не имеешь понятия о том, как оно устроено. И даже мне известно лишь то, что в том виде, о котором мне дано о нем знать и предписано в нем действовать, сам я возникаю именно в момент появления каждой очередной вселенной. И не на пустом месте.
- Ты сейчас о том, что наши ученые называют Большим взрывом? Тогда, мол, и образовалась вся материя, которая с тех пор разлетается во все стороны. А из нее в подходящих условиях и возникла жизнь. Телесная. Потом, в результате эволюции, в ней развился разум. Тот самый, что сейчас общается с тобой, и готов прийти тебе на помощь.
- Ваш разум почти угадал с названием процесса образования вселенной. Но вот потом все продолжается иначе, чем ты сказал. Подумай сам: ведь взрыв – это распад того, что взорвалось. Все эти ваши «новые вещества» не более, чем простые осколки неимоверно сложного исходного начала так и не понятого вами. Эволюция – это миф. Самолюбование. Все вокруг вас, да и вы сами меняетесь только вследствие деградации. Чего? Изначального состояния бытия. После начала распада, по-вашему – взрыва, оно деградирует относительно исходной сложности, порождая многообразие всего более простого. И даже появления, как вам иногда кажется, чего-то более сложного. Но это - ваше заблуждение. Пойми, распад происходит то одномоментно, то постепенно, но, постоянно, неизбежно, везде и всюду. Твой сложный телесный разум в итоге тоже распадется до стадии адаптации его к моему внетелесному. И тогда, смешавшись с ним на равных, тоже достигнет готовности стать контролером. Количество вселенных бесконечно. И в каждой новой нужен надзор. (с)
Стихи у вас намного лучше получаются, чем рассказы об эфиреА теперь мой текст:
В пустотах грандиозных космоса
От нас безумно далеко,
На лепестках большого лотоса
Лежит магический Дракон.
Он весь сияет, как под током,
Весь – буйных красок торжество.
Проходит вечность между вдохом
И лёгким выдохом его.
С той самой призрачной эпохи,
Как он возлёг там, с этих пор,
При каждом выдохе и вдохе –
Летят вселенные из пор!
Одна из них над нами княжит,
А в ней, в ушах людских звеня,
Как бусинка в бутылке, наша
Зигзаги делает Земля.
Она летит от встряски к встряске,
В историю бросая тень.
И всё на ней трясётся в страхе
Пред встречею с Драконом тем.
Это более старая версия создания Вселенной. Разница есть?
А что делать: персонажи - рабы сюжета...
А я вам ещё раз повторяю: Массы не притягиваются. И не только горизонтально, что выявлено экспериментом, но и вертикально, что следует из эксперимента. И если вы не понимаете этого, то не вам врут, а ложь идёт от вас. Давайте проведём аналогию. В поток воды опустим бревно, привязав его верёвкой к мосту, а ниже по течению растянем сеть. Бревно - аналог тела, подвешенного на верёвке, поток воды - аналог потока эфира. а сеть - аналог Земли. если отпустить верёвку, то бревно (тело), будет притянуто водой к сети (земле.) Однако, если я буду утверждать, что масса сети (земли) притянула массу бревна (тела) вы меня обоснованно на смех поднимите. Однако когда вам говорят, что массы не притягиваются, вы опять твердите, что я вру. Делаю вывод: вы в любом случае утверждаете, что я вам вру. У вас прикол такой. Вы, тупо верующий Ньютону, попытайтесь объяснить действие полей на массы, которые вполне могут притягиваться в виде бревна и сети.Поздравляю, вы соврали снова. Цитирую заявление, которое вы на самом деле сделали:
Как видите, никакого "горизонтально". "Не притягиваются" - и всё тут.
Причём зачем соврали, непонятно. Поскольку ваша теория "эфира" является калькой с ньютоновского гравитационного поля, то массы в ней вполне могут притягиваться.
Не следует эксперимент? Но он был проведён и показал отсутствие притяжения масс. Появилась теория, объясняющая отсутствие притяжения масс.Не следует. На этот раз, будем надеяться, вы не соврали, а просто честно ошибаетесь, потому что не знаете, как проводить эксперимент, чтобы из него следовало что-то большее, чем "возможно, мы ошиблись в постановке эксперимента".
А у вас и фрагмент не получился.Стихи у вас намного лучше получаются, чем рассказы об эфире
Ссылка на статью об эксперименте в научном журнале дайте. Так вы снимите большинство вопросов. Без этого это все просто бла-бла-бла.Не следует эксперимент? Но он был проведён и показал отсутствие притяжения масс. Появилась теория, объясняющая отсутствие притяжения масс.
Если вы знаете, как проводить эксперимент, то почему он до сих пор не проведён? Проведите его, чтоб потом не лепетать: "возможно, мы ошиблись в постановке эксперимента".
Вот в том-то и беда, коль пироги начнёт пекти сапожник, а сапоги точать пирожник, да ещё и с привлечением врачей. Кстати, именно знаменитое "к электродинамике движущихся тел" заставило меня скептически отнестись к творчеству Ньютона. Правда и без Деревенских (псевдоним Гришаева) дело не обошлось.Эк все запущено...Ну ладно Энштейн, это может быть сложно и не очевидно, но тут и на Ньютона замахнулись.... Да, до пришествия всеобщего интернета с таким имели дело только профильные врачи а сейчас пожалте, все на обзоре всей публики.
Ну конечно...Кто такой какой то Ньютон по сравнению с Желей?скептически отнестись к творчеству Ньютона
Эксперимент не был рассчитан на научные журналы. а вот повторно, с журналом, от вас абсолютно всех только бла-бла-бла. Проведите этот эксперимент, покажите. что вы физики, а не балаболки.Ссылка на статью об эксперименте в научном журнале дайте. Так вы снимите большинство вопросов. Без этого это все просто бла-бла-бла.
У вашего напарника просил, он слился