Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

«Нелетание» Ан-8 в срок никак не связано с его неготовностью. Я недаром везде упоминаю 1953, как год принятия решения по нему. И в 1954 он уже был готов как проект, а в 1955 построен (емнип, ждали двигателей). Всё же до Ан-10. Более того, во время визита Хрущёва ДО начала разработки Ан-10 ему показывали и Ан-8, и макет пассажирского «Н» на его базе.
А вообще интересно было бы разобраться, зачем был нужен такой паллиатив, когда уже было всё ясно про C-130 и 4-двигательные машины. Надежда на то, что вытянут ТВ-2 с расчётными 6000 э. л. с.? Развитие АИ-20 тоже сильно ускорилось в связи именно с сыростью ТВ-2, когда Ивченко пообещал 5500 на АИ-20Д, но в реальности ограничились 5180 (и то хорошо, мне кажется).
Скорее всего, нужен был срочно любой шаг вперёд относительно Ли-2/Ил-12/14 в ВТА. Военную технику в Европу в больших количествах перебрасывать было по сути, не чем. Плюс, с ТВ-2 достигалась бОльшая грузоподъёмность. И не было на тот момент двигателя ещё для 4-моторной машины. Так, возможно?
 
Последнее редактирование:
Реклама
Аналогия с Ан-24 и Ан-26, ПМСМ, не совсем верна.
Аналогия была приведена в отношении конструктивной преемственности, не более того, как из пассажирского самолёта получился грузовой, и не наоборот. Да Ан-24 от Ан-24Т только и отличается, что наличием люка под килем, не считая мелочей.
А Ан-10 и Ан-12 проектировали, закладывали и строили практически одновременно.
Так тут никто не спорит, так оно и было. Только основой был Ан-10, как указывают факты.


Какие сомнения в ведущей роли военных?
Это, например, 1943 год
Ну, Вы привели пример, война полным ходом идёт, страна живёт по законам военного времени, ещё бы не военные ставили условия. Давайте рассмотрим период с середины пятидесятых, до начала шестидесятых. Так будет корректнее.
 
...что потребовали военные в ТЗ на Ан-10?
Какая разница. Проблемы были не в их требованиях. Там вообще речь не о военных.
...На этапе проектирования (Ан-10) заранее спроектировать положение гермошпангоута (для Ан-12)...
Это на основании чего? Как в плане обоснования необходимости самой работы, так и в плане определения КСС.
Ежели Ан-12 еще в проекте не было, по Вашей версии.
Вы тут какие-то сложности выдумываете.
Сложности выдумываете Вы.
...выгребать за всех и сразу больше всего приходилось именно "десятке"...
Выгребать приходилось ОКБ и производству, а на какой машине, по большому счету, без разницы.
Просто ситуация при Н.С. позволяла быстрее двигать гражданскую машину. Вот платой за это и было "выгребание" на ней.
 
Ну как какая разница? Ваши же слова, что ТЗ на ЛА фактически определялось требованиями представителей МО. Вот мне и стало интересно, что тут в отношении Ан-10 могли требовать военные.


Это на основании чего?
На основании чего предусмотреть положение гермошпангоута в Ан-12? Так элементарно же, наличием негерметичной грузовой кабины, и необходимостью наличия герметичной части фюзеляжа с размещением в нём экипажа и вероятных пассажиров. Тут не нужно быть семи пядей во лбу.


Сложности выдумываете Вы
Например? Попробую упростить, по возможности.


Просто ситуация при Н.С.
Чем была особенна ситуация при Хрущёве?
 
Ну как какая разница?
А Вы попробуйте сначала понять смысл того сообщения. Требований военных оно касается меньше всего.
На основании чего предусмотреть положение гермошпангоута в Ан-12? Так элементарно же, наличием негерметичной грузовой кабины...
Вообще то наличие негерметичного грузоотсека, само по себе, позволяет предусмотреть только наличие гермошпангоута.
А вот его положение определяется компромиссом между требованиями к герметичной кабине и требованиями к негерметичному грузоотсеку. :)
И пока эти требования не сформулированы, его положение неопределенно.
Вам самому много доводилось участвовать в подобных работах?
Где я это утверждал, простите?
=>
...только основой был Ан-10..
Основа, изначально, как раз была единая.
Ежели это непонятно, то обсуждение не имеет смысла.
Чем была особенна ситуация при Хрущёве?
Кукурузой.
 
И пока эти требования не сформулированы, его положение неопределенно.
Ну а где можно посмотреть, что они таки не были сформулированы, и что могло помешать их сформулировать?


А Вы попробуйте сначала понять смысл того сообщения.
Попробовал, не понял видимо. Попробуйте пояснить.

то обсуждение не имеет смысла.
Похоже, что да...
 
Заранее извиняюсь за оффтоп, но можно немного подробнее про участие представителей АДД в создании Ил-12?
Пардон, 1944.

Воспоминания маршала Голованова:

Хотя шла война, но мы думали уже и о будущем. Перед генеральным авиаконструктором С. В. Ильюшиным, создателем боевых самолетов Ил-2 и Ил-4, была поставлена задача — создать новый, современный по тому времени, пассажирский самолет. [457] Эту задачу Сергей Владимирович выполнил, и 2 августа 1944 года был издан приказ командующего АДД о назначении макетной комиссии для осмотра макета и составления заключения по двухмоторному магистральному пассажирскому самолету конструкции Героя Социалистического Труда С. В. Ильюшина. Этот самолет под названием Ил-12 вскоре появился на линиях Гражданского воздушного флота.


А 1943 год - это передача ГВФ в состав АДД.
 
«Нелетание» Ан-8 в срок никак не связано с его неготовностью. Я недаром везде упоминаю 1953, как год принятия решения по нему. И в 1954 он уже был готов как проект, а в 1955 построен (емнип, ждали двигателей).
Всё-таки Ан-8 гораздо более сложная машина после Ан-2 для совсем небольшого ОКБ. Как раз в середине 50-х пошёл форсированный набор людей в ОКБ.

И не просто так ОКА послал гонцов по всем КБ. История с грузовым полом от Бартини достаточно хорошо известна, но точно также гонцы и ходоки были отправлены и к Ильюшину, и к Туполеву.
Антоновское ОКБ по сути только училось строить такие достаточно сложные и относительно большие самолеты.
Опытный? Да, раньше.
Но с серийными ситуация развернулась: и Ан-10, и Ан-12 явно вышли вперед.

А вообще интересно было бы разобраться, зачем был нужен такой паллиатив, когда уже было всё ясно про C-130 и 4-двигательные машины.
Почему паллиатив?
Кроме С-130 была еще и такая машина как С-123.

А то что отдельные Ан-8 благополучно дожили аж до 2000-х, ПМСМ отлично подтверждает наличие востребованной ниши для них.
И не было на тот момент двигателя ещё для 4-моторной машины.
Не вижу никаких проблем ставить 4 ТВ-2 на машину. А то что можно и по мощности "подрезать" - дык это обычно в плане ресурсов большой плюс. Было бы желание.

Или наоборот, 2 еще более мощных мотора.
Был же у ОКА проект "Ю" под пару НК-12
 
Ну, Вы привели пример, война полным ходом идёт, страна живёт по законам военного времени, ещё бы не военные ставили условия. Давайте рассмотрим период с середины пятидесятых, до начала шестидесятых. Так будет корректнее.
Деоккупация Ирана. Гражданская война в Китае. Израиль. Берлинский кризис. Холодная война. Ядерная гонка. Ракетная гонка. НАТО. Война в Корее. Война в Индокитае. ОВД. Суэцкий кризис. Венгрия. Революция на Кубе.
Это далеко не полный список, но и так видно что 50-е были очень и очень насыщенным в военном плане периодом истории для советского руководства.
 
Реклама
Деоккупация Ирана. Гражданская война в Китае. Израиль. Берлинский кризис. Холодная война. Ядерная гонка. Ракетная гонка. НАТО. Война в Корее. Война в Индокитае. ОВД. Суэцкий кризис. Венгрия. Революция на Кубе.
Это далеко не полный список, но и так видно что 50-е были очень и очень насыщенным в военном плане периодом истории для советского руководства.
Так из всего того, что Вы перечислили, много ли зависило от паритета в отношении транспортной авиации?
 
Коллеги, давайте тормозить. Чтобы не потерять рациональное зерно. Все эти перечисления всякого-разного и взаимные упрёки в логике серьёзно ухудшают чтение и никак не проясняют неоднозначные моменты в этой истории.

Про слабое ОКБ на тот момент стоит да, внимательнее рассмотреть. Откуда тогда доверие? Поизучаем.

C-123 поршневой и не особо грузоподъёмный — но да, у нас и такого не было (а у них ещё и C-119 уже был).

«Ниша» для Ан-8 в 2000-е — давайте путать не будем. Это была ниша НЕ для него, а то, что исторически сохранились дармовые машины с нулевой остаточной стоимостью — просто повезло. В ВТА ниши для Ан-8 не осталось уже в середине 60-х. В ГА тем более. Их все принудительно отдали «долётывать» в Минавиапром и ещё несколько ведомств. Без всяких «ниш», абсолютно принудительно. Те грузы, которые возникали, они перевозили. Но это никакой ниши не создавало.

Ставить 4 ТВ-2 была всё та же проблема — двигатель не получился. И это всё из области фантастики уже, включая проекты типа «Ю» и всякие прочие — таких бумажных самолётов всегда хватало, и тогда, и во все периоды, и сейчас тоже — право, их учитывать совершенно несерьёзно.

К величайшему сожалению, участников этой истории уже нет на этом свете ((.

И да, надо возвращаться к Ан-10/12 и НК-4, остальное оффтоп.

#а/у
 
Последнее редактирование:
Так из всего того, что Вы перечислили, много ли зависило от паритета в отношении транспортной авиации?
Зачем обязательно паритета?
Военно-транспортные самолеты (и вертолеты, кстати) нужны там где есть необходимость перебрасывать силы и средства. Считай - везде.

Бывшие союзники очень наглядно демонстрировали могущество такого инструмента - Берлинский мост, война в Индокитае, Суэцкий кризис.

И смотрите, кстати, сколь разительно отличался, скажем так, по технологии исполнения ввод войск в Венгрию в 1956 и ввод войск в Чехословакию в 1968 - действенный инструмент появился.

И еще момент: очень быстро именно военно-транспортные Ан-12, а не пассажирские Ан-10, стали представлять интерес для иностранных заказчиков - например, таких как Индия и как Китай.
 
Про слабое ОКБ на тот момент стоит да, внимательнее рассмотреть. Откуда тогда доверие? Поизучаем.
ПМСМ, Хрущев.
Он весьма благоволил Антонову еще со времен внедрения Ан-2 в народное хозяйство, особенно с/х.
Он же уговаривал, и надо понимать, - способствовал переезду Антонова с ОКБ в Киев.
«Ниша» для Ан-8 в 2000-е — давайте путать не будем. Это была ниша НЕ для него, а то, что исторически сохранились дармовые машины с нулевой остаточной стоимостью — просто повезло. В ВТА ниши для Ан-8 не осталось уже в середине 60-х. В ГА тем более. Их все принудительно отдали «долётывать» в Минавиапром и ещё несколько ведомств. Без всяких «ниш», абсолютно принудительно. Те грузы, которые возникали, они перевозили. Но это никакой ниши не создавало.
Те грузы, которые возникали, они перевозили. 8-) КМК, это и есть суть транспортной авиации.

Не было бы этой ниши, то не было бы и столь огромного тиража Ан-26.
Опыт эксплуатации Ан-32 ПМСМ также подтверждает наличие ниши для Ан-8.
Да и заклятые друзья-противники, несмотря на наличие канонического С-130, тем не менее взяли и соорудили еще и С-160, коих за две сотни и наклепали.
 
Ан-10 в Семилуках, Воронежская область. Я так понимаю, что СССР-11135.

X-0wzIIu0Ng.jpg
 
Реклама
Ух ты. Или антоновские вебмастера перестарались с выведением цвета? В общем, пока не верю.
 
Назад