Pilot62
Старожил
МАК расследует авиационные происшествия, по инициативе государства-участника соглашения. А здесь официальная классификация от Росавиации - серъезный авиационный инцидент, расследует Росавиация.
Последнее редактирование:
МАК расследует авиационные происшествия, по инициативе государства-участника соглашения. А здесь официальная классификация от Росавиации - серъезный авиационный инцидент, расследует Росавиация.Не понимаю. Вот в США, например, все расследования проводит NTSB. В Германии - BFU. А в России что, есть несколько потенциальных расследователей? И как решается, кто будет расследовать? Раньше же, вроде, МАК всегда расследовал именно как межгосударственная и относительно независимая инстанция.
Закончилось "распределением обязанностей", временным, под МАК продолжают "копать" - в 2018 году было создано МБРА ЕАЭС, которое, по задумке, должно заменить собой МАК. Я думаю, что МАК в конце концов "прикончат".отя функции МАК по расследованиям всех АП пыталась на себя перетянуть Росавиация...не понятно, чем там дело закончилось...
Согласен, тоже так думаю, только новый руководитель малокомпетентен в чем либо авиационном кроме ОрВД.Да ничего революционного и конструктивного не будет. Приказы, распоряжения, решения, протоколы, акты, "методические рекомендации" , "контрольные карты", регламенты, представления, мутные письма без заглавия, новомодные директивные письма, ИБП, и даже, (о ужас и ку!) ИБП ДСП будут на подпись новому руководителю готовить те же самые люди, что и до...
Расследованием АП в ГА занимается ФАВТ в части АИ и САИ, МАК занимается АПБЧЖ и АПЧЖ.Не понимаю. Вот в США, например, все расследования проводит NTSB. В Германии - BFU. А в России что, есть несколько потенциальных расследователей? И как решается, кто будет расследовать? Раньше же, вроде, МАК всегда расследовал именно как межгосударственная и относительно независимая инстанция.
я не думаю, что они там есть, такие повреждения - никто не хочет быть крайним разрешить перегон с места АП, вот и придумывают причины "высосанные из пальца"...подвести под МАК, как "повреждение конструкции ВС, в результате которого ухудшаются технические или летные характеристики ВС"
Ну значит, технические и летные характеристики ВС не ухудшились. Страховка здесь тогда ни при чем.я не думаю, что они там есть, такие повреждения - никто не хочет быть крайним разрешить перегон с места АП, вот и придумывают причины "высосанные из пальца"...
Пока не видно признаков "МАК прикончат".Закончилось "распределением обязанностей", временным, под МАК продолжают "копать" - в 2018 году было создано МБРА ЕАЭС, которое, по задумке, должно заменить собой МАК. Я думаю, что МАК в конце концов "прикончат".
Кто же даст такое заключение, надо добираться до скрытых мест, а это не так просто в полевых условиях разбирать и смотреть силовые узлы, поэтому Скуратов и заговорил о невозможности взлета по техпричине.Ну значит, технические и летные характеристики ВС не ухудшились. Страховка здесь тогда ни при чем.
Продолжайте типа эксплуатацию.
FDR зафиксировал все перегрузки на посадке, пробеге. Если они небольшие - то вряд ли какие проблемы с конструкцией самолета.Кто же даст такое заключение, надо добираться до скрытых мест, а это не так просто в полевых условиях разбирать и смотреть силовые узлы, поэтому Скуратов и заговорил о невозможности взлета по техпричине.
Поэтому вполне возможно опасаются, что самолет взлетит "за исключением носовой стойки" )За исключением носовой стойки и ее узлов крепления - развернутые на 90 градусов колеса хорошую борозду сделали, нагрузки наверняка приличные были
Обсуждалось, а правильно ли написана формулаумножайте часовой расход "стандартный" 2500 кг на 3 и будет Вам счастье без всяких ненужных переживаний о процентах и правилах их высчитывания...
И как потом прокурору обьяснять почему действовал не по инструкции?умножайте часовой расход "стандартный" 2500 кг на 3 и будет Вам счастье без всяких ненужных переживаний о процентах и правилах их высчитывания...
ничего прокурору потом объяснять не придётся - расчёт верный, не хотите на 3 умножать, умножьте на 2,95 - чётко по РЛЭ...И как потом прокурору обьяснять почему действовал не по инструкции?
Умом то все понимают, но подписать документ означает взять на себя все виды ответственности - пока желающих нет.FDR зафиксировал все перегрузки на посадке, пробеге. Если они небольшие - то вряд ли какие проблемы с конструкцией самолета.
За исключением носовой стойки и ее узлов крепления - развернутые на 90 градусов колеса хорошую борозду сделали, нагрузки наверняка приличные были
Прокурора просто не будет потому, что здравый ум победил и приземлились бы в Омске. Но увы... Теперь он точно будет.И как потом прокурору обьяснять почему действовал не по инструкции?
"Интересно девки пляшут" полет с посадкой на кукурузу продолжался всего три минуты шесть секунд, а расследование три года. И МАК сделал соответствующие выводы о причинах события, несмотря ряд оценок действий экипажа вышестоящими органами. По моему 42 летнему опыту участия в расследовании авиационных событий наиболее обьективно и независимые РАСЛЕДОВАНИЯ проводил все же МАК. Не понимаю, как можно избежать позорище при не умении экипажем рассчитать хватит ли топлива хотя бы долететь до намеченного аэродрома с выпущенным шасси.ничего подобного, не надо "накручивать", с чем тут особо разбираться? - весь серьезный инцидент занял один час полета, нечего делать МАК в этом расследовании, вот клоунаду устроили, это да - три месяца копать событие, где и так всё на виду при наличии современных регистраторов ПИ, устроили целый сериал с разборками и вонью на весь мир, позорище...
... хотя бы определить, что летят с выпущенными шасси. Они ж ухитрились аварийно выпускать уже выпущенные колесики."Интересно девки пляшут"
...
Не понимаю, как можно избежать позорище при не умении экипажем рассчитать хватит ли топлива хотя бы долететь до намеченного аэродрома с выпущенным шасси.
Так пропишите этот способ расчета в РЛЭ. О чем собственно весь спич в примерах когда ученым предлагают выполнить расчет по инструкции.ничего прокурору потом объяснять не придётся - расчёт верный, не хотите на 3 умножать, умножьте на 2,95 - чётко по РЛЭ...
А если не приземлятся? Возьмут и сядут в поле "расчет на коленке показал что долететь до Омска топлива не хватит"?Прокурора просто не будет потому, что здравый ум победил и приземлились бы в Омске. Но увы... Теперь он точно будет.
Накосячили, не так индикаторы поняли, но контролировать остаток топлива кто должен был!? Хорошо, в наборе комп врет и к этому привыкли - но набор не вечен, вышли в горизонт - и ....?... хотя бы определить, что летят с выпущенными шасси. Они ж ухитрились аварийно выпускать уже выпущенные колесики.
Насчет объективности МАК, мое мнение: "не всегда объективно, в некоторых случаях предвзято и субъективно МАК расследует". ИМХОПо моему 42 летнему опыту участия в расследовании авиационных событий наиболее обьективно и независимые РАСЛЕДОВАНИЯ проводил все же МАК.
Не знаю как там считают кандидаты наук и победители олимпиад, но насколько помню по крайней мере где-то в классе пятом мы спокойно в столбик могли решить задачу: "самолет пролетел 438,5 км израсходовал при этом 4256 кг топлива. Вопрос- какой средний расход на км пройденного пути. Ответ ~ 9,7 кг." А чтобы пролететь 625км от ОМСКА до Новосибирска потребуется~6,1т. Ну и куда полетел героический экипаж с 4440кг на борту??? Это довольно грубо. Но вообще при моем анализеПо нашей дискуссии об умножении на %.
Сегодня посетил сестру. Физ-мат факультет университета, кандидат наук, начинала еще на Фортране, победитель олимпиад по физике и матиматике ...
Ответ: Задачку a=x*y% при отсутствии каких либо калькуляторов считала бы так x*y/100, только так и ни как иначе. Остальное от лукавого.