Да ладно?-)) А с чего расходы то ниже эксплуатационные
Да ладно?-)) А с чего расходы то ниже эксплуатационныеТак я и писал - повторюсь - общий принцип: сначала - богатство, потом - чистота! Если Россия сейчас решит начать переходить на германскую модель генерационного баланса - это будет для нее самоубийственно. Каждому овощу-фрукту - свое время!
[automerge]1561409102[/automerge]
Сравнительно с поршневыми легкотопливными машинами той же размерности. За счет в разы более низких эксплуатационных расходов.
Имеют значение не абсолютные цифры ядерной генерации , а ее % в общем балансе (когда он статистически-флуктуационно компенсирован масштабом конечно). Китай скоро обгонит Россию по суммарному КУМ ЯЭБ, но это совсем не значит, что ядерная энергетика в КНР будет развита в большей степени, чем в России.Американцы правда со своим первым местом в мире по установленной мощности не знают, что они аутсайдеры-))
Ну то есть вот правда электроэнергия для часа полёта его стоит 2 евро (если я правильно понял)? Или таки вся музыка опять таки живёт на том, что кругом дотации?Siledka, вы издеваетесь?Посчитайте хотя бы амортизацию двигателя, не говоря уже о часовом расходе (в разы).
У нас в EHHV стоит электрика от Pipistrel: Eerste elektrische vlucht in Nederland
Почему? То, что америка не впадает в маразм и не теряет деньги в охоте за химерами отнюдь не говорит, что она аутсайдер. Просто мозги не выключает. Россия кстати тоже вполне бы могла жечь свой уголь рядом с карьерами, а не возить его в Азию - и что, от этого бы она вдруг стала менее продвинутой в атомной энергетике?Имеют значение не абсолютные цифры ядерной генерации , а ее % в общем балансе (когда он статистически-флуктуационно компенсирован масштабом конечно). Китай скоро обгонит Россию по суммарному КУМ ЯЭБ, но это совсем не значит, что ядерная энергетика в КНР будет развита в большей степени, чем в России.
Ну кабэ... Здесь выкладывались данные о сравнительной стоимости летного часа на электродвигателе и на бензиновом ПД для машины одного и того же класса (двухместный, первоначального обучения). 20 EUR и 110 - разница есть?Ну то есть вот правда электроэнергия для часа полёта его стоит 2 евро (если я правильно понял)? Или таки вся музыка опять таки живёт на том, что кругом дотации?
Ну хотя бы: "крайний" пока ЯЭБ в США введен в 1990-м. "Агентство энергетической информации США прогнозирует сокращение атомного парка и доли атомной генерации в США, так как ввод новых мощностей не замещает в полной мере выводимые блоки." Пока - однозначный проигрыш сланцевому газу. В области технологий ЯЭБ и технологий обращения с ОЯТ США тоже ничего особого из себя совершенно не представляют.То, что америка не впадает в маразм и не теряет деньги в охоте за химерами отнюдь не говорит, что она аутсайдер. Просто мозги не выключает. Россия кстати тоже вполне бы могла жечь свой уголь рядом с карьерами, а не возить его в Азию - и что, от этого бы она вдруг стала менее продвинутой в атомной энергетике?
Есть конечно, только повторюсь, пока не видно, что все массово пересаживаются в Штатах на электрички. Может рекламные буклеты всё же врут?Ну кабэ... Здесь выкладывались данные о сравнительной стоимости летного часа на электродвигателе и на бензиновом ПД для машины одного и того же класса (двухместный, первоначального обучения). 20 EUR и 110 - разница есть?
А франция представляет? Что там такого невиданного французы изобрели, чего нет в России, к примеру? Есть реакторы и страны, способные их производить. А дальше есть принципы строительства своей энергетики, в одних случаях рыночные, в других нет. В результате одни деньги зарабатывают, другие граждан своих убеждают потуже затянуть парусаНу хотя бы: "крайний" пока ЯЭБ в США введен в 1990-м. "Агентство энергетической информации США прогнозирует сокращение атомного парка и доли атомной генерации в США, так как ввод новых мощностей не замещает в полной мере выводимые блоки." Пока - однозначный проигрыш сланцевому газу. В области технологий ЯЭБ и технологий обращения с ОЯТ США тоже ничего особого из себя совершенно не представляют.
Дык... Как "все" могут "массово пересадиться на электрички", если пока они на рынке только в контрактах для стартовых заказчиков. Стартовый с полученным парком поработает - тогда остальные и сделают вывод о дальнейших действиях.Есть конечно, только повторюсь, пока не видно, что все массово пересаживаются в Штатах на электрички. Может рекламные буклеты всё же врут?
Ну - для начала из общедоступного: "По состоянию на март 2018 года, Франция имеет 58 действующих промышленных ядерных реакторов суммарной мощностью 63,1 ГВт. По количеству вырабатываемой атомными электростанциями энергии Франция занимает второе место в мире, а по доле атомной энергетики — первое место в мире. Франция является крупнейшим экспортёром электроэнергии в мире.".А франция представляет? Что там такого невиданного французы изобрели, чего нет в России, к примеру? Есть реакторы и страны, способные их производить. А дальше есть принципы строительства своей энергетики, в одних случаях рыночные, в других нет. В результате одни деньги зарабатывают, другие граждан своих убеждают потуже затянуть паруса
Давайте закончим с оффтопом и сосредоточимся на самолёте. Вскипятить чайник мне обходится примерно в евро, по скромным подсчётам (к слову, если сравнить чайник 19 века, который я грею на стеарине, с электрическим - получаю вполне ощутимую экономию). Час работы стиральной машины я думаю как раз доллара в 3 по себестоимости. Ну так, грубо. Может 2. Когда мне говорят, что двухместный самолёт в эксплуатации немногим дороже стиральной машины - лично я как Станиславский хочу воскликнуть «не верю». Возможно, я не прав и буду посрамлён - но вот пока не увижу, что искомый словенский авиазаводик стал стоить дороже пайпера или цессны - останусь скептиком-))Дык... Как "все" могут "массово пересадиться на электрички", если пока они на рынке только в контрактах для стартовых заказчиков. Стартовый с полученным парком поработает - тогда остальные и сделают вывод о дальнейших действиях.
Речь в данном случае не об этом. Я вполне допускаю, что электроавиация будет и в принципе я не против этого. Вопрос просто в том, что хочется видеть какие-то равные условия и соответственно действительно торжество технологии, а не банально игру в поддавки по принципу вот мы сейчас сделаем для одной категории пользователей бесплатное электричество, для остальных поднимем цену топлива втрое пока вы тут все не передохните. Почему я так за это ратую - да всё просто, во-первых банкет за наши деньги, во-вторых, как я уже написал, всё должно быть честно, если уж вопрос стоит об окружающей среде, то я за двумя руками, только считаем всё по-честному. Ветряки и приливные станции - правда экологично, всё остальное - перестаньте врать. А то тут вот у нас вдруг со2 или пыль главный источник загрязнения, поэтому давайте считать кислоту или просто тупой выброс тепла природе не мешающим. Вот тогда возьмём и посчитаем, что должно быть: если государство финансирует разработки новых технологий завтрашнего дня, то супер, вопросов нет, если нас заставляют пользоваться куском куска, на котором нечистоплотные дельцы за наш счёт сколотят миллиарды, а потом нас это отбросит в каменный век - то это дело совсем другое. Потому что я в общем за то, чтоб деньги считать, но как бы считать их тоже надо правильно, а не как это часто происходит сегодня, когда сто тысяч человек становятся беднее ради того, чтоб пятеро разбогатели, а потом всем миром мы должны скидываться, чтоб этим людям помочь и это объявляется великой перемогойSiledka, Нет проблем - оставайтесь (скептиком). Знаете - есть люди такие - агностики. Так вот - они делятся на три категории:
1) я не знаю, есть ли БоХ - но надеюсь, что есть;
2) я не знаю, есть ли БоХ - но надеюсь, что нет;
и:
3) я не знаю, есть ли БоХ - и мне пофиг;
Я - применительно к "электроавиации" - с детства ("электролет Лодыгина" и пр.) отношусь к категории (1), Вы - как можно по Вашим постам судить - к категории (2). Будущее нас рассудит. Вот и все. Благо - уже недолго осталось - чай, доживем-увидим.
А кто Вам сказал, что для "электроавиации" будет "бесплатное электричество"?? Уж извините - но А-источник, плз (можно и не на русском)!!Вопрос просто в том, что хочется видеть какие-то равные условия и соответственно действительно торжество технологии, а не банально игру в поддавки по принципу вот мы сейчас сделаем для одной категории пользователей бесплатное электричество, для остальных поднимем цену топлива втрое пока вы тут все не передохните. Почему я так за это ратую - да всё просто, во-первых банкет за наши деньги, во-вторых, как я уже написал, всё должно быть честно, если уж вопрос стоит об окружающей среде, то я за двумя руками, только считаем всё по-честному.
А Вы знаете, что есть противники ВЭС именно по экологическим соображениям? Гибнут птицы, акустическое загрязнение окружающей среды и пр.Ветряки и приливные станции - правда экологично, всё остальное - перестаньте врать.
А Вы знаете, что есть противники ВЭС именно по экологическим соображениям? Гибнут птицы, акустическое загрязнение окружающей среды и пр.
Вскипятить чайник мне обходится примерно в евро
Атом и ГЭС ничуть не хуже ВИЭ.Сову на глобус не натягивайте. Мы говорили про ветер и солнце а не атом и гэс
А энергия, вырабатываемая на ГЭС, разве не возобновляемая?Атом и ГЭС ничуть не хуже ВИЭ.
Перепадные ГЭС, разумеется, относятся к ВИЭ. Но обычно, когда говорят о ВИЭ, подразумевают т.н. "нетрадиционные" ВИЭ. Впрочем, содержание этого термина меняется со временем: например ГАЭС когда-то (причем относительно не так давно - еще и в 1970-е) тоже считались "нетрадиционной" разновидностью гидрогенерации, а теперь - уже нет.А энергия, вырабатываемая на ГЭС, разве не возобновляемая?
В то же время у энергии АЭС есть один недостаток - невозможность особо поварьировать вырабатываемой мощностью...
Где-то слышал такую байку, что швейцарцы покупают у французов дешевую ночную электроэнегрию АЭС, закачивают воду в водохранилище с ее помощью, а днем генерируют электричество на этом водохранилище и продают обратно французам, но уже по дневной цене. Такой вот симбиоз.