Если вы считаете своё "Но ошибки не названы только техническими" попыткой обсуждения, то тут я пас.
В юризме это называется "попыткой с заведомо непригодными средствами".
Вы что-нибудь кроме своих фантазий и домыслов можете сообщить? Тему уже в цирк превратили. Такое ощущение, что повышения по службе добиваетесь
В том, что вы идёте от "неназванного".И в чем же непригодность средств?
Делюсь. Основами логики. Вот только толку от этого чуть.Так поделитесь, может я и прислушаюсь.
Вот только "засекатель" пусков ЗУР на этой схеме не показан. Вполне возможно, что это один из рэбовских.Наверняка
Зато у ПВО есть просто огромный арсенал радарных средств, который работу двигателя ракеты способны отслеживать в очень высоком разрешении, ибо (как понял) горящее топливо - просто офигительный отражатель сигналов. Не верю про "не в курсе"..тоже читал этот ресурс. интересные весчи пишут.
про - не в курсе. а как расчет может быть в курсе, если ракета получив на земле целеуказание, взяла и полетела. при этом ничего, никому не сообщает во время полета. нет у нее радиокомандного управления. Теперь вспоминаем слова конашенкова о том, что ракета на какой-то секунде перенацелилась и пошла на ил. сразу возникает вопрос - а откуда он узнал, что ракета перенацелилась на какой-то секунде???
Там, по ссылке, чел утверждал что и в случае стрельбы с определением дальности, коллизии с перенацеливанием вроде как тоже возможны, но ему активно возражали, но похоже так и не убедили .. я там если понял из их беседы 10% - то оч. хорошо..... а вот в ближнюю зону, люди пишут, стреляют без измерения дальности до цели. и тогда у ракеты больше свободы действий. этот случай перекликается точь в точь с туполем над черным морем в 2001 году. именно таким алгоритмом объясняли тот случай.
маловероятно, что по этому варианту могли увидеть пернацеливание ракеты, тем более точно указать секунды.
а второй вариант, это трухнули расчет. когда включили и когда выключили рпц. там все фиксируется.
Да ну не смешите мои тапки. Там "евреи" все те же наши "беглые русские", которые в т.ч. и сидели в тех же самых КБ .. думаете они не смогли придумать КАК подсвечивать со стороны борт и уводить ракету от себя?!? Да ни разу не сомневаюсь, что способны поймать сигнал РПЦ и повторить все эти "кодовые последовательности" подсвечивая "соседа" .. не напрягаясь. При современном развитии микросхемотехники .. это же Вам не российское МО, которое до сих пор кормит наших пенсионеров, что им с допотопных времен клепают старье и ничего не хотят делать! Что там с нашим "Ангсремом" и его 90 и 65нанометрами аж .. 2010 года? Они уже купили этот выброшенный хлам с ИБМ или так и не шмогли? Поставьте тут точку ..а по поводу подсвета ила израильским самолетом, одному богу известно что могли придумать евреи...
Да, тут вкупе с "Шансов у них не было при работе всего нашпигованного оборудования. R.I.P." - становится особо грустно..тут как получается. не так давно, буквально несколько недель до трагедии, большие российские дядьки вовсю расхваливали группировку войск в хмеймиме. ил тоже упоминали словами, что он прошел супер-пупер модернизацию, вся цифровая начинка, не только калибры направлял, а и костью стал в горле израильским летчикам, потому как умножил на ноль всю их электронику. летает чуть ли не круглосуточно, да так что движки не остывают. а ил в скорости взял да и упал. сглазили. и мотив у израильтян вроде как железобетонный, раз ил им мешал сильно. а они евреи, исторически немного хитрее. вот и начудили с подставой. вариант?
В том, что вы идёте от "неназванного".
С таким посылом в вашей фразе "...в число которых неизбежно входят политические" можно последнее слово заменить на любое другое.
Скажем, на эзотерические. Или, опять же, на уфологические.
Версию, что это происки злобных инопланетян, не хотите обсудить?Если нет, то зря - она имеет такое право на обсуждение, как и ваша "политика".
Делюсь. Основами логики. Вот только толку от этого чуть.
Поскольку слушаете вы только себя...
Извините, но мне уже надоело повторять одно и то же.Обратите внимание: он не использовал местоимение "наших".
Вот как на это видео реагировать без использования нецензурной лексики?Карты тут только антураж размышлений с т.з. своих знаний и опыта. Короче индивид рассуждает что, да как с его точки зрения. А знаний мало, да и опыта тоже. Вот хреновня и получается.
Присоединяюсь. На кой сюда тянуть ЭТО?!?Вот как на это видео реагировать без использования нецензурной лексики?
Извините, но мне уже надоело повторять одно и то же.
Можете взять словарь Ожегова / Ушакова / Даля, выписать оттуда все прилагательные, и, поочерёдно подставляя их вместо своих "технических" / "наших", тщательно "проанализировать" то, что получится.
Да, тут вкупе с "Шансов у них не было при работе всего нашпигованного оборудования. R.I.P." - становится особо грустно..
Не тянет только на основании "гражданской схемы"? А если наоборот развернуть, курс наверное 353 получится, нет? Или там "стенка" не позволяющая военным садиться с обратной стороны .. не знаю. Выход на курс 353 - там отчетливо виден. Недотянули, но это другая сторона вопросу, или ошибаюсь как самовар?Все же, если это не совсекретно, на каком удалении от "точки" можно работать с имеющимся оборудованием?
Надо ли было лезть в "пекло"?
Ну как-то не тянет траектория полета на заход на посадку ни по ВОРу ни по ОПРС...
Посмотреть вложение 637654 Посмотреть вложение 637655
Не тянет только на основании "гражданской схемы"? А если наоборот развернуть, курс наверное 353 получится, нет? Или там "стенка" не позволяющая военным садиться с обратной стороны .. не знаю. Выход на курс 353 - там отчетливо виден. Недотянули, но это другая сторона вопросу, или ошибаюсь как самовар?
Смотрю на схемы, а "догнать" не могу что же они дают в понимании произошедшего? Ну, допустим, на сближающихся скоростях Ф-16 на несколько секунд оказался на линии прицеливания (по аналогии со стрелковым оружием). Т.е. на одной линии азимута совпали 3 точки ГСН-Ил-20-Ф-16. Как захватит ГСН и какую цель на дальности 100-150 км (из-под Хомса).? Ладно, как-то захватила Ф-16 и стартовала. Летит себе и летит, а в это время Ф-16 и Ил-20 на контркурсах расходятся и с каждой секундой на метров эдак 500. Покажите мне каким макаром может произойти перезахват в этих условиях. А еще нуждается в пояснении какие цели поражены ракетами С-200 или куда подевались еще 26 таких же ракет.
Может меня поправят, но насколько понял "тот птичий щебет" .. ситуация несколько иная и она .. штатная для этой ракеты и комплекса в целом (Ту-154 2001г), а именно: захват F-16 (или муляжа) произошел на "большой дальности" из под Хомса и подсвет согласно картинок шел оттуда же (так ли это? Там возможен подсвет другим локатором - очень даже). На этой дальности ширина луча уже вполне прилична, а "перезахват" и "слияние линий" происходят гораздо ближе к ракете, но все равно далековато. И вот тут, похоже стало реальным "большое пятно" от ИЛ-20 на ГСН и отлетающее мелкое "отражение" поперек курса большого пятна .. есть "алгоритм отстройки от помех" у ГСН? Что он примет за "цель" и что за "отсрелянную помеху"? А различение по дальности может идти с ошибкой да и обе отметки для ГСН и тем более для Хомса "практически рядом" по дальности.... Но тут становится критически важным угол пересечения траектории полета цели и луча наведения.
Чем больше они "поперек", тем время реагирования ГСН на появление альтернативы меньше.
Могли ли эти ситуационные моменты учтены по вероятности, как стремящиеся к нулю, при решении направить Ил туда, где на известных (для ПВО) высотах и скоростях дежурили F-16, а на земле на известных позициях находились ПУ, готовые в любой момент отреагировать на маневры неприятеля?
В перенацеливании ГСН в ЗРК С-200 играет роль режим излучения РПЦ. А он, в свою очередь, зависит от дальности до цели. Режим устанавливается вручную расчетом. Я не зря указал дальность до целей, превышающую 70 км. Это значит обе цели находились в дальней зоне, где должен применяться подсвет с ФКМ, а не непрерывный. А такой подсвет требует селекции целей по дальности.Скажите, а есть ли принципиальная разница в понимании при изменении условий задачи:
- "как-то захватила Ф-16 и стартовала";
- летела себе, а тут: ррраз и...
Как я понимаю, для перенацеливания играет роль не только "яркость" цели, но и время ее засвечивания?
Тогда с учетом того, что площадь сечения сигнала по месту цели будет зависеть от дальности захвата, стартующая ракета имеет больше шансов на "отсебятину".
Но тут становится критически важным угол пересечения траектории полета цели и луча наведения.
Чем больше они "поперек", тем время реагирования ГСН на появление альтернативы меньше.
Могли ли эти ситуационные моменты учтены по вероятности, как стремящиеся к нулю, при решении направить Ил туда, где на известных (для ПВО) высотах и скоростях дежурили F-16, а на земле на известных позициях находились ПУ, готовые в любой момент отреагировать на маневры неприятеля?
=============штатная для этой ракеты и комплекса в целом (Ту-154 2001г)
Объективности ради. Это воздушное пространство над нейтральными водами. До ВП России надо было лететь еще километров 30-40. https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ту-154_над_Чёрным_морем#/maplink/2=============
Ну да,если не учитывать ,что тот самолёт был сбит в российском воздушном пространстве...