Я так и написал.
Я так и написал.Это касается любого типа летательных аппаратов, а не только АТР.
Так и я тоже.Я так и написал.
Уже было. Там речь идет об обледенении, которое сильнее сертифитированного. А сертифицирован самолет во всех диапазонах-от слабого до сильного.
Сертифицированного.
А какое обледенение сильнее сильного ???
Вам можно, смейтесь. Сказать то нечего. Я уже неделю в приподнятом настроении от вашего эксперта
Вы мне сегодня сделали настроение на день!
А что тут уже скажешь!Сертифицированного.
Вам можно, смейтесь. Сказать то нечего. Я уже неделю в приподнятом настроении от вашего эксперта
Потому что, А и Б трезво оценивают средний уровень пилотов, которые пилотируют их самолеты. А ATR слишком оптимистичен в оценках пилотов, которые пилотируют их поделие. Хотя, надо бы наоборот, потому что за штурвал ATR-72 очень часто попадают убогие, которым не доверили штурвал Б и джойстик А.И ещё, вы считаете А и Б не "строгими"? Тогда почему там столько приблуд в помощь пилоту как бы чего не вышло?
Это надо французов и итальянцев спрашивать. Бытует мнение, что самолет, у которого профиль крыла имеет высокий коэффициент NACA более экономичен. Нормальные производители (Bombardier, Embraer, Boeing, Airbus) самолеты с таким профилем не делают, так как самолет с таким профилем склонен к неожиданному резкому сваливанию. Но инженеры ATR были настолько убоги, что не смогли сделать свое поделие более экономичным чем бразильский конкурент с нормальным профилем.Переселенец, то есть стоят и расходуют одинаково? А зачем тогда его таким чувствительным ко льду сделали?
У них профиль крыла нормальныйИ ещё, вы считаете А и Б не "строгими"?
Ламинарные профили крыла используют все разработчики гражданских самолетов поскольку точка перехода ламинарного обтекания в турбулентное сдвинута назад до 60-70% длины хорды, что даёт уменьшение Хлобовое: "В аэродинамической трубе испытания проходили испытания левой консоли ламинарного крыла самолета длиной 5,2 метра. Продувочные испытания проводились на скорости воздушного потока 0,74 числа Маха (913,7 километра в час). Для изучения обтекающего крыло воздушного потока использовались высокоточные тепловизоры, замерявшие температуру на крыле в режиме реального времени. В результате выяснилось, что на верхней плоскости крыла площадь покрытия ламинарным потоком составила 70 процентов, а на нижней 30 процентов.Нормальные производители (Bombardier, Embraer, Boeing, Airbus) самолеты с таким профилем не делают, так как самолет с таким профилем склонен к неожиданному резкому сваливанию.
В данной катастрофе причем тут самолет?А ATR слишком оптимистичен в оценках пилотов, которые пилотируют их поделие.
Вообще-то, уровень пилотов должны оценивать и поддерживать эксплуатанты, а не производители.Потому что, А и Б трезво оценивают средний уровень пилотов, которые пилотируют их самолеты. А ATR слишком оптимистичен в оценках пилотов, которые пилотируют их поделие. Хотя, надо бы наоборот, потому что за штурвал ATR-72 очень часто попадают убогие, которым не доверили штурвал Б и джойстик А.
толкатель штурвала я вижу на картинке - PUSHER, тут утверждали, что срабатывал, якобы, шейкер, а не толкатель - толкатель или шейкер или оба вместе были на самолете установлены?Смотрел кто-нибудь? Какие мысли...
А кто сказал, что анимация точно соответствует реальному самолету?толкатель штурвала я вижу на картинке - PUSHER, тут утверждали, что срабатывал, якобы, шейкер, а не толкатель - толкатель или шейкер или оба вместе были на самолете установлены?
В анимации сработают оба. На значениях, которые он в начале (3:45) показывает по документации. То есть, это условность. И еще соображение - он в начале говорит, что по его расчету сваливание будет на угле атаки 11 градусов. Поскольку это расчет "в уме" то скажем так "около 11 градусов". А толкатель должен сработать на 10,8 по документации. Можно задать вопрос - а в реальности что было раньше - курица или сваливание?толкатель штурвала я вижу на картинке - PUSHER, тут утверждали, что срабатывал, якобы, шейкер, а не толкатель - толкатель или шейкер или оба вместе были на самолете установлены?
картинку то лепят по конкретному рейсу, насколько автор "в теме толкателей или шейкеров штурвала" я не в курсе и можно ли верить этому ролику?...А кто сказал, что анимация точно соответствует реальному самолету?
Он же не вручную рисует, это с какого-то симулятора, наверное или тренажера. Там все сработает в нужные по документации моменты времени, это понятно.картинку то лепят по конкретному рейсу, насколько автор "в теме толкателей или шейкеров штурвала" я не в курсе и можно ли верить этому ролику?...
Вы правы - виноват производитель создавший смертельную комбинацию из убогого самолета и недостаточной программы подготовки пилотов.В данной катастрофе причем тут самолет?
Если эксплуатанту-нищеброду производитель дал программу подготовки пилотов за условные "5 копеек", то зачем эксплуатанту тратить на подготовку пилотов больше? Особенно когда производитель завышает характеристики своего продукта (см. результаты отчета о катастрофе 1994 года)Вообще-то, уровень пилотов должны оценивать и поддерживать эксплуатанты, а не производители.
Зачем в таком случае вообще тратиться на подготовку пилотов? И если эксплуатант богатый, то тем более, зачем ему лишние траты?Если эксплуатанту-нищеброду производитель дал программу подготовки пилотов за условные "5 копеек", то зачем эксплуатанту тратить на подготовку пилотов больше? Особенно когда производитель завышает характеристики своего продукта (см. результаты отчета о катастрофе 1994 года)
Строго говоря, даже Вракипедия пишет, что FAA всё свалила на самолёт (логично, Америка Стронг, американские пилоты Стронг и вообще), но BEA свалила на пилотов (логично, это наш самолёт и он прекрасен).Это мнение не мое, а компании ATR. Она подала аппеляцию на результаты расследования катастрофы 1994 года, в которой было сказано, что катастрофа была вызвана действиями пилотов, а не конструктивными недоработками самолета. FAA рассмотрел аппеляцию и отказал ATR, потребовав провести необходимые доработки самолета.
В нормальных странах падение самолетов с пассажирами сделали экономически невыгодным. Сравните бразильское (или российское) "денег нет, но вы держитесь" с американским 100-150 млн по досудебному соглашению за катастрофу 1994 года.Зачем в таком случае вообще тратиться на подготовку пилотов?
Бедный эксплуатант может подать на банкротство, чтобы не платить семьям погибших, а на богатого адвокаты бросятся как коршуны, потому что у него есть деньги. То есть, если у вас много денег, то вам нужно тратить деньги, чтобы их сохранить.И если эксплуатант богатый, то тем более, зачем ему лишние траты?