Катастрофа Як-42 в Ярославле - альтернативная версия

[Vik63]

Скажите, а в обыденных полетах разве не так? Нет конкретного времени вылета?

Есть конечно, все так, а в чартерах 90-х бардака и неразберихи еще и больше было. Но мне кажется не туда уводится обсуждение. Не на том акцент ставится. У меня то в Отчете совсем нет таких акцентов - что режим в а/п якобы создал то психологическое давление на экипаж, которое якобы и привело к катастрофе.

Если мотивация - скоростной напор воздуха, то в приведенном примере скорость не могла быть менее 420к/ч, что вдвое больше, чем на взлете и тем не менее 8*! И это при отрицательной перегрузке.

Я понимаю что Вы хотите сказать, но без знания траектории и графиков я бы не стал делать выводов. Режимы менялись там скоротечно и из текста нельзя получить точной информации, да и текст может не точно отражать фактическую ситуацию. Кроме того, усилия на штурвале проверялись в летном эксперименте. Уж если и это подвергать сомнению - тогда можно считать сфальсифицированным все абсолютно, до каждой линии на графике. Я не сторонник такой позиции, смысла фальсифицировать все не имелось, фальсифицировался необходимый и самый минимальный минимум.

Vik63, Вы меня озадачили! Как можно соглашаться или не соглашаться с человеком, который ничего не утверждает и не предполагает? Я лишь привел отрывок из нормативного документа.

vim1964, мне просто показалось что этой цитатой Вы как бы подразумевали допустимость появления в выводах Отчета МАК той противоречивой фразы о якобы исправности самолета, так как значит это я Вас просто неправильно понял - прошу прощения.

 

[Vik63]

Мне интересно, почему именно 65 и почему только на 10*? Авиация знает примеры, когда гнули штурвалы...

lopast56, так у меня ровно о том же и говорится на стр.126 в Отчете:

Отсюда следующий закономерный вопрос. Как верно замечает МАК - в кабине кроме КВС есть еще и 2П. И с 26 секунды, когда был выявлен неподъем стойки, по 47 секунду когда КВС начал переставлять стабилизатор и когда после этого по мнению МАК в результате совместных усилий КВС и 2П отклонение РВ было доведено до 13-14 градусов - 2П отстраненно сидел в своем кресле, не пытался помочь КВС и наблюдал как КВС пытается с непреодолимыми усилиями тянуть штурвал на себя, но потом видимо "очнувшись от спячки" вдруг стал помогать КВС? А КВС за эти 21 секунду даже не догадался дать команду 2П тянуть штурвал на себя? Такая версия МАК выглядит надуманной, а объяснение действий пилотов - несостоятельным.
На самом деле логично и наиболее вероятно предположить что 2П и не пытался помогать КВС тянуть штурвал так как невозможно даже предположить - какие причины мешали ему это сделать раньше и почему КВС не отдал ему команду помогать тянуть штурвал? И единственное возможное объяснение этого обстоятельства - 2П был не согласен с решением КВС о продолжении взлета.
Данный вывод подтверждает следующее рассуждение. Если бы на самом деле штурвал тянули двое пилотов - они легко могли приложить к штурвалу усилия 100-120 кгс, а не озвученные МАК усилия на штурвале составившие всего-то чуть больше 70 кгс, что для двоих пилотов является крайне незначительной величиной - 35 кгс усилия на каждого что не выходит за рамки штатного значения в обычном полете. А так получается с уже "осиленных" одним КВС 65 кгс они вдвоем смогли "дотянуть" только лишь до 70 кгс, хотя легко могли до 100-120 кгс, а следовательно и значительно превысить углы отклонения РВ в 13-14 градусов соответствующие усилию в 70 кгс.

Это что касается штурвала. А уж о стабе и говорить нечего. КВС легко мог подработать им. Но не делал этого. На мой взгляд по той же причине - несогласия 2П на продолжение взлета и имевшегося спора.

 

[Vik63]

Видны старания некоторых участников, которым претит сама мысль что госорганы РФ могут быть в чем-то запятнаны или виноваты и осознанно, а скорее даже и неосознанно они пытаются уйти от этого и пытаются подменить понятия и скомпрометировать альтернативный отчет. И возникают такие образы в данной теме - дескать ФСОшники, в кабине, да с пистолетом.. Просто чтобы тот кто не читал Отчет полностью - подумал, ну там абсурд всякий.
Если коротко тезисы Отчета по вопросу режима, то они такие:
1. МАК просто обязан был отразить наличие спецрежима в а/п как имевшееся существенное обстоятельство в а/п вылета, а еще и потому что это однозначно повлияло на процедуру подготовки самолета к вылету, Тем не менее он скрыл это в Отчете. И это вызывает подозрение. Не бывает действий без мотива.
2. Когда в Отчете у меня указывается что спецрежим в а/п оказал влияние на решение КВС продолжить взлет - это не моя выдумка. И не надо спорить по этому вопросу со мной. Спорьте прямо с МАК, вот его фраза на стр.198:
- Все действия экипажа: увеличение режима работы двигателей и перестановка стабилизатора на кабрирование, свидетельствуют о его намерениях выполнить взлет.Не исключена возможность того, что пилоты были сильно мотивированы на своевременную доставку команды на предстоящий матч.
Я в этом вопросе с МАК солидарен, и думаю так же. Просто раскрыл этот вопрос - что в случае прекращения взлета была бы невозможна своевременная доставка на матч в условиях имевшегося в а/п спецрежима, да собственно даже скорее всего и без оного, они же не были в своем базовом а/п, и провести необходимые мероприятия они не успевали скорее всего в любом случае, что со спецрежимом, что без него. И умалчивать как МАК о наличии спецрежима я просто не стал. Должно было быть изучено возможное влияние спецрежима на причины катастрофы. А это МАК не сделал.
И еще раз хотел подчеркнуть - у меня в Отчете и нет акцентов что именно спецрежим создал невыносимую психологическую обстановку в экипаже, это просто некоторые участники так стараются представить дело. Потому просьба внимательно и объективно отнестись к этому вопросу.
3. Если исходить из данных в Отчете МАК, не моих данных !!!, то борт имел переднюю центровку о которой экипаж и не предполагал. Отсюда закономерное предположение что именно спецрежим и явился причиной нарушения обычной процедуры вылета и загрузки багажа, что и привело к передней центровке. Есть многие обстоятельства которые позволяют иметь достаточные основания чтобы сделать такой вывод - см. п.7.1.2.

 

[lopast56]

Опять согласен. Все правильно Вы говорите. Но как оно было на самом деле в Ярославле - мы знаем не очень. МАК этот вопрос практически не освещает. Из суда обычное мычание "я знал, видел, но забыл". И что прикажете думать?
Есть факт - багаж не взвешен, центровка не известна. Т.е. экипаж при погрузке не присутствовал с высокой степенью вероятности. У Вас есть ответ на вопрос: ПОЧЕМУ? У меня и у МАК нету.

За более чем 10 лет полетов на ЯКе, я не помню случая, что бы Б/И не зашел на борт последним. В мороз, дождь, ветер он находится на земле возле ВС до момента закрытия дверей, заправка на нем, подъезд-отъезд техники на нем (если не прямая ответственность, то беспокойство за свой лайнер),погрузка(опять же не на прямую, но были случаи, когда рьяные грузчики рвали настилы в багажнике), закрытие багажников; погрузка - Б/П - количество мест багажа; 2й п-т - количество и правильность загрузки по багажникам согласно ЦТ. А у нас получается "всех загнали прикладами в самолет и приказали не высовываться," что довело до истерики экипаж, который на нервной почве травил анекдоты перед запуском... У меня нет ответа на Ваш вопрос! Экипаж ОБЯЗАН выполнять все, что предусмотрено документами, если он по каким либо причинам не в состоянии этого делать, то не стоит даже подходить к самолету.

 

[DSA76]

За более чем 10 лет полетов на ЯКе, я не помню случая, что бы Б/И не зашел на борт последним. В мороз, дождь, ветер он находится на земле возле ВС до момента закрытия дверей, ....

Вот здесь чувствуется какая-то "заковыка" по 42434:
Грузчик "не помнит", кто от экипажа контролировал загрузку;
Положение стабилизатора с земли никто не контролировал . Насколько последнее необычно?

 

[vim1964]

мне просто показалось что этой цитатой Вы как бы подразумевали допустимость появления в выводах Отчета МАК той противоречивой фразы о якобы исправности самолета, так как значит это я Вас просто неправильно понял - прошу прощения.

Vik63, Вам не за что извиняться. Я, действительно обратил внимание широкой общественности на двоякое значение понятия "исправность". Вариант 1 - бытовой; вариант 2 - узкоспециальный. Но, поскольку, я не обозначил свою позицию, то было непонятно с каким вариантом Вы не согласились. Я не имею ни малейшего представления какой смысл вложил в это слово автор отчета, но если бы отчет писал я, то использовал бы слово "исправность" только в узкоспециальной трактовке, либо не использовал вообще.

 

[lopast56]

Положение стабилизатора с земли никто не контролировал . Насколько последнее необычно?

ОБЯЗАН выпускать наземный тех.персонал. Визуально контролировать запуск дв-лей, положение створки ВСУ и стабилизатора. Убрать колодки.

 

[nadegda***]

... когда разбег начинается не с начала полосы, да еще и на номинале...

Кстати, во время брифинга КВС, кроме доклада о взлете на номинальном режиме, сказал: " (...) добавим..."
В процессе подготовки к взлету члены экипажа также не раз поднимали вопрос о режиме взлета (на номинальном? на взлетном?).
Если причина тому была, то, вероятно, о ней знали, имхо, не только члены экипажа.

 

[Сергей1961]

Видны старания некоторых участников, которым претит сама мысль что госорганы РФ могут быть в чем-то запятнаны или виноваты и

Главные вопросы по этой катастрофе это "Кто виноват?" и "Что делать?"
1. Мне кажется на форуме достигнут консенсус - виноват экипаж, потому что "один взлетал", а "другой тормозил".
Если бы оба взлетали или оба тормозили, то и катастрофа бы не случилась.
И на это не повлияла бы ни возможная неисправность ПОШ, ни неизвестная экипажу фактическая центровка ВС, ни "госорганы РФ могут быть в чем-то запятнаны".
2. Экипаж оказался не готов к этому взлету. Возможно этот взлет проходил в необычных условиях (неисправная ПОШ, неправильно изначально установленный стабилизатор, "запятнанные" госорганы РФ), но экипаж должен был быть готов - или взлетать или тормозить, а он оказался не готов.
Экипаж погиб, но на земле остались люди, которые обязаны были обеспечить готовность экипажа или взлетать или тормозить, но они этого не обеспечили, а должны были обеспечить. Они виноваты.
3. МАК сделал вывод, что во-избежание неготовности экипажей в будущем надо исполнить мероприятия ... , а суд решил такой-то - виновен.

Мы что - против того, что МАК назвал причинами неготовности экипажа? Нет. Мы сомневаемся, что именно осужденный обязан был обеспечить готовность экипажа? Нет.
Мы против чего?
Мы думаем, что возможно была неисправна ПОШ, возможно был неправильно изначально установлен стабилизатор, возможно госорганы РФ "запятнали" себя (причем уважаемый Vik63 не просто думает, но и подкрепляет это математическим расчетом и даже предоставляет эти расчеты в МАК и выступает в суде). Если мы думаем правильно, то круг виноватых расширится, соответственно расширится перечень необходимых мероприятий для исключения предпосылок катастрофы и удлиняется скамья подсудимых.

Но .... "один взлетал", а "другой тормозил" ... Если бы оба взлетали или оба тормозили, то и катастрофа бы не случилась.
Значит по этой катастрофе - причину МАК определил правильно, а суд - осудил виноватого.
А для избежания предпосылок в дальнейшем (ПОШ, стабилизатор, госорганы) ... думаю, что в госорганах не одни дураки сидят и "ночью на Солнце лететь космонавтов не отправят". Решат эти вопросы "в рабочем порядке", тем более, что Vik63 все сделал, чтобы "глаза госорганам открыть".

Возможно, что некоторым мои слова покажутся - "старанием некоторых участников, которым претит сама мысль", что ж - со стороны виднее, но для меня лично ... это дело - закрыто, а Vik63 - большой молодец!

 

[DSA76]

Vik63, скажите пожалуйста, а сопроводиловку с ответом КБ Вы получали, что они пишут?
Что касается ответа МАК, то мне кажется он - беспрецедентен по своей содержательности и изобилует конкретными цифрами.
Перечитал много раз письмо и Ваши комментарии, но так пока и не могу понять, что МАК конкретно имеет ввиду в выделенных фрагментах и в чем противоречие с Вашими выкладками:

Не появилось у Вас новой интерпретации? Ведь это - момент истины - кто-то точно неправ в своих расчетах!
И если Вы абсолютно уверены в своей правоте, может стоит апеллировать к Росавиации - у них как раз с МАК период особой "дружбы"?

 

[Sholom]

Главные вопросы по этой катастрофе это "Кто виноват?" и "Что делать?"
1. Мне кажется на форуме достигнут консенсус - виноват экипаж, потому что "один взлетал", а "другой тормозил".
Если бы оба взлетали или оба тормозили, то и катастрофа бы не случилась.
И на это не повлияла бы ни возможная неисправность ПОШ, ни неизвестная экипажу фактическая центровка ВС, ни "госорганы РФ могут быть в чем-то запятнаны".

Это так.

2. Экипаж оказался не готов к этому взлету. Возможно этот взлет проходил в необычных условиях (неисправная ПОШ, неправильно изначально установленный стабилизатор, "запятнанные" госорганы РФ), но экипаж должен был быть готов - или взлетать или тормозить, а он оказался не готов.
Экипаж погиб, но на земле остались люди, которые обязаны были обеспечить готовность экипажа или взлетать или тормозить, но они этого не обеспечили, а должны были обеспечить. Они виноваты.

И это правильно.

3. МАК сделал вывод, что во-избежание неготовности экипажей в будущем надо исполнить мероприятия ... , а суд решил такой-то - виновен.

Мы что - против того, что МАК назвал причинами неготовности экипажа? Нет. Мы сомневаемся, что именно осужденный обязан был обеспечить готовность экипажа? Нет.
Мы против чего?
Мы думаем, что возможно была неисправна ПОШ, возможно был неправильно изначально установлен стабилизатор, возможно госорганы РФ "запятнали" себя (причем уважаемый Vik63 не просто думает, но и подкрепляет это математическим расчетом и даже предоставляет эти расчеты в МАК и выступает в суде). Если мы думаем правильно, то круг виноватых расширится, соответственно расширится перечень необходимых мероприятий для исключения предпосылок катастрофы

Но он не расширяется. Потому, что так думаем мы, но не уполномоченные думать органы.
Что касается причин неготовности экипажа... Для меня они не очевидны. Скажите, это были два профессиональных пилота с тысячами часов налета или два стажера-раздолбая, решившие девочек прокатить? Или может это были два самоубийцы, типа того урода, который Альпы таранил в комплекте с полным бортом очень хотевших жить пассажиров? Или это были два шахида - антифанаты Локомотива? Это кто были? На мой взгляд это были обычные люди, такие же как каждый из нас. И что их побудило так отнестись к своим обязанностям - нам не известно. А это самый важный вопрос, на который ответ не получен.

и удлиняется скамья подсудимых.

Не обязательно. Это не самоцель.

Но .... "один взлетал", а "другой тормозил" ... Если бы оба взлетали или оба тормозили, то и катастрофа бы не случилась.

Опять верно.

Значит по этой катастрофе - причину МАК определил правильно, а суд - осудил виноватого.

Первое верно лишь отчасти, т.к. определена конечная причина, но не предпосылки. А значит причина определена не полностью. Второе возможно верно, но комментировать не могу, ибо не знаком с материалами дела.

А для избежания предпосылок в дальнейшем (ПОШ, стабилизатор, госорганы) ... думаю, что в госорганах не одни дураки сидят и "ночью на Солнце лететь космонавтов не отправят". Решат эти вопросы "в рабочем порядке", тем более, что Vik63 все сделал, чтобы "глаза госорганам открыть".

Я Вас умоляю. Нашли "Вия", которому всем миром надо поднимать веки. Плевать они хотели и на Солнце, и на космонавтов. У нас "космонавты" такие, полетят туда и тогда, куда и когда пошлют. В том-то и проблема, что спасение утопающих в этой стране всегда было делом самих утопающих, но тонем мы потому, что к тому кораблю, на котором мы все плывем, забыли днище приделать.
Отсутствие правосудия (а его нет, ибо при его наличии дело должно было быть отправлено на доследование с конкретными совершенно указаниями) делает власть безнаказанной и безответственной. Власть в отсутствие правосудия - шайка бандитов. Не мной сказано.

Возможно, что некоторым мои слова покажутся - "старанием некоторых участников, которым претит сама мысль", что ж - со стороны виднее, но для меня лично ... это дело - закрыто, а Vik63 - большой молодец!

Не кажутся. Ваши слова - обычные слова обычного гражданина Российской Федерации. Дело закрыто, кто-то сидит, кто-то лежит (в могиле), можно спокойно идти на работу. До следующего форума, саммита или еще какого междусобойчика, где интересы власти пересекутся с интересами простого гражданина. Тут мы снова соберемся и начнем обсуждать - чё это было? Да ни чё особенного. Кто-то не по делу затормозил или наоборот, газу поддал. В стране 140 миллионов живут, десятком больше, десятком меньше. Меньше - лучше. Пенсионный фонд и без того пустой.

 

[Ge]

Отсутствие правосудия (а его нет, ибо при его наличии дело должно было быть отправлено на доследование с конкретными совершенно указаниями) делает власть безнаказанной и безответственной. Власть в отсутствие правосудия - шайка бандитов.

100% !!!. Правда в шайке есть отдельные люди с совестью и честью, но они ничего не решают. Это правда совсем не по обсуждаемой теме, но мы же не в вакууме живем...

 

[Сергей1961]

Скажите, это были два профессиональных пилота с тысячами часов налета или два стажера-раздолбая, решившие девочек прокатить? Или может это были два самоубийцы, типа того урода, который Альпы таранил в комплекте с полным бортом очень хотевших жить пассажиров? Или это были два шахида - антифанаты Локомотива? Это кто были?

Это был экипаж не готовый взлетать или тормозить в условиях этого взлета. Вы не хотите понять, что что "два профессиональных пилота с тысячами часов налета" и "экипаж" - это разные понятия. Не хочется заниматься произвольным фантазерством, но возможно если бы в тот раз в кабине был один "профессиональных пилота с тысячами часов налета" , а другой "стажера-раздолбая, решившие девочек прокатить", но при этом они были бы "экипаж", то есть - готовы действовать сообща в "нештатной ситуации", то все бы и обошлось ...

Вам почему-то очень хочется верить в "отсутствие правосудия" и "шайку бандитов", а не увидеть эту разницу между "два профессиональных пилота" и "экипаж".
Это мое мнение, но уже не по поводу этой катастрофы, а по поводу Вашего мнения о ней. Мое мнение "обычного гражданина Российской Федерации", которого в детстве мама очень любила и поэтому не пол не роняла ...

 

[Sholom]

Это был экипаж не готовый взлетать или тормозить в условиях этого взлета. Вы не хотите понять, что что "два профессиональных пилота с тысячами часов налета" и "экипаж" - это разные понятия. Не хочется заниматься произвольным фантазерством, но возможно если бы в тот раз в кабине был один "профессиональных пилота с тысячами часов налета" , а другой "стажера-раздолбая, решившие девочек прокатить", но при этом они были бы "экипаж", то есть - готовы действовать сообща в "нештатной ситуации", то все бы и обошлось ...

Вам почему-то очень хочется верить в "отсутствие правосудия" и "шайку бандитов", а не увидеть эту разницу между "два профессиональных пилота" и "экипаж".
Это мое мнение, но уже не по поводу этой катастрофы, а по поводу Вашего мнения о ней. Мое мнение "обычного гражданина Российской Федерации", которого в детстве мама очень любила и поэтому не пол не роняла ...

Я прекрасно понял Вас еще в первый раз. Однако похоже Вы не поняли меня, хотя Вас и не роняли на пол (не знаю, зачем Вы об этом мне рассказали). Я представляю себе разницу между экипажем и всеми остальными вариантами. И меня-то как раз интересует, отчего эти два человека, которые ДО этого взлета были именно экипажем, вдруг перестали им быть, несмотря на имеющиеся тысячи часов налета. Для стажеров, самоубийц и прочих - это было бы объяснимо. Для этих людей имеющихся объяснений недостаточно.
Еще раз повторю ранее приведенный тезис: я летаю самолетами. Этими самолетами управляют экипажи. Я ИМЕЮ ПРАВО знать, в каком случае у меня возникнет шанс оказаться в самолете без экипажа.
Мой тезис понятен?

 

[Sholom]

Добавлю. Учитывая то, что я ясно осознаю, что мое спасение - это моих рук дело, я искренне пытаюсь приделать днище к тому кораблю, на котором плыву.

 

[Сергей1961]

Для этих людей имеющихся объяснений недостаточно.
Мой тезис понятен?

Нет, этот Ваш тезис непонятен. Почему "для этих людей" "объяснений недостаточно"?
А вот "Я ИМЕЮ ПРАВО знать, в каком случае у меня возникнет шанс оказаться в самолете без экипажа" - этот тезис понятен. И Вы сами для себя уже имеете мнение, как этот тезис реализовать - ликвидировать "отсутствие правосудия" , "шайку бандитов" и наполнить "Пенсионный фонд и без того пустой" ... у меня правда мнение на этот счет несколько иное - при заключении договора перевозки пассажира авиационным транспортом (да и любым другим) заключать этот договор только с надежным перевозчиком.
Однако я не стану советовать Вам - действовать, как я - идите своим путем. Рано или поздно (хотелось бы "поздно") - все равно мы с Вами встретимся на том свете и тогда обсудим, кто был прав ...

 

[Sholom]

Нет, этот Ваш тезис непонятен. Почему "для этих людей" "объяснений недостаточно"?
А вот "Я ИМЕЮ ПРАВО знать, в каком случае у меня возникнет шанс оказаться в самолете без экипажа" - этот тезис понятен. И Вы сами для себя уже имеете мнение, как этот тезис реализовать - ликвидировать "отсутствие правосудия" , "шайку бандитов" и наполнить "Пенсионный фонд и без того пустой" ... у меня правда мнение на этот счет несколько иное - при заключении договора перевозки пассажира авиационным транспортом (да и любым другим) заключать этот договор только с надежным перевозчиком.
Однако я не стану советовать Вам - действовать, как я - идите своим путем. Рано или поздно - все равно мы с Вами встретимся на том свете и тогда обсудим, кто был прав ...

Объясню, почему для этих людей ИМЕЮЩИХСЯ объяснений недостаточно. Потому, что этих объяснений нет. Есть довод, что экипаж был плохо подготовлен, но лишь в части того, как ставить ноги на педали. А вот в части взаимодействия именно как экипажа - никаких доводов нет. Собственно, к выводу о несогласованности в действиях экипажа пришел Vik63, а не МАК. МАК возражает. Т.е. в этом направлении действий предпринимать не будет.
Поэтому я не только не знаю, отчего экипаж перестал быть экипажем вот так вдруг, без внятных предпосылок, но и не застрахован от повторения ситуации. Надежность перевозчика меня не спасет, т.к. перевозчик - это юр. лицо, а экипаж - люди. Моей семье не интересно будет слушать про "человеческий фактор" при имеющемся договоре с "надежным перевозчиком".

Поэтому и второй Ваш вывод о моем мнении как решать проблему тоже не верен. Тот путь, о котором Вы сказали, он верный по существу, но он долгий и я могу не дожить до его реализации в том числе и по причине "человеческого фактора". Поэтому я ищу более коротких путей.

 

[Сергей1961]

А вот в части взаимодействия именно как экипажа - никаких доводов нет. Собственно, к выводу о несогласованности в действиях экипажа пришел Vik63, а не МАК. МАК возражает.

Sholom, мне не хочется сейчас цитировать отчет МАК по этой катастрофе, только привлеку Ваше внимание к одному обстоятельству - по уголовному делу осудили человека, который отвечал за подготовку экипажа. Если бы отчете МАК не было утверждения, что причина катастрофы - неподготовленность экипажа, то суд бы такой приговор не вынес, потому как у суда в этом случае не было бы обоснования приговора и соответственно приговор бы был - необоснованный, а значит и незаконный ... хотя ... возможно мое мнение покажется Вам неубедительным, поскольку ... "отсутствие правосудия"

 

[Sholom]

Sholom, мне не хочется сейчас цитировать отчет МАК по этой катастрофе, только привлеку Ваше внимание к одному обстоятельству - по уголовному делу осудили человека, который отвечал за подготовку экипажа. Если бы отчете МАК не было утверждения, что причина катастрофы - неподготовленность экипажа, то суд бы такой приговор не вынес, потому как у суда в этом случае не было бы обоснования приговора и соответственно приговор бы был - необоснованный, а значит и незаконный ... хотя ... возможно мое мнение покажется Вам неубедительным, поскольку ... "отсутствие правосудия"

Понимаете ли, Вы совершаете достаточно стандартную ошибку и впадаете в заблуждение. А я немного юрист. Суд (какой бы он ни был) не вправе выйти за пределы заявленных требований. Т.е. он исследует только те обстоятельства, в отношении которых приводятся доказательства и заявлены требования стороной, обратившейся в суд. Это общий принцип права. Для уголовного судопроизводства, в котором я не очень силен, полномочия суда чуть шире, чем в гражданском процессе, но принцип один. И если человека судят за то, что он не натренировал экипаж или его члена ставить правильно ноги на педали, то его судят только за это. Вопрос о натренированности крутить штурвал или переключать тумблеры не ставится и не рассматривается. Это я ОЧЕНЬ УПРОЩЕННО говорю. Для экономии пространства.
Так вот, коль скоро вопрос о несогласованности действий экипажа не отражался в отчете МАК именно как причина катастрофы, то и судили человека не за это.

 

[Сергей1961]

Понимаете ли, Вы совершаете достаточно стандартную ошибку и впадаете в заблуждение. А я немного юрист. Суд (какой бы он ни был) не вправе выйти за пределы заявленных требований. Т.е. он исследует только те обстоятельства, в отношении которых приводятся доказательства и заявлены требования стороной, обратившейся в суд. Это общий принцип права. Для уголовного судопроизводства, в котором я не очень силен, полномочия суда чуть шире, чем в гражданском процессе, но принцип один....

Вы говорите ерунду, уважаемый "немного юрист", причем очень убежденно, потому как "В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные" - это я Вам цитирую решение по делу №12-885/2015, которое у меня сейчас оказалось на столе (извините уголовного - нет, но там (в уголовном праве) - аналогично).