И сломало в первую очередь. Об этом говорит та труха, которая от него осталась. Предполагаю, что НВ первым коснулся льда, а это возможно при большом тангаже на пикирование. Да и состояние фюзеляжа об этом говорит.
И сломало в первую очередь. Об этом говорит та труха, которая от него осталась. Предполагаю, что НВ первым коснулся льда, а это возможно при большом тангаже на пикирование. Да и состояние фюзеляжа об этом говорит.лед толстый, винт сломало.
Я рад за Вас, Вам есть чем гордится, размеры майны Вы определили но фото в интернете.размеры майны позволяют провалиться в нее Ми-8, только что без несущего винта
Лопасти НВ обладают кинетической энергией на порядок больше, чем фюзеляж вертолета, обломки льда с фрагментами лопастей свидетельствуют о том, что переферийная часть майны образована от ударов лопастями НВ, которые вращались с подводом мощности - явно видно по обломкам комлевой части лонжеронов лопастей НВ, оставшихся на втулке НВ.И сломало в первую очередь. Об этом говорит та труха, которая от него осталась. Предполагаю, что НВ первым коснулся льда, а это возможно при большом тангаже на пикирование. Да и состояние фюзеляжа об этом говорит.
Вы ещё не глядя на эти обломки утверждали, что мощность подводилась к несущему винту. На фото видно излом в сторону, противоположную вращению, или просто излом вверх от того, что лопасти не смогли проломить лёд, а фюзеляж с двигателями и редуктором смог?Лопасти НВ обладают кинетической энергией на порядок больше, чем фюзеляж вертолета, обломки льда с фрагментами лопастей свидетельствуют о том, что переферийная часть майны образована от ударов лопастями НВ, которые вращались с подводом мощности - явно видно по обломкам комлевой части лонжеронов лопастей НВ, оставшихся на втулке НВ.
утверждал, по обломкам НВ на льду оставшимся - явный признак подвода мощности, а по остаткам лонжеронов утверждаю, что двигатели работали до момента их выключения от попадания воды или от АЗСТ (что первым было)...Вы ещё не глядя на эти обломки утверждали, что мощность подводилась к несущему винту. На фото видно излом в сторону, противоположную вращению, или просто излом вверх от того, что лопасти не смогли проломить лёд, а фюзеляж с двигателями и редуктором смог?
Не знаю, могу предположить, что лопасти вращались в момент удара, не более.утверждал, по обломкам НВ на льду оставшимся - явный признак подвода мощности, а по остаткам лонжеронов утверждаю, что двигатели работали до момента их выключения от попадания воды или от АЗСТ (что первым было)...
"Излом против вращения" это явный признак вращения с подводом мощности при соударении с препятствием.
Лопасть массой 140 кг вращается с оборотами 192 об/мин при длине лопасти около 10 метров - можете посчитать её кинетическую энергию по массе и ускорению.
Лопасти НВ Ми-8 (они одинаковые на всех модификациях Ми-8) перерубают железобетонные столбы, деревья крупные - лед прорубить для них не проблема.
Внимательнее пожалуйста, размеры майны определил Старик 46Я рад за Вас, Вам есть чем годится, размеры майны Вы определили но фото в интернете.
Я даже не собираюсь у Вас учиться, поскольку Ваш метод называется: "два лаптя по карте", такая "точность" подходит для журналиста, но не для технаря.
Он тут не причём, речь идет о Вашей фразе: "размеры майны позволяют провалиться в нее Ми-8, только что без несущего винта".Внимательнее пожалуйста, размеры майны определил Старик 46
Спасибо, я вами целиком согласен и вподдержку к тому: лопасти сломались как спички или карандаш не могу графически передать схему нагружения , на пальцах поясню: лопасть на удалении~2м от комля получает значительную ударную изгибающую вертикальную нагрузку при опоре на кромку льда майны грубо около 2 т от части веса самолета, а с другой стороны добавляться перерезуюющая сила от веса самой лопасти и инерционная сила от махового движения лопасти, направленная также вниз. Лопасть разрушается сверху на разрыв, снизу на сжатие из-за суммы перерезуюющих сил и возникших моментов (образно говоря излом на острие лопаты). По поводу подвода энергии от работающих двигателей, Господи какая чушь они в этот момент в воде и какой их работе может идти речь.Вы ещё не глядя на эти обломки утверждали, что мощность подводилась к несущему винту. На фото видно излом в сторону, противоположную вращению, или просто излом вверх от того, что лопасти не смогли проломить лёд, а фюзеляж с двигателями и редуктором смог?
"Чушь" это всё Вами написанное - Вы представления не имеете о конструкции лопасти и её нагружении, о работе силовой установки и несущей системе Ми-8.По поводу подвода энергии от работающих двигателей, Господи какая чушь они в этот момент в воде и какой их работе может идти речь.
Господи...я всякое в своей жизни читал, но это ...я комментировать не буду - чего тут комментировать, если это набор слов не имеющей отношения к нагружению лопасти вообще никакого.Лопасть разрушается сверху на разрыв, снизу на сжатие из-за суммы перерезуюющих сил и возникших моментов (образно говоря излом на острие лопаты).
Мы здесь не раз обсуждали катастрофы вертолетов связанных со столкновением/падением в водоёмы. Такого обезображенного состояния техники не припомню. А вот если на скорости удариться о ледяную стенку, то такая каша и получится. Так что опускание на дно вряд ли могло чего то глобально добавить. А лопасти срезало в долю секунды. О чем мы здесь не раз видели видео.Да еще мне кажется не стоит сбрасывать со счетов наличие деформации конструкции вертолета при двойном ударе о дно озера по прикидочным расчетам грубо получается где-то столкновение при скорости ~5м/сек.
Можно договориться, ну и договаривайтесь кто вам мешает. Спасибо за предоставленную информацию, непонятно зачем "штурман такая точность..."ведь дискусии велась о вероятности появления значительного обледенения под облачностью в короткий промежуток времени и возможности возникновения аварийной ситуации при разрушении корпуса главного редуктора одновинтового вертолета с рулевым винтом. Я привел примеры тяжелых событий на МИ-8 и тут же с вашей стороны странные возражения о модификации вертолётов, редукторах, на мою попытку что-то прояснить уже вмешались вопросы типизации , какое отношение они к вопросам форума непонятно. Ведь версия возможного разрушения редуктора на вертолете МЧС возникла после вашего заявления о сильнейшем разрушение ВР-14 от удара, и у меня возникли сомнения, вдруг это произошло в воздухе , как это произошло под Сочи и пошла бодяга. В завершении приведу выдержки из интернета "Авиапредприятие располагает 45 вертолетами ДАННОГО ТИПА разных модификаций....в том числе МИ-8, МИ-8МТВ, МИ-8МТВ(салон)... и т.д.". Согласно сайта в интернете ТИПЫ редукторов, ВР-8А и ВР-14 по признакам однотипные. Для меня считаю вопрос закрытым. По вашей оценке и с ваших слов "БРЮЖАНИЕ" завершаю. Кстати вы первый, кто засомневался в глубине моих знаний в авиастроении, на экзаменах в ХАИ, ОЛАГА у преподавателей сомнений не возникло, у слушателей УТЦ -анологично.эти редукторы не однотипные, это разные типы вертолетов и редукторы подобные по конструкции, но разные как по конструкции, так и по потребляемой мощности (ВР-14 потребляет суммарно 4000 л.с., а ВР-8А 3000 л.с.) - соответственно по шестерням, их прочности, приводам и т.д.
Одним словом, редукторы разные ВР-8А и ВР-14 и ресурсы у них тоже разные. Подобные, но подобие не означает однотипность.
Как однотипными могут быть редукторы, если они на 30% по мощности суммарной потребляемой отличаются один от другого (ВР-14 на 30% мощность суммарную имеет больше его "старшего брата" ВР-8А), кроме того ВР-14 имеет режим ЧР, а для ВР-8А его нет?
Для Вас внешнее подобие это и есть однотипность, но вертолеты то тоже не однотипные - переучиваться надо отдельно на каждый тип: Т, МТВ, АМТ.
Так можно договорится до того, что: "ТВ2-117 и ТВ3-117 однотипные двигатели", отличаются то они одной цифрой в шифре объекта - вот народ на КЛИМОВе будет пальцем у виска крутить, также как и от заявления, что ВР-8А и 14 однотипные редукторы. И ведь будут правы, это дилетантизм полный.
Значит по Вашему, имея лопасти диаметром 21,233 метра (Ваши данные), можно провалиться в майну размером 12х8 метров (Старик46) не повредив лопасти. Не буду возражать, просовывайте, поглядим что получиться.Он тут не причём, речь идет о Вашей фразе: "размеры майны позволяют провалиться в нее Ми-8, только что без несущего винта".
Если Вы считаете, что майна имеет размеры 12х8 метра, то я то тут при чём? Откуда взялись эти размеры мне неведомо.Значит по Вашему, имея лопасти диаметром 21,233 метра (Ваши данные), можно провалиться в майну размером 12х8 метров (Старик46) не повредив лопасти. Не буду возражать, просовывайте, поглядим что получиться.
Вы в третий раз игнорируете автора размеров майны.Если Вы считаете, что майна имеет размеры 12х8 метра, то я то тут при чём? Откуда взялись эти размеры мне неведомо.
Спасибо, согласен на 100℅, достали ссылки и намеки по источнику размеров майны. Да и самописцы извлекли, до прессы,надеюсь, что-то по результатам расшифровок параметрической и звуковой информации просочиться, скорее расшифровку будет производить МАК. Впрочем поживем--увидим.В принципе считали же размер полыньи в соотношении с фигурками людей на льду. Ушел он под лед с обломанными лопастями НВ - полынья меньше. Это говорит только о том, что при столкновении НВ вращался. Какой смысл это обсуждать?
а если бы НВ не вращался, неужели полынья была бы больше?...Ушел он под лед с обломанными лопастями НВ - полынья меньше. Это говорит только о том, что при столкновении НВ вращался. Какой смысл это обсуждать?