Китай идет вперед

Будут нагревать камни, хватать их щипцами и бросать в воду. Вода будет закипать, а пар будут использовать в паровой машине ))
 
Зачем-то же уже 70 лет бьются над плазмой этой.
Дальше в плазме атомы сливаются в экстазе, выделяя энергию. Остаётся придумать, как ее отвести (видимо, излучение только поможет, а не паровой котел), и дальше профит
 
Терзают меня смутные сомнения. Не потому ли так долго не могут удержать эту плазму, потому что не знают, куда эту плазму потом девать, как использовать.
 
Чисто умозрительно удержание вещества с миллионом градусов температуры кажется действительно непростой задачей, над которой можно биться головой об стол 70 лет. С использованием же критических проблем не видно вроде
 
Какие сейчас есть технологии, пар и турбина. Потери будут фантастические.

Если только как-то напрямую преобразовывать фотоэлементами. Но таких мощных фотоэлементов нет, или есть?
 
Насколько я понял прочитанное год-два назад, идет борьба за положительный энергетический баланс установки по производству плазмы...... О кпд преобразования в электричество даже речи нет.
 
Вы только что описали принцип действия любой АЭС. Только вместо камней там ТВЭЛ-ы.
#ау
 
Просто потому, что пока положительный баланс по плазме не достигнут, нет смысла дальше углубляться. Когда реактор начнет выдавать в 100 раз больше энергии, чем потребляет, можно будет заняться вопросами снятия энергии (который не видится неразрешимым)
 
dunch сказал(а):
и (который не видится неразрешимым)
Нажмите, чтобы раскрыть...
В чём идея ТОКОМАКА? А всё просто -- теоретики надеются, что плазма в тороиде будет удерживать сама себя собственными магнитными полями.
То есть задача загнать её в ту точку фазового пространства, где она сама себя будет удерживать и разогревать.
Допустим, это случится...
А дальше вспоминаем математику (в части теории управления).
Если существенно нелинейная система вдруг оказалась устойчивой вблизи какой-то точки своего фазового пространства, велика вероятность, что даже незначительные возмущения вытолкнут её из этого устойчивого состояния. А отбор энергии от плазменного бублика -- это и есть возмущающее воздействие.
Нелинейные системы очень капризны. Чтобы загнать её обратно, нужен регулятор, формирующий внешнее воздействие. То есть внешнее магнитное поле.
То есть опять затраты энергии....
Так что не очевидно, что от самоудерживающейся плазмы можно будет легко отбирать мощность.
 
НЕЕЕЕЕ! ТВЭЛ это источник энергии, а в роли камня (теплоноситель) могут выступать например вода, жидкие металлы и т.п. : Теплоноситель ядерного реактора
 
НЕЕЕ! Перечитайте исходное от SDA, #2.461 , он предложил камень в роли теплоносителя, а я привел, что может использоваться в этом качестве в АЭС. Стенки реактора теплоносителем не являются.
 
Последнее редактирование:
Реакции: SDA
Занятно, что как только начинается разговор о успехах Китая, так сразу раздается "а нафига это надо!?"
То, что управляемым термоядом вот уже многие десятилетия занимаются физики множества стран и ведется куча международных проектов (включая эпичный долгострой во Франции, вот уже 20 лет пожирающий многие миллиарды) "истинные тщетлане" мгновенно забывают.


КПД современной паровой машины около 40%, КПД фотоэлементов 20%
Продолжим про фантастические потери паровых машин?
 
Последнее редактирование:
Приколист сказал(а):
Продолжим про фантастические потери паровых машин?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А мы начинали? Чтобы паровая турбина работала, нужно пар получить. Пар получают в котле. Там тоже есть кпд. Нетрудно догадаться, что проблема как раз построить котел.
 

Китай остается мировым лидером по темпам внедрения «ультрасверхкритических» теплоэлектростанций, позволяющих наиболее экономно расходовать твердое топливо при выработке электроэнергии.​

КПД «ультрасверхкритических» угольных ТЭС – т.е. эффективность преобразования тепловой энергии в электричество – составляет от 44% до 46%, тогда как у «сверхкритических» – от 37% до 40%, а «субкритических» – от 33% до 37%.
 
Нет, конечно, пусть занимаются. Разве кто против? С точки зрения науки это, безусловно, очень важно. Но с точки зрения практической пользы спорно.
Недаром Росатом вплотную занялся реакторами на быстрых нейтронах, МОКС-топливом и вообще созданием замкнутого ядерного цикла.
ИМХО с практической точки зрения это более целесообразно, а главное, значительно более достижимо.
 
Реакции: SDA
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация