Китай идет вперед

Более достижимо - согласен.
Однако "что бы оставаться на месте надо бежать вперед" (ц)
А делать ставку только на мелкие улучшизмы старых технологий - путь в никуда.
 
Посторонним В сказал(а):
ИМХО с практической точки зрения это более целесообразно
Нажмите, чтобы раскрыть...
целесообразность весьма сомнительна
нет никакого дефицита топлива для "традиционных" АЭС, оно весьма дёшево, главная проблема АЭС сегодня - колоссальные капитальные затраты на строительство, а потом ещё и на демонтаж.

ЗЯТЦ никак не сделает АЭС дешевле.
 
А закапывать 70 лет охрениярды в несколько секунд "удержания плазмы" -- это путь в куда?
Токамаки -- наверное единственное изделие, которое за 70 лет никуда не продвинулось. Их делают всё лучше и лучше, а самоподдерживающейся плазмы так и нет.
При этом плазмосектанты продолжают утверждать, что это возможно.
Тяжело найти какую-нибудь другую технологию в истории, которая бы не продвигалась никуда за столь долгий период при такой концентрации умов и денег.
 
Не так уж много там и закопали
Что до безнадежной технологии - ну так и бонус она обещает больно шоколадный, бесконечная энергия. Ради такого не жалко закопать три копейки
 
Ничего себе "мелкие улучшизмы"! Реакторы на БН вкупе с использованием МОКС-топлива выводят ядерную энергетику на принципиально иной уровень и с точки зрения экологии, и размера ресурсной базы.
Вы забыли затраты на добычу, транспортировку и обогащение ядерного топлива, а также захоронение радиоактивных и высокотоксичных ядерных отходов.
Новая технология позволяет кратно увеличить коэффициент использования топлива, а значит, в той же степени снизить эти затраты.
 
Реакции: SDA
Рано или поздно натриевый реактор рванет, и придется весь капекс на все БНы списать)
Интересно, почему БРЕСТ только сейчас начали развивать
 
Т. е. по-вашему натриевый контур, находящийся под небольшим давлением, обязательно должен рвануть. Понятно.
Как тогда расцениваете вероятность того же исхода у "сверхкритического" котла, где давление не менее 320 атм.?
 
эти затраты крайне невелики по сравнению с затратами на строительство.

и меньше, чем затраты на поддержание крайне непростой и опасной инфраструктуры переработки ОЯТ

Посторонним В сказал(а):
а также захоронение радиоактивных и высокотоксичных ядерных отходов
Нажмите, чтобы раскрыть...
переход на ЗЯТЦ не избавит нас от этого полностью. хотя и уменьшит объём отходов.
 
Читал читал. А каким боком тут КИтай то?

БРЕСТ - ну сделайте насосы и системы теплообмена на свинце. Вариант _все закопать и разогреть до 400C_ тоже есть.

Натриевые реакторы много лет работали на подлодках. Рвануть там особо нечему, хотя натрий конечно металл - не подарок, вода на нем разлагается и выделяет водород который весело горит, опыт _кинуть кусочек натрия в таз с водой_ очень показателен.

Урана на планете немного, и вообще его наличие в оной - большое историческое недоразумение, подарок от какой то сверхновой.

КПД любой тепло системы - максимум Tmax-Tmin/Tmax (в Кельвинах), то есть просто с паром КПД не получишь, нужно его сильно перегревать.

Термоядерная станция давно известна. Легко и просто. берем пещеру побольше. И поглубже. там взрываем термоядерную бомбу. Тепло используем.... Идея еще в 50е была предложена. И никаких там Токамаков не нужно.

Хотя кстати у термояда не так все шоколадно, на водороде он толком не выходит, лишь на дейтерии и прочих изотопах водорода которые экзотичны по сути. Но их все таки до фига, в отличие от урана.
 
Реакции: SDA
Проблема любой системы с жидким металлом в качестве теплоносителя в том, что теплоноситель растворяет металлические поверхности, с которыми соприкасается. Драматизировать ситуацию не стоит, но там "все не просто" (ц)
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация