Конкуренты ПАК ФА

[xoid]

"шесть F-22 были оставлены во Флориде" ,"некоторые СМИ уже сообщили о повреждении десяти истребителей F-22". Это из вашей пропагандонской инфопомойки topwar. См.:

РСШРполÑÑили повÑÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑколÑко F-22. УÑаган «Ðайкл» поÑÑаÑалÑÑ

ÐбÑÑÑивÑийÑÑ Ð½Ð° Ñжное побеÑежÑе СоединеннÑÑ Ð¨ÑаÑов ÑÑаган «Ðайкл» повÑедил неÑколÑко военнÑÑ ÑамолеÑов, в Ñом ÑиÑле F-22 Raptor, ÑообÑÐ°ÐµÑ ÑеÑÑÑÑ Air For Times . РаÑÐ¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° беÑÐµÐ³Ñ Ð¾ÐºÐµÐ°Ð½Ð°...

topwar.ru

- а уж она никак не склонна преуменьшать проблемы и потери "проклятых "матрасников";

Первоначально говорилось, что было 55, 33 улетело, 22 осталось

Hurricane Michael: Fate of costly stealth fighter jets at Tyndall Air Force Base still unknown

Experts have said up\u00a0to 22 of the F-22 Raptors, which cost $330 million each, could have been left behind as Hurricane Michael hit the area.

www.usatoday.com

Затем число оставшихся скорректировалось до 17:
"As Hurricane Michael approached the Florida panhandle, 31 percent of F-22 aircraft at Tyndall Air Force Base were designated non-mission capable (NMC) and were sheltered in place," Rubio said.
Fifty-five of the fifth-generation fighters are assigned to the 325th Fighter Wing, he said.
That figure corresponds with reports that up to 17 aircraft may have been damaged by the Category 4 storm.

Senator to Air Force: Fix Hurricane-Damaged F-22s Fast

Sen. Rubio is urging the U.S. Air Force to repair and restore the F-22s damaged during Hurricane Michael as soon as possible.

www.military.com

Но что интересно из той же статьи:
...the F-22 overall has a roughly 49 percent mission-capable rate overall

 

[Сергей Гончаров]

Ну давайте вместе разбираться.
Истреби́тель-бомбардиро́вщик — фронтовой (тактический) истребитель, способный наносить удары по наземным и надводным целям противника.
Сочетает качества истребителя и фронтового бомбардировщика, как правило способен применять мощное вооружение класса «воздух-земля». Основным отличием от штурмовика является способность вести манёвренный наступательный воздушный бой.

Ни "мощного вооружения воздух-земля", ни "способности вести маневренный воздушный бой". Так что это?

Давайте (вместе разбираться).
1) И в эпоху поршневой авиации, и в эпоху авиации реактивной - существовал и существует целый ряд самолетов, классифицировавшихся как "истребители", но, тем не менее, - не способных к высокоманевренному наступательному воздушному бою с тем противником, которого сейчас классифицируют, как "истребитель завоевания господства в воздухе". В СССР первым таким самолетом был "легкий крейсер" Р-6. В период WWII существовали и успешно применялись четырехмоторные (sic!) тяжелые морские истребители, модифицированные из тяжелых стратегических бомбардировщиков и предназначенные для борьбы в воздухе на большом удалении от своего берега с морской авиацией противника дальнего радиуса действия (впрочем в СССР "тяжелый крейсер" на базе ТБ-3 появился раньше - но, правда, так и остался опытным). Знаменитое семейство Bf.110/210/410 тоже не было способно к данному виду боя. В "реактивную эру" классическими примерами не способных к "высокоманевренному наступательному воздушному бою" истребителей-бомбардировщиков являются F-111, "Торнадо", JH-7 и Су-34. И этот список - при минимальном желании - можно продолжать очень долго;
2) F-35 таки обладает неплохими возможностями по ведению маневренного воздушного боя - хотя и уступает, естественно, в "собачьей свалке" F-16 (особенно F-16A) или тем более Су-35С. Но! Чтобы ввязаться с ним в "собачью свалку" - нужно, для начала, сблизится на дистанцию, при которой она возможна. А это в реальном межгрупповом бою будет очень и очень непросто (сильно мягко говоря);
3) На чем основана Ваша очередная "epic-теза" о, якобы, "отсутствии" у F-35 "мощного вооружения класса "воздух-земля" - вообще непонятно. Это совершенно не соответствует действительности.

 

[Сергей Гончаров]

Параллельно Вьетнаму все войны 60х начала 70х на Ближнем Востоке. Сбитие противника в основном пушками. 82й над Ливаном...но там по моему в основном ракеты были...

ЕМНИС, в Войне Йом-Кипур большинство воздушных побед было уже одержано с помощью УР. А в Первой Ливанской доля сбитых пушечным огнем составляла всего 8%.

 

[Сергей Гончаров]

Может ли кто-то привести примеры масштабных реальных воздушных боев, с применением
всяких петель, бочек, и кобр, ну после Вьетнама скажем...
и вообще понадобятся ли это в будущем...если акцент ставится на раннее обнаружение....

Целесообразность широкого применения в воздушном бою фигур высшего пилотажа (не путать с энергичным маневрированием!) оказалась под сомнением еще в годы WWII. В частности - такой практикой сильно грешила истребительная авиация Королевских Воздушных Сил Италии. По отзывам британских летчиков-истребителей - помогало это их итальянским визави мало.
А вообще - давно уже (ЩаЗ такого у вас нИ-З-З-зя ) в "Авиасалонах Мира" (№1/2004) была опубликована преинтересная статья:
Анатолий Кульберг, "Сверхманевренность - эквилибристика или новый путь?" Кто найдет - очень рекомендую!

 

[Бурундук]

Просто не надо переводить fighter как истребитель. Эти слова описывают разные совокупности понятий.

 

[fynnext]

Ну давайте вместе разбираться.
Истреби́тель-бомбардиро́вщик — фронтовой (тактический) истребитель, способный наносить удары по наземным и надводным целям противника.
Сочетает качества истребителя и фронтового бомбардировщика, как правило способен применять мощное вооружение класса «воздух-земля». Основным отличием от штурмовика является способность вести манёвренный наступательный воздушный бой.

Ни "мощного вооружения воздух-земля", ни "способности вести маневренный воздушный бой". Так что это?

а чем плох был МиГ-21?
даже у нас, в одном полку, по тревоге одна аэ с ракетами ВВ, одна с бомбами, одна с УБ-16 и пушками.
а были ещё и разведварианты, и перехватчики.
новая универсальная платформа.

 

[DmitryO]

Может ли кто-то привести примеры масштабных реальных воздушных боев, с применением
всяких петель, бочек, и кобр, ну после Вьетнама скажем...
и вообще понадобятся ли это в будущем...если акцент ставится на раннее обнаружение....

Я, по моему, уже выкладывал здесь пару табличек.
В Буре в пустыне, в идеальных условиях полного воздушного превосходства у ВВС коалиции, побед в дальнем воздушном бою - 48%. Все остальные потребовали энергичного маневрирования. В том числе 5% - победы пушками.

 

[Вася1968]

Не хило так крутится то.

А-380 на МАКС-2013 тоже очень нехило крутился. Взлет такой крутой, горки, виражи....

 

[Ariec 71]

а чем плох был МиГ-21

Да, он был очень не плох. Особливо БИСы.
Форумчане там со статусом просто никак не определяется.
Подскажу (им)
Миг-21,23,29 -фронтовые истребители.
Предназначены для:
-Завоевания господства в воздухе
-Непосредственной поддержки войск ( на фронтах
Самолёты ИБА (советские, ударные).
Выполнялись на платформе истребителей и брлс они в те времена не имели. ПНК был специализирован для работы по земле. Для ведения воздушных боёв и перехватов они соответственно были ограничены в своих возможностях - только тепловые ракеты малой дальности для визуальных пусков.
В наши дни, фронтовой бомбардировщик Су-34и имеет брлс и по сравнению с ними полноценный маневренный перехватчик.
Как то так.

 

[Ariec 71]

А-380 на МАКС-2013 тоже очень нехило крутился. Взлет такой крутой, горки, виражи....

Вам так казалось просто.

 

[Вася1968]

На чем основана Ваша очередная "epic-теза" о, якобы, "отсутствии" у F-35 "мощного вооружения класса "воздух-земля" - вообще непонятно. Это совершенно не соответствует действительности.

Параметры F-35 таковы:
— два бомбоотсека, по две точки подвески в каждом;
— макс. масса подвесных элементов во внутренних отсеках составляет 5000 фунтов (~ 2 тонны).
Все это позволяет разместить на борту до четырех ракет класса “воздух-воздух” средней/большой дальности (AIM-120 AMRAAM), либо две-четыре управляемые авиабомбы легкого класса (как пример — 113 кг планирующие SDB с макс. дальностью пуска 100 км) в комбинации с парой УР “воздух-воздух”, либо две тяжелые авиабомбы или крылатые ракеты (как пример: 907-кг бомбы Mk.84 с комплектом GPS (JDAM), планирующие высокоточные боеприпасы JSW массой 681 кг или противокорабельные ракеты JSM).

Это называется немощь...

 

[Вася1968]

Просто не надо переводить fighter как истребитель. Эти слова описывают разные совокупности понятий.

Как же перевести то? ...

 

[fynnext]

Да, он был очень не плох. Особливо БИСы.
Форумчане там со статусом просто никак не определяется.
Подскажу (им)
Миг-21,23,29 -фронтовые истребители.
Предназначены для:
-Завоевания господства в воздухе
-Непосредственной поддержки войск ( на фронтах
Самолёты ИБА (советские, ударные).
Выполнялись на платформе истребителей и брлс они в те времена не имели. ПНК был специализирован для работы по земле. Для ведения воздушных боёв и перехватов они соответственно были ограничены в своих возможностях - только тепловые ракеты малой дальности для визуальных пусков.
В наши дни, фронтовой бомбардировщик Су-34и имеет брлс и по сравнению с ними полноценный маневренный перехватчик.
Как то так.

МиГ-21 были с разными буквами.
на ф и ф-13 стоял дальномер СРД-1 (5), как на Су-7 и Су-17.
на ПФ, ПФС, ПФМ, Р - стояла БРЛС РП-21 (ЦД-30), такая же как на чистых перехватчиках Су-9 (11) и аппаратура наведения АРЛС.
на последующих вариантах покруче было.
на Су-34 БРЛС для воздушного боя не ахти, перестройка из косеканса в узкий луч желает более оптимального решения.

 

[KD-VOG]

а чем плох был МиГ-21?
даже у нас, в одном полку, по тревоге одна аэ с ракетами ВВ, одна с бомбами, одна с УБ-16 и пушками.
а были ещё и разведварианты, и перехватчики.
новая универсальная платформа.

В полку (18Гв ИАП) на МиГ-21 вне зависимости от модификации( в одном полку могли быть самолеты разных модификаций), назначались БК, 1,2 и тд. Каждый БК означал определенный набор СБП, и при объявлении тревоги в обязательном порядке объявлялся БК. Когда то наизусть помнил первые три. В нашем полку был и БК с СБВ, но только для одног звена, пилоты которого два раза в год проходили тренировку в Воздвиженке, на базе СБВ.

 

[Sergey-nn]

Алаверды. Последним (пока) "примером неудачного компромисса" является попытка заменить связку ТМФИ (1.42, он же первый МиГ-35) + ЛМФИ на "единый" Су-57. Которых, внезапно, по самой оптимистичной оценке даже к концу 2028 г. будет у вас максимум 86 шт. включая опытные образцы (это к "построили всего" и "закупили только"). И к которому еще нет двигателя, позволяющего Су-57 иметь летные характеристики уровня "Раптора" (впервые поднявшегося в воздух почти 30 лет назад). И в то время, как у США к началу 2029 г. одних "Лайтнингов-2" будет больше, чем всех истребителей всех типов (включая машины выпуска 1980-х) в строю ВВС ВКС и МА ВМФ Российской Федерации, вместе взятых. Так что там насчет "изучения матчасти"??
P.S. F-35A таки значительно дешевле F-22A. Даже в текущих ценах. А уж с поправкой на инфляцию и снижение цены в ходе серийного производства последнего...

Вы что то сильно увлеклись.
Ни один политик (не то что технарь!!!) не заявлял о постановке цели создания в РФ ВВС превосходящих ВВС США как по численности так и по военной мощи.
Так же не заявлялось о уходе на "единый" СУ-57.
Характеристики же "раптора" с оными у Су-57 сравнивать можно лишь в воображении, потому как скольнить достоверных даных просто нет.

 

[Sergey-nn]

У Вас - такое мнение. ОК, Ваше право. Но я совершенно не обязан с Вашим мнением соглашаться. В т.ч. и потому, что у меня - совсем другое мнение (что следует защищать национальные территорию, воздушное пространство и акваторию всеми средствами и любой ценой. Нанося при малейшей возможности сколько возможно сильные ответные удары. А иногда - и упреждающие удары.). И есть, КМК, веские аргУменты в пользу именно такой позиции.
"Теперь понятно??" (с)

Не хочется углубляться в политику, но не смотря на потерю территорий ПВО хорошо известной Вам страны тож воздерживается от того чтоб наносить "при малейшей возможности сколько возможно сильные ответные удары". Может дело в технических возможностях?
Или всё же нет??
И не надо петь про "тут совсем иное дело - войны ни кто не объявлял". Ни Сирия США, ни США Сирии тож войны не объявляли. Так что аналогия полнейшая.

P.s. Странно мешать в одну кучу политические решения и войсковые операции, делая на базе этой каши выводы о технических возможностях образцов вооружений.

 

[Kit.]

Я, по моему, уже выкладывал здесь пару табличек.
В Буре в пустыне, в идеальных условиях полного воздушного превосходства у ВВС коалиции, побед в дальнем воздушном бою - 48%. Все остальные потребовали энергичного маневрирования. В том числе 5% - победы пушками.

Готовитесь к войне тридцатилетней давности?

"Буря в пустыне" закончилась в феврале 1991. Первая модификация AMRAAM появилась на вооружении в сентябре 1991. С тех пор её дальность увеличилась ещё раза в два.

Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было. F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.

 

[Sergey-nn]

Готовитесь к войне тридцатилетней давности?

"Буря в пустыне" закончилась в феврале 1991. Первая модификация AMRAAM появилась на вооружении в сентябре 1991. С тех пор её дальность увеличилась ещё раза в два.

Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было. F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.

Сводить всё к сценарию "кто первый засёк тот и победил" тоже весьма поспешно.
В любом случае останется как минимум необходимость в противоракетных манёврах (одновременно с постановкой помех и выпуском ложных целей). Так что совсем сбрасывать со счетов манёвренность явно не стоит.

 

[A_Z]

Первая модификация AMRAAM появилась на вооружении в сентябре 1991. С тех пор её дальность увеличилась ещё раза в два.

Тем не менее, пуски этой УР в боевом применении выполнялись на дальность 30+ км раза два. Остальное - на дистанции 18-20 км.
Про вероятность поражения цели лучше даже не вспоминать...

Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было.

И что?

F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.

С таким же успехом вы можете обозвать штурмовиком По-2 в период войны.

 

[Kit.]

Сводить всё к сценарию "кто первый засёк тот и победил" тоже весьма поспешно.

Как и к сценарию "звено на звено". Если, конечно, не предполагать полного отсутствия связи и ожидается серьёзный противник. Возможность передачи целей между звеньями делает ближний бой ещё менее актуальным.

В любом случае останется как минимум необходимость в противоракетных манёврах (одновременно с постановкой помех и выпуском ложных целей). Так что совсем сбрасывать со счетов манёвренность явно не стоит.

Да, но она не должна быть "наилучшей", она должна быть "достаточной".

Тем не менее, пуски этой УР в боевом применении выполнялись на дальность 30+ км раза два. Остальное - на дистанции 18-20 км.
Про вероятность поражения цели лучше даже не вспоминать...

Почему бы не вспомнить? Больше половины? Или у вас другие данные?