Конкуренты ПАК ФА

Первоначально говорилось, что было 55, 33 улетело, 22 осталось

Hurricane Michael: Fate of costly stealth fighter jets at Tyndall Air Force Base still unknown

Experts have said up\u00a0to 22 of the F-22 Raptors, which cost $330 million each, could have been left behind as Hurricane Michael hit the area.
www.usatoday.com
Затем число оставшихся скорректировалось до 17:
"As Hurricane Michael approached the Florida panhandle, 31 percent of F-22 aircraft at Tyndall Air Force Base were designated non-mission capable (NMC) and were sheltered in place," Rubio said.
Fifty-five of the fifth-generation fighters are assigned to the 325th Fighter Wing, he said.
That figure corresponds with reports that up to 17 aircraft may have been damaged by the Category 4 storm.

Senator to Air Force: Fix Hurricane-Damaged F-22s Fast

Sen. Rubio is urging the U.S. Air Force to repair and restore the F-22s damaged during Hurricane Michael as soon as possible.
www.military.com

Но что интересно из той же статьи:
...the F-22 overall has a roughly 49 percent mission-capable rate overall
 
Давайте (вместе разбираться).
1) И в эпоху поршневой авиации, и в эпоху авиации реактивной - существовал и существует целый ряд самолетов, классифицировавшихся как "истребители", но, тем не менее, - не способных к высокоманевренному наступательному воздушному бою с тем противником, которого сейчас классифицируют, как "истребитель завоевания господства в воздухе". В СССР первым таким самолетом был "легкий крейсер" Р-6. В период WWII существовали и успешно применялись четырехмоторные (sic!) тяжелые морские истребители, модифицированные из тяжелых стратегических бомбардировщиков и предназначенные для борьбы в воздухе на большом удалении от своего берега с морской авиацией противника дальнего радиуса действия (впрочем в СССР "тяжелый крейсер" на базе ТБ-3 появился раньше - но, правда, так и остался опытным). Знаменитое семейство Bf.110/210/410 тоже не было способно к данному виду боя. В "реактивную эру" классическими примерами не способных к "высокоманевренному наступательному воздушному бою" истребителей-бомбардировщиков являются F-111, "Торнадо", JH-7 и Су-34. И этот список - при минимальном желании - можно продолжать очень долго;
2) F-35 таки обладает неплохими возможностями по ведению маневренного воздушного боя - хотя и уступает, естественно, в "собачьей свалке" F-16 (особенно F-16A) или тем более Су-35С. Но! Чтобы ввязаться с ним в "собачью свалку" - нужно, для начала, сблизится на дистанцию, при которой она возможна. А это в реальном межгрупповом бою будет очень и очень непросто (сильно мягко говоря);
3) На чем основана Ваша очередная "epic-теза" о, якобы, "отсутствии" у F-35 "мощного вооружения класса "воздух-земля" - вообще непонятно. Это совершенно не соответствует действительности.
 
ЕМНИС, в Войне Йом-Кипур большинство воздушных побед было уже одержано с помощью УР. А в Первой Ливанской доля сбитых пушечным огнем составляла всего 8%.
 
Последнее редактирование:
Целесообразность широкого применения в воздушном бою фигур высшего пилотажа (не путать с энергичным маневрированием!) оказалась под сомнением еще в годы WWII. В частности - такой практикой сильно грешила истребительная авиация Королевских Воздушных Сил Италии. По отзывам британских летчиков-истребителей - помогало это их итальянским визави мало.
А вообще - давно уже (ЩаЗ такого у вас нИ-З-З-зя ) в "Авиасалонах Мира" (№1/2004) была опубликована преинтересная статья:
Анатолий Кульберг, "Сверхманевренность - эквилибристика или новый путь?" Кто найдет - очень рекомендую!
 
а чем плох был МиГ-21?
даже у нас, в одном полку, по тревоге одна аэ с ракетами ВВ, одна с бомбами, одна с УБ-16 и пушками.
а были ещё и разведварианты, и перехватчики.
новая универсальная платформа.
 
Я, по моему, уже выкладывал здесь пару табличек.
В Буре в пустыне, в идеальных условиях полного воздушного превосходства у ВВС коалиции, побед в дальнем воздушном бою - 48%. Все остальные потребовали энергичного маневрирования. В том числе 5% - победы пушками.
 
fynnext сказал(а):
а чем плох был МиГ-21
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, он был очень не плох. Особливо БИСы.
Форумчане там со статусом просто никак не определяется.
Подскажу (им)
Миг-21,23,29 -фронтовые истребители.
Предназначены для:
-Завоевания господства в воздухе
-Непосредственной поддержки войск ( на фронтах
Самолёты ИБА (советские, ударные).
Выполнялись на платформе истребителей и брлс они в те времена не имели. ПНК был специализирован для работы по земле. Для ведения воздушных боёв и перехватов они соответственно были ограничены в своих возможностях - только тепловые ракеты малой дальности для визуальных пусков.
В наши дни, фронтовой бомбардировщик Су-34и имеет брлс и по сравнению с ними полноценный маневренный перехватчик.
Как то так.
 
Параметры F-35 таковы:
— два бомбоотсека, по две точки подвески в каждом;
— макс. масса подвесных элементов во внутренних отсеках составляет 5000 фунтов (~ 2 тонны).
Все это позволяет разместить на борту до четырех ракет класса “воздух-воздух” средней/большой дальности (AIM-120 AMRAAM), либо две-четыре управляемые авиабомбы легкого класса (как пример — 113 кг планирующие SDB с макс. дальностью пуска 100 км) в комбинации с парой УР “воздух-воздух”, либо две тяжелые авиабомбы или крылатые ракеты (как пример: 907-кг бомбы Mk.84 с комплектом GPS (JDAM), планирующие высокоточные боеприпасы JSW массой 681 кг или противокорабельные ракеты JSM).

Это называется немощь...
 
МиГ-21 были с разными буквами.
на ф и ф-13 стоял дальномер СРД-1 (5), как на Су-7 и Су-17.
на ПФ, ПФС, ПФМ, Р - стояла БРЛС РП-21 (ЦД-30), такая же как на чистых перехватчиках Су-9 (11) и аппаратура наведения АРЛС.
на последующих вариантах покруче было.
на Су-34 БРЛС для воздушного боя не ахти, перестройка из косеканса в узкий луч желает более оптимального решения.
 

В полку (18Гв ИАП) на МиГ-21 вне зависимости от модификации( в одном полку могли быть самолеты разных модификаций), назначались БК, 1,2 и тд. Каждый БК означал определенный набор СБП, и при объявлении тревоги в обязательном порядке объявлялся БК. Когда то наизусть помнил первые три. В нашем полку был и БК с СБВ, но только для одног звена, пилоты которого два раза в год проходили тренировку в Воздвиженке, на базе СБВ.
 
Вы что то сильно увлеклись.
Ни один политик (не то что технарь!!!) не заявлял о постановке цели создания в РФ ВВС превосходящих ВВС США как по численности так и по военной мощи.
Так же не заявлялось о уходе на "единый" СУ-57.
Характеристики же "раптора" с оными у Су-57 сравнивать можно лишь в воображении, потому как скольнить достоверных даных просто нет.
 
Не хочется углубляться в политику, но не смотря на потерю территорий ПВО хорошо известной Вам страны тож воздерживается от того чтоб наносить "при малейшей возможности сколько возможно сильные ответные удары". Может дело в технических возможностях?
Или всё же нет??
И не надо петь про "тут совсем иное дело - войны ни кто не объявлял". Ни Сирия США, ни США Сирии тож войны не объявляли. Так что аналогия полнейшая.

P.s. Странно мешать в одну кучу политические решения и войсковые операции, делая на базе этой каши выводы о технических возможностях образцов вооружений.
 
Последнее редактирование:
Готовитесь к войне тридцатилетней давности?

"Буря в пустыне" закончилась в феврале 1991. Первая модификация AMRAAM появилась на вооружении в сентябре 1991. С тех пор её дальность увеличилась ещё раза в два.

Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было. F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.
 
Сводить всё к сценарию "кто первый засёк тот и победил" тоже весьма поспешно.
В любом случае останется как минимум необходимость в противоракетных манёврах (одновременно с постановкой помех и выпуском ложных целей). Так что совсем сбрасывать со счетов манёвренность явно не стоит.
 
Тем не менее, пуски этой УР в боевом применении выполнялись на дальность 30+ км раза два. Остальное - на дистанции 18-20 км.
Про вероятность поражения цели лучше даже не вспоминать...

Kit. сказал(а):
Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что?

Kit. сказал(а):
F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.
Нажмите, чтобы раскрыть...
С таким же успехом вы можете обозвать штурмовиком По-2 в период войны.
 
Как и к сценарию "звено на звено". Если, конечно, не предполагать полного отсутствия связи и ожидается серьёзный противник. Возможность передачи целей между звеньями делает ближний бой ещё менее актуальным.

Да, но она не должна быть "наилучшей", она должна быть "достаточной".

Почему бы не вспомнить? Больше половины? Или у вас другие данные?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация