далекова-то от центра масс полка небольшая но все же... как бы не перегрузили
далекова-то от центра масс полка небольшая но все же... как бы не перегрузилиточно так же, как и с центровкой любого другого ВС. А в чем сложность?
в топливный бак в киле залить лишнее как бы затруднительно =)Zizilk, когда Вы смотрите на самолет с топливным баком в киле, у Вас тоже возникает вопрос "Как бы не перезалили?"
ну если загрузить чего-то мелкого но массивного то можно сбить центровку... я сторонник конструкций не дающих права на ошибку... а так если они стали легче то как-то надо же коменсировать планер же был тот же и только сейчас крыло пересмотрели (и то больше по внутреннему конструктиву если я понял)...Zizilk, перелить в бак можно куда с худшими последствиями, чем перегрузить багажник.
По авионике - не приходит в голову, что за 40 лет, прошедших с создания 410 Classic, авионика стала "немножко" легче? К тому же, там не тот объем/вес. Загрузка местных авиалиний багажом не так велик, как на магистральных
H80 В пошлом Walter M601, все еще чешского производства"В компании отметили, что из всех деталей только двигатель произведён в США. А это лишь 10% от всех запчастей."
я сторонник конструкций не дающих права на ошибку.
Мой Нос?!!!!!самолет вполне милый получил уродливый нос
А Вам никогда не приходила в голову мысль, что прежде чем стать эпохальными, любая машина пробивала себе дорогу в жизнь сквозь весьма густые тернии, в тч и по дизайну? И про тот же ныне классический 747 говорили: "фуу, что за горб??". И на Ан-2 смотрели на пережиток прошлого, когда все строилось под девизом "быстрее, выше, сильнее, стройнее!", на дворе вылизанные до максимума возможного поршневые красавцы соперничают с первыми реактивными, а тут какой-то совершенно уродский биплан с лесом расчалок, стоек, кургузый.... Думаете, хоть у кого-то в 48 году поворачивался язык назвать ЭТО красивым? Истребительная авиация тех времен считала эталоном красоты что-то типа Буканиров, Як-25-28 и подобных, а что можно сказать про них с точки зрения 2015? Тоже :"фууу"я не знаю среди самолётов эпохальных, те кто ещё на крыле и выполняют боевые задачи или стоят в музеях некрасивых нет. б52 джумбо а10 почти вся истребительная авиация или б12 или даже тот же Ан-2же
разве что длинный нос спасет от бетонной стены за счет большей зоны смятия и чьего-то багажаZizilk,
В данном случае это британская классика, достойно отслужившая несколько десятков лет и отвоевавшая своё.
Просто классика бывает разной. Ведь далеко не всем чисто внешне нравится классический Ан-2.
ЗЫ. Будет забавно, если жизнь, а она полюбляет такие штуки, заставит вас полюбить "нос" L-410NG :cool:
И к слову про классику - учитывая темпы разработки вообще у бритов не удивительно что стало классикой - выбирать то не из чего, но в мировую классику не пробилось... правило площадей штука хорошая, но как-то же сейчас да и у его ровесников это обходили же.. если бы не зад был норм самолет вродеZizilk,
В данном случае это британская классика, достойно отслужившая несколько десятков лет и отвоевавшая своё.
Просто классика бывает разной. Ведь далеко не всем чисто внешне нравится классический Ан-2.
ЗЫ. Будет забавно, если жизнь, а она полюбляет такие штуки, заставит вас полюбить "нос" L-410NG :cool:
ок, давайте пойдем с другого конца. Вот лишь немногие из аппаратов, которые творили дизайнеры. Красиво, ничего не скажешь, много красивее, чем у инженеров. Но в воздухе это будет пиз...цкрасота имеет не только субъективные но и вполне объективные критерии, которые проходят в тех же художественных училищах и вузах... это и пропорции и динамика форм, и много еще чего что заложено под пластом человеческого субъективизма и того что относится человеческому восприятию и не менялось тысячелетиями.
насчет "охренительно летает" - это ты пошутил, надеюсь. Охренительно летать ему противопоказано, там даже есть программные ограничения по крену и тангажу (в т.ч., чтобы охренительно взлетая, не рубил килем по полосе).а вот один из совершенно "неправильных", непропорциональных и уродских самолетов по дизайну. Но при этом охренительно летает
всегда было.... а сейсас претензии, зачастую сугубо эстетического свойства выкатывают люди абсолютно непричастные
Может быть но кто платит деньги тот девочку и танцует... тем более вопрос для палубного бомбардировщика полноценного тем более что в итоге полноценный авианосец мы не получили, да и требование в 1000км/ч не выполненовсегда было.
Хрущёву не понравился внешне Ту-91, весьма понравившийся по ТТД морякам, - зарубили тему со скандалом.
царю не понравится длинный нос NG: " - на кого, сволочи, намекаете!?" - тоже в яму....
Летом 1955 г. самолет 91 был представлен руководству страны на одном из показов новой авиационной техники. Глава государства Н. С. Хрущев, увидев под крылом 91-го большое количество разложенных НУРСов, заинтересовался самолетом. Офицер, представлявший Бычок, или от важного вида сановных особ, или еще по каким-то причинам, рассказывая о самолете, возьми да и оговорись о том, что самолет 91 заменяет тяжелый крейсер, вместо того чтобы сказать: Залп НУРСов эквивалентен бортовому залпу тяжелого крейсера. Н. С. Хрущев реагирует на это мгновенно и говорит, что если это так, то зачем нам тяжелые боевые корабли, затем заявляет растерявшемуся офицеру и окружающим, что все, что ему рассказывают, - бред, и весьма нелестно характеризует туполевскую машину. А Хрущев продолжал : А этот самолет, о, с пропеллером, о, и крыло-то прямое, куда нам в ж... такие самолеты нужны. Нет, вы меня поправьте, может быть, я не то говорю. А какая у него скорость? - 900 километров в час. - А куда нам в ж... такой самолет, нам сверхзвуковые самолеты еще нужны... Все сопровождающие лица из ВВС, ВМС и МАП, как это было принято, одобрительно хихикают на замечания первого лица СССР и быстренько делают для себя вывод - самолету в серии и на вооружении не бывать. Этот эпизод стал прелюдией к закрытию работ по самолету 91.
Уже началась переориентировка советских военных программ на ракетную тематику, шло сокращение вооруженных сил, флот лишался крупных боевых кораблей, и высшему армейскому и флотскому командованию было не до Бычка
Не проще - причём сильно не проще.Когда первый раз увидел новую модель, так же возник вопрос - а не проще ли было врезать дополнительную секцию фюзеляжа.
Улучшение эксплуатационных характеристик при минимуме затрат на доработку.Но узнать мотив было бы интересно:cool:
вы ошибаетесь.Загрузка местных авиалиний багажом не так велик, как на магистральных
будут, особенно зимой в отдаленный деревни. ибо вы то яйца не по 300 р покупаете, а на северах они по такой цене.Zizilk, угу, и вся эта дискуссия ради 100-200 кг сумок, которые максимум будут сданы в багаж? Или полагаете, что там кто-то будет по 3 кубометра урана возить?